Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 18АП-9904/09

г. Челябинск

27 ноября 2009 г.

N 18АП-9904/2009 Дело N А76-14971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгазмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2009 года по делу N А76-14971/2009 (судья Худякова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уралгазмонтаж" - Маскаевой Е.В. (доверенность от 10.08.2009 N 8) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлснаб-Урал" (далее - ООО "Металлснаб-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазмонтаж" (далее - ООО "Уралгазмонтаж", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 31214 рублей 40 копеек за поставленную продукцию, 4950 рублей 70 копеек договорной неустойки (л.д.2-3, с учётом уточнений, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.36). При распределении судебных расходов истец просил взыскать с ответчика 5000 рублей в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя истца.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2009 (резолютивная часть от 16.09.2009) в пользу истца с ответчика взыскана задолженность в сумме 31214 рублей 40 копеек, неустойка в сумме 4950 рублей 70 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1446 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано (л.д.41-43).

В апелляционной жалобе ООО "Уралгазмонтаж" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на пятидневный срок оплаты продукции согласно спецификации N 6; полную оплату полученной продукции до обращения истца с иском; увеличение истцом стоимости оплаченной продукции в одностороннем порядке; применение истцом двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение; взыскание суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца в неразумных пределах; непредставление истцом доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, с учётом получения истцом оплаты за продукцию до подачи иска (л.д.46-47).

В судебном заседании (до перерыва) представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

ООО "Металлснаб-Урал" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.11.2009 был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 23.11.2009. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены посредством извещения под роспись представителей (л.д.63), путём размещения публичного объявления на интернет-сайте суда (л.д.64-65), а также посредством телефонограмм (л.д.65,66).

После перерыва извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлснаб-Урал" (поставщик) и ООО "Уралгазмонтаж" (покупатель) заключён договор намерения от 13.01.2009 N 1 (л.д.10-13), во исполнение которого товар, перечисленный в спецификации от 08.05.2009 N 6 к указанному договору (л.д.14), был поставлен ответчику по товарной накладной от 08.05.2009 N 590 (л.д.16-17) и принят последним, о чём свидетельствует подпись лица, принявшего товар от имени покупателя, в товарной накладной.

На оплату товара (труба) выставлен счёт-фактура от 08.05.2009 N 590 (л.д.15).

Поскольку товар не был оплачен покупателем, ООО "Металлснаб-Урал", после направления покупателю претензии от 02.06.2009 (л.д.18, 17а), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнений).

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал полностью, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, по существу, на доводы, изложенные впоследствии в апелляционной жалобе (л.д.31-32).

Суд первой инстанции, взыскивая основной долг и договорную неустойку, исходил из заключённости договора намерения от 13.01.2009 N 1, обоснованности увеличения стоимости поставленного товара на основании данного договора, наличия оснований (просрочка платежа) для взыскания с ответчика задолженности в размере 31214 рублей 40 копеек и применения к ответчику договорной меры ответственности (неустойки). Принимая во внимание небольшие трудозатраты при участии представителя истца в рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные издержки в размере 3500 рублей.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми применительно к договору поставки выступает наименование и количество товара (статьи 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из спецификации от 08.05.2009 N 6 можно достоверно установить наименование и количество поставляемой продукции (товара), названная спецификация имеет ссылку на договор намерения от 13.01.2009 N 1 (по содержанию - договор поставки, далее - договор поставки), существенные условия поставки следует считать согласованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о заключённости договора поставки между истцом и ответчиком (л.д.42).

В соответствии со статьями 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, товар поставлен поставщиком покупателю в полном объёме, что подтверждается спецификацией от 08.05.2009 N 6 к договору поставки и подписью представителя ответчика в товарной накладной от 08.05.2009 N 590. Таким образом, истец исполнил обязательство по поставке товара полностью.

Из пункта 3.1 договора следует, что фактические цены на продукцию, сроки и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2 спецификации от 08.05.2009 N 6 к договору от 13.01.2009 (л.д.14) оплата товара производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика после приёмки товара в течение пяти банковских дней. В связи с получением товара в день оформления названной спецификации, то есть 08.05.2009 (подтверждается подписью представителя ответчика в товарной накладной от 08.05.2009 N 590, дополнительно подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.31)), обязанность по оплате принятого товара должна была быть исполнена ответчиком в срок до 18.05.2009 включительно (с учётом выходных и праздничных дней).

Доказательств своевременного исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что фактически оплата произведена ответчиком 21.05.2009 в сумме 55355 рублей и 29.05.2009 в сумме 408146 рублей 37 копеек (доказательства иного в деле отсутствуют), обоснованно пришёл к выводу о просрочке оплаты со стороны ООО "Уралгазмонтаж" (л.д.42).

В пункте 3 спецификации N 6 от 08.05.2009 сторонами согласовано условие о том, что при несвоевременной оплате цена увеличивается за тонну на 1600 рублей с НДС. Следовательно, увеличение цены товара на 31214 рублей 40 копеек (л.д.18) в данном случае произведено поставщиком обоснованно.

Ввиду непредставления ответчиком суду первой инстанции доказательств уплаты названной суммы, суд правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере 31214 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик обоснованно ссылается на то, что согласно спецификации от 08.05.2009 N 6 оплата продукции производится в течение пяти банковских дней, а не трёх, как отражено в обжалуемом решении. Вместе с тем, данная ссылка суда первой инстанции не привёла к неправильному решению в части взыскания суммы основного долга, поскольку, как указывалось ранее, пятидневный срок исполнения денежного обязательства истекает 18.05.2009, однако доказательств оплаты принятого товара не позднее указанной даты ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В силу просрочки ответчика, допущенной при исполнении денежного обязательства, повлекшей обоснованное увеличение цены товара на основании договора от 13.01.2009 и спецификации от 08.05.2009 N 6, арбитражным апелляционным судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о полной оплате товара до подачи иска и необоснованном увеличении истцом стоимости оплаченной продукции в одностороннем порядке.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором, которая в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 3 спецификации от 08.05.2009 N 6 при несвоевременной оплате товара выставляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате товара свидетельствует об обоснованности начисления истцом штрафной неустойки в сумме 4950 рублей 70 копеек, рассчитанной на сумму задолженности. Расчёт неустойки, произведённый истцом (л.д.36), соответствует условиям договора поставки, спецификации от 08.05.2009 N 6, проверен судами первой и апелляционной инстанции и найден правильным. Контррасчёт ответчика (л.д.35) является неверным, поскольку ответчиком не учитывается остаток суммы основного долга без НДС (26452 рубля 88 копеек), на который в соответствии с условиями договора и спецификации также подлежат начислению проценты (неустойка).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ООО "Уралгазмонтаж" договорная неустойка в сумме 4950 рублей 70 копеек. Наличие оснований для уменьшения суммы неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что одновременное увеличение цены договора и взыскание договорной неустойки (пункт 3 спецификации от 08.05.2009 N 6) представляет собой двойную меру ответственности покупателя перед продавцом за одно и то же правонарушение (просрочку оплаты). Данный довод основан на неверном понимании гражданско-правовой ответственности, которая представляет собой бремя несения должником неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), наступивших, в том числе, в связи с нарушением условий договора. Таким образом, изменение стоимости товара, то есть одного из условий договора поставки, мерой ответственности выступать не может (глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не представил доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, является ошибочным, поскольку ответчиком не принято во внимание, что иск заявлен о взыскании основного долга и договорной неустойки, а не убытков. Следовательно, доказыванию со стороны истца подлежит исполнение им в полном объёме обязательств по поставке товара и неполучение своевременно и в полном объёме денежных средств в его оплату. Доказывать наступление для себя неблагоприятных последствий при взыскании неустойки истец не должен, так как взыскание договорной неустойки носит штрафной, компенсационный характер и обусловлено в рассматриваемом случае исключительно фактом несвоевременного исполнения покупателем денежного обязательства, который доказан ООО "Металлснаб-Урал".

С учетом изложенного суд апелляционный инстанции находит выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 31214 рублей 40 копеек и неустойки в сумме 4950 рублей правильными и соответствующими нормам материального права.

При оценке доводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что за оказанием юридической помощи по настоящему делу истец обратился к Артамонову Дмитрию Валентиновичу, с которым был заключён договор от 02.06.2009 года на оказание юридических услуг (л.д.19-20). Артамонов Д.В., действуя на основании доверенности от 01.06.2009 (л.д.37), составил и подал исковое заявление (л.д.2-3) с приложениями (л.д.4-21) и изменениями (л.д.36) к нему, участвовал в судебных заседаниях 27.08.2009 и 16.09.2009 (л.д.28, 40). Между истцом и представителем составлен акт от 15.07.2009 о приёмке выполненных работ (л.д.21).

Вместе с тем, доказательства оплаты юридических услуг истцом в материалы дела не представлены, в том числе, после перерыва, объявленного судом апелляционной инстанции для их представления (л.д. 64-65, 66), что свидетельствует о документальной неподтверждённости истцом несения судебных издержек на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно взыскано с ответчика 3500 рублей на оплату услуг представителя истца.

В данной части решение суда подлежит изменению, требование ООО "Металлснаб-Урал" о возмещении расходов в размере 5000 рублей на оплату услуг лица, оказавшего истцу юридическую помощь, - оставлению без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на взыскание суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца в неразумных пределах. Поскольку во взыскании судебных издержек истцу отказано, довод ответчика не имеет правового значения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением требований истца в части основного долга и договорной неустойки, подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 35 рублей 64 копейки подлежит возврату в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2009 года по делу N А76-14971/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралгазмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб-Урал" 36165 (тридцать шесть тысяч сто шестьдесят пять рублей) 10 копеек, в том числе: сумма основного долга за поставленный товар - 31214 рублей (тридцать одна тысяча двести четырнадцать) рублей 40 копеек, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства - 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 70 копеек, а также 1446 (тысяча четыреста сорок шесть) рублей 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлснаб-Урал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 (тридцать пять) рублей 64 копейки, уплаченную платежным поручением от 14.07.2009 N 1011 на сумму 1482 рубля 24 копейки. Платежное поручение оставить в деле.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь, обществу с ограниченной ответственностью "Металлснаб-Урал" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина