Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 02АП-1520/11

г. Киров

08 июня 2011 г.

Дело N А29-8302/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Министерства финансов Республики Коми Петрова В.Н. по доверенности N 3 от 19.05.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2011 по делу N А29-8302/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит"

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Министерству финансов Республики Коми, Управлению внутренних дел по г. Сыктывкару, Министерству внутренних дел Республики Коми

третьи лица: Гущин Алексей Вячеславович, Шмалько Наталья Анатольевна

о возмещении ущерба,

установил:

открытое акционерное общество Коммерческий Банк Стройкредит (далее -Банк, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее - УФК по РК), Министерству финансов Республики Коми (далее - Минфин по РК), Управлению внутренних дел по г. Сыктывкару (далее - УВД), Министерству внутренних дел Республики Коми (далее - МВД РК) о возмещении 210 000 руб. ущерба, причиненного незаконными действиями ГИБДД УВД по г.Сыктывкару, а также 19 970 руб. 14 коп. упущенной выгоды.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гущин Алексей Вячеславович (далее - Гущин А.В.), Шмалько Наталья Анатольевна (далее - Шмалько Н.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, незаконные действия ГИБДД УВД по г.Сыктывкару повлекли невозможность обращения взыскания на автомобиль, находящийся в залоге у банка, в связи с чем, истцу причинены убытки и упущенная выгода.

Минфин по РК в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

УВД, МВД РК, УФК по РК отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Минфина по РК опроверг доводы апелляционной жалобы.

Истец, остальные ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между Банком и Шмалько Н.А. заключен кредитный договор N 38/ДВ от 15.06.2007 (т.1 л.д. 16-18).

19.02.2009 между данными лицами заключен договор о залоге N 38/ДВ-ДЗ, в соответствии с условиями которого, Банк является залогодержателем автомобиля Нисан Альмера 1.5 com 2005 года выпуска vin sjnbaan16u2658412, двигатель gj15-350998q, ПТС 77 ТН 567707 (далее - автомобиль), принадлежащего Шмалько Н.А.

Судебным приказом Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 07.12.2007 в пользу Банка со Шмалько Н.А. было взыскано 566 559 руб. 25 коп.

27.01.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

18.02.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на регистрационные действия в части постановки автомобиля на учет был снят. Копия постановления направлена в ГИБДД для постановки на учет транспортного средства на имя Шмалько Н.А., и последующего введения запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных.

18.02.2009 автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на имя Шмалько Н.А.

09.04.2009 банк, как залогодержатель автомобиля, направил заявление о реализации заложенного имущества с целью исполнения решения суда. Заявление осталось без исполнения ввиду отсутствия данных о местонахождении указанного автомобиля, а впоследствии в связи со снятием автомобиля с регистрационного учета.

Решением Сыктывкарского городского суда действия ГИБДД УВД по г.Сыктывкару, выразившиеся в снятии с регистрационного учета, изменении регистрационных данных автомобиля, признаны незаконными.

Истец по делу считает, что противоправными действиями органов ГИБДД ему причинены убытки, выразившиеся в утрате предмета залога, в связи с чем, банку не поступили денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору. Кроме того, в связи с не передачей автомобиля банку (неоплата кредита), последний был лишен возможности данные кредитные средства ввести в финансовый оборот и получать прибыль от заключения кредитного договора с иными лицами, в результате чего ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Минфина по РК, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения вреда, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать в совокупности следующие обстоятельства: наличие вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между допущенным нарушением и возникшим вредом.

В обоснование возникновения убытков истцом указано на вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда о незаконности действий ГИБДД УВД по г.Сыктывкару, выразившихся в снятии с регистрационного учета и изменении регистрационных данных автомобиля.

Таким образом, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоправность действий ГИБДД УВД по г.Сыктывкару по снятию автомобиля с регистрационного учета доказыванию не подлежит.

Для удовлетворения заявленных требований истцом также должна быть доказана непосредственная причинная связь между противоправными действиями ответчика и упущенной выгоды истца.

Судом первой инстанции указано, в соответствии с подпунктом "в" пункта 11 Положения о Государственной безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГИБДД осуществляет регистрацию и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Как указано выше, решением Сыктывкарского городского суда признаны незаконными действия ГИБДД УВД по г.Сыктывкару по снятию с регистрационного учета и изменении регистрационных данных автомобиля, находящегося в залоге у банка. Однако, ни материалами дела, ни указанным решением суда не установлено, что Шмалько Н.А. после снятия с регистрационного учета произвела сделку по отчуждению заложенного имущества третьему лицу, либо безвозвратно утратила предмет залога. Соответствующих доказательств (например, договоров, актов, чеков и т.д.) заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, факт прекращения права собственности на автомобиль Шмалько Н.А. не установлен, что свидетельствует об отсутствии доказанности самого факта возникновения убытков и безусловном наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и негативными последствиями для банка.

При данных обстоятельствах утверждение истца об утрате права на взыскание с должника суммы кредиторской задолженности являются преждевременными, не соответствующие предмету и основанию заявленных требований.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2011 по делу N А29-8302/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак О.Б. Великоредчанин