Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 18АП-11060/09

г. Челябинск

16 декабря 2009 г.

N 18АП-11060/2009 Дело N А47-4639/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачёвой М.И., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чесноковой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2009 по делу N А47-4639/2009 (судья Пирская О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Торговый Дом "Форштадт" (далее - ОАО ТД "Форштадт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чесноковой Людмиле Александровне (далее - ИП Чеснокова Л.А., ответчик) о взыскании 137 198 руб. 63 коп., составляющих 95 718 руб. - арендных платежей за период с 01.08.2008 по 14.08.2008, 1261 руб. 95 коп. - пени за несвоевременную оплату арендных платежей в мае 2008 г. , 150 руб. - пени за несвоевременную оплату арендных платежей в июне 2008 г., 40 068 руб. 68 коп. - пени за просрочку оплаты арендных платежей за август 2008 г. (с учётом изменения предмета иска, л.д. 38, 68).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2009 (резолютивная часть от 07.10.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 98 718 руб., составляющих 95 718 руб. - основного долга и 3 000 руб. - пени, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 001 руб. 54 коп. С ИП Чесноковой Л.А. в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 123 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ИП Чеснокова Л.А. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: судом неверно истолкованы положения п. 4.2.7 и 6.5 договора, поскольку согласно договору при его расторжении по основаниям, предусмотренным 4.2.7 договора, пятнадцатидневный срок для предупреждения о досрочном расторжении договора не применяется; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку арендатору было передано помещение с недостатками (течь на потолке), арендодатель не предпринимал мер по устранению недостатков, в результате затопления арендатору был причинён значительный ущерб; письмо от 01.07.2008 следует расценивать как уведомление о досрочном расторжении договора аренды, поскольку в данном случае основанием для расторжения договора явилось приведение помещения в состояние, не пригодное для использования (п. 6.5.4), для чего правило п. 4.2.7 о пятнадцатидневном сроке предупреждения не действует, а подлежит применению пункт 6.6. договора о возможности уведомления от одной недели до одного месяца, в связи с чем с 01.08.2008 помещение было освобождено, что подтверждается актом, от подписания которого истец отказался; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку помещение использовалось другим лицом после освобождения ответчиком, что подтверждается показаниями свидетеля Петренко О.Н., однако суд вопреки требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, почему он отверг данное доказательство; неверен вывод суда о том, что факт причинения ответчику ущерба не имеет юридического значения в силу отсутствия встречного иска, поскольку ущерб возник во время действия договора аренды; податель жалобы также ссылается на предвзятое ведение судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2007 между ОАО ТД "Форштадт" (арендодатель) и ИП Чесноковой Л.А. (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения N 35/07, в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору в аренду часть недвижимости, расположенной на первом этаже в одно - двухэтажном здании блока цехов, литер В2В3В4В5В31, находящиеся по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября , 1/1 для торговли промышленными товарами (п. 1.1 договора, л.д. 18-19).

Данный объект недвижимости принадлежит ОАО ТД "Форштадт" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2002 (л.д. 39).

Срок действия договора до 15.08.2008 (п. 1.2 договора).

01.09.2007 данное помещение передано арендатору по акту приема - передачи (л.д. 20).

Согласно пункта 2.1 договора ежемесячная арендная плата за использование нежилого помещения, рассчитывается как произведение площади арендуемого нежилого помещения и ставки арендной платы за один кв.м., которая составляет: первые два месяца аренды, начиная с даты начала выплат - 400 руб. за 1 кв.м., остальной срок аренды - 450 руб. за 1 кв. м. НДС не облагается.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2007 стороны изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Ежемесячная арендная плата за использование нежилого помещения, рассчитывается как произведение площади арендуемого нежилого помещения и ставки арендной платы за один кв.м., которая составляет: с 01.09.2007 по 31.12.2007 - 400 руб. за 1 кв.м., с 01.01.2008 по 18.08.2008 - 450 руб. за 1 кв.м. НДС не облагается". Данное дополнительное соглашение вступило в силу 01.12.2007 (п. 3 соглашения, л.д. 21).

Пунктом 2.3 договора установлено, что срок внесения арендной платы ежемесячно до 5-го числа расчетного месяца.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2008 стороны изложили пункт 2.3 договора в следующей редакции: "Стороны устанавливают следующие этапы внесения арендной платы: до 5-го числа текущего месяца включительно - 50 000 руб., до 10-го числа текущего месяца включительно - 50 000 руб., до 15-го числа текущего месяца включительно - 56950 руб., до 22 - го числа текущего месяца включительно - 50000 руб.". Пунктом 3 данного дополнительного соглашения установлено, что настоящее соглашение вступает в силу 01.07.2008 и действует до окончания срока действия договора (л.д. 22).

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрено, что арендатор обязуется не менее чем за 15 календарных дней письменно предупреждать арендодателя о досрочном расторжении. Указанное правило не распространяется на случаи расторжения договора по основаниям указанным в п. 6.5 договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда:

6.5.1 арендодатель не предоставляет помещение в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию помещением в соответствии с условиями договора;

6.5.2 переданное арендатору помещение имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения или проверки его исправности при заключении договора;

6.5.3 арендодатель не производит являющийся его обязанностью капительный ремонт помещения в разумные сроки;

6.5.4 помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно пункту 6.6 договора в случаях, предусмотренных пунктами 6.5.2, 6.5.3, 6.5.4 арендатор вправе требовать досрочного расторжения только после направления арендодателю письменного предупреждения о необходимости устранения им нарушений в разумный срок (от одной недели до одного месяца).

Письмом от 01.07.2008 ответчик уведомил истца о происшедшем 30 июня заливе помещения, которое арендовал ответчик, указав, что вынужден подыскивать другое помещение для оптового шторного склада (л.д. 61).

Письмом от 30.07.2008 (л.д. 24) ответчик уведомил ЗАО ТД "Форштадт" об освобождении арендуемого помещения с просьбой принять помещение после отъезда.

31.07.2008 истец письменно ответил предпринимателю о расторжении договора с 15 августа с учетом пункта 4.2.7 договора аренды, оценив письмо от 30.07.2008 как уведомление о расторжении договора, указав, что письмо от 01.07.2008 нельзя считать предупреждением о расторжении договора, так как в нем не изложены соответствующие намерения (л.д. 25).

01.08.2008 ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи спорного помещения, помещение добровольно было освобождено ответчиком.

12.08.2008 истец телеграммой уведомил ответчика о необходимости явки 15.08.2008 для составления акта приема - передачи арендуемого ответчиком помещения (л.д. 26). Ответчик для составления акта приема - передачи помещения не явился.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у арендатора имеется обязанность оплатить арендные платежи за период с 01.08.2008 по 14.08.2008, поскольку договор аренды был прекращён через 15 дней с момента направления ответчиком истцу письма от 31.07.2008 о расторжении договора, так как ранее ответчик не выражал намерения прекратить договорные отношения, доказательств освобождения ответчиком помещения после 31.07.2008 не представлено. Размер договорной неустойки снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая договор аренды N 35/07 от 01.09.2007 на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий.

В п. 1.1 договора аренды сторонами имущество обозначено как часть недвижимости, расположенное на первом этаже в одно - двухэтажном здании блока цехов, литер В2В3В4В5В31, находящиеся по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября , 1/1, таким образом, оуказана площадь помещения, его адрес, а также номера литер, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований считать договор аренды незаключенным.

Статьёй 614 ГК РФ предусмотрена обязанность по внесению арендной платы.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 01.06.2008, где предусмотрены следующие этапы внесения арендной платы: до 5-го числа текущего месяца включительно - 50 000 руб., до 10-го числа текущего месяца включительно - 50 000 руб., до 15-го числа текущего месяца включительно - 56950 руб., до 22-го числа текущего месяца включительно - 50000 руб. (л.д. 22).

Расчёт задолженности по арендной плате (л.д. 68, 69) судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию отсутствия задолженности по внесению арендных платежей возлагается именно на арендатора.

ИП Чеснокова Л.А. таких доказательств в материалы дела не представила, ссылаясь при этом на то, что у неё отсутствует обязанность по внесению арендной платы за спорный период времени, поскольку в данный период договор аренды уже был прекращён.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на письмо от 01.07.2008, которым ответчик уведомил истца о происшедшем 30 июня заливе арендованного помещения, указав, что вынужден подыскивать другое помещение для оптового шторного склада (л.д. 61).

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что у арендатора имеется обязанность оплатить арендные платежи за период с 01.08.2008 по 14.08.2008, поскольку в письме от 01.07.2008 ИП Чеснокова Л.А. не выражала намерения прекратить договорные отношения, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа сторон от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ) (п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В договоре аренды N 35/07 от 01.09.2007 предусмотрены следующие основания и порядок досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 6.2. договора по требованию одной из сторон договор может быть изменён по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, существенного изменения обстоятельств.

По требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут, если арендатор использует помещение с существенным нарушением условий настоящего договора, арендатор существенно ухудшает помещение, арендатор более двух раз подряд нарушает сроки внесения арендной платы (п. 6.3 договора).

В пункте 4.2.7 договора предусмотрена обязанность арендатора не менее чем за 15 календарных дней письменно предупреждать арендодателя о досрочном расторжении договора. Указанное правило не распространяется случаи расторжения договора по основаниям, указанным в п. 6.5 договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора по требованию арендатора договора может быть досрочно расторгнут в случаях, когда:

6.5.1 арендодатель не предоставляет помещение в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию помещением в соответствии с условиями договора;

6.5.2 переданное арендатору помещение имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения или проверки его исправности при заключении договора;

6.5.3 арендодатель не производит являющийся его обязанностью капительный ремонт помещения в разумные сроки;

6.5.4 помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно пункту 6.6 договора в случаях, предусмотренных пунктами 6.5.2, 6.5.3, 6.5.4 арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендодателю письменного предупреждения о необходимости устранения им нарушений в разумный срок (от одной недели до одного месяца).

Оценив с учётом изложенного письмо ИП Чесноковой Л.А. от 01.07.2008, апелляционная инстанция пришла к выводу, о том, что данное письмо не выражало волю арендатора на прекращение договорных отношений с истцом.

В данном письме ИП Чеснокова Л.А. указала на то, что в используемом ею помещении с потолка течёт вода, в связи с чем она вынуждена подыскивать другое помещение для оптового шторного склада (л.д. 61). Таким образом, в данном письме ответчик не выразила намерения расторгнуть договор, а лишь указала на то, что ею будут осуществляться меры по поиску иного помещения.

При таких обстоятельствах, довод ответчика, что письмо от 01.07.2008 следует расценивать как уведомление о досрочном расторжении договора аренды, не основан на материалах дела.

Расторгнутым же договор следует считать на основании письма арендатора от 30.07.2008 (л.д. 24) в котором она указала, что арендуемое помещение будет освобождено в конце месяца, в связи с чем просит принять помещение после отъезда.

В данном письме не содержится указания на то, что договор расторгается в связи с тем, что переданное арендатору помещение имеет препятствующие пользованию им недостатки, равно как и не имеется ссылки на письмо от 01.07.2008, из чего невозможно установить их взаимосвязь в части указания на недостатки помещения, в связи с чем п. 6.6. договора о порядке прекращения обязательств применению не подлежит.

В силу этого в рассматриваемом случае подлежит применению п. 4.2.7 договора, предусматривающего обязанность арендатора не менее чем за 15 календарных дней письменно предупредить арендодателя о досрочном расторжении договора, исходя из чего договор аренды считается расторгнутым с 15.08.2008, по истечении 15 дней с момента письменного предупреждения арендодателя письмом от 30.07.2008.

В связи с изложенным, подлежит отклонению как основанный на неверном применении условий договора довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения п. 4.2.7 и 6.5 договора.

Доводы ИП Чесноковой Л.А. о противоречии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку арендатору было передано помещение с недостатками (течь на потолке), и ошибочности вывода суда о том, что факт причинения ответчику ущерба не имеет юридического значения, судом апелляционной инстанции как не относящиеся к существу спора.

В материалах дела не находит подтверждения обстоятельство досрочного расторжения договора в связи состоянием переданного в аренду помещения, не представлено доказательств предъявления требований о взыскании убытков, связанных с предоставлением в аренду помещения, не соответствующего условиям договора, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела.

Не находит подтверждения и ссылка подателя апелляционной жалобы на показания свидетеля Петренко О.Н. о том, что помещение использовалось другим лицом после освобождения ответчиком. Из показаний свидетеля Петренко О.Н. (протокол судебного заседания, л.д. 103-104) следует, что ответчик освободила помещение в конце лета, точно не помнит, когда "Ковры Мира" начали торговую деятельность в спорном помещении сказать точно не может. Следовательно, данное доказательство не может с достоверностью подтверждать факт нахождения в спорном помещении иного арендатора в период действия рассматриваемого договора аренды.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга является верным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 5.1 рассматриваемого договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в срок, установленный в п. 2., 2.5 договора, с арендатора взимается пеня в размере 0,1% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный расчёт договорной неустойки (л.д. 69) судом проверен, является верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности обстоятельств дела: отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, отсутствие длительной просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В связи с этим выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, доказательств наличия оснований для снижения договорной неустойки в большем размере ответчиком не представлено.

Отклоняя довод ответчика о предвзятом ведении судом судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Таким образом, нормы АПК РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что суд своими действиями поставил истца в преимущественное положение по отношению к ответчику, ИП Чесноковой Л.А. в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2009 по делу N А47-4639/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чесноковой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И.Карпачёва Л.В.Пивоварова