Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 18АП-10020/09

г. Челябинск

23 декабря 2009 г.

N 18АП-10020/2009 Дело N А76-14919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В.., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 сентября 2009 года по делу N А76-14919/2009 (судья Костылев И.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Энергопром Менеджмент" - Коробова В.П. (доверенность от 03.03.2009 N 19ЭПМ-03/2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергопром Менеджмент" (далее - истец, ЗАО "ЭПМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ЧМК") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 21.590.620 руб. 11 коп. и договорной неустойки в размере 3.644.731 руб. 39 коп. (с учетом последнего изменения предмета исковых требований, заявленных и принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее- АПК РФ) (т.2, л.д. 121-122).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ЧМК" в пользу ЗАО "ЭПМ" взыскана сумма основного долга в размере 21.590.620 руб. 11 коп., а также сумма договорной неустойки в размере 1.822.365 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части взыскания договорной неустойки в размере 1.822.365 руб. 70 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не верно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении размера неустойки. Так, по мнению подателя апелляционной жалобы при определении размера неустойки, суд должен был учесть финансовое положение ОАО "ЧМК", а также кризисные явления в экономике страны.

Ответчик полагает, что взыскание с него суммы в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1.682.630 руб. 34 коп. будет являться надлежащей мерой ответственности за неисполнение обязательств перед ЗАО "ЭПМ".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ЧМК", в котором высказал возражения в связи с заявлением ответчика об уменьшении договорной неустойки.

Так, ЗАО "ЭПМ" указало о недобросовестных действиях ответчика в договорных правоотношений, выражающихся в заключении мирового соглашения с поставщиком товара, с целью уменьшения штрафных санкций за просрочку оплаты поставленного товара, и его последующее неисполнение, что привело к финансовым потерям со стороны истца.

Кроме того, истец указал, что все последствия кризисных явлений в экономике также негативным образом влияют и на ЗАО "ЭПМ", которое в связи с неоплатой покупателями готовой продукции, вынуждено заключать кредитные договоры с банками на невыгодных для себя условиях, для выполнения своих договорных обязательств по закупу сырья, необходимого для производства поставляемой продукции, выплаты заработной платы и погашения налоговых обязательств.

Также истец полагает, что подателем апелляционной жалобы, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки и ее несоответствие последствиям, наступившим для пострадавшей стороны.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечил.

С учётом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОАО "ЧМК".

В судебном заседании представитель ЗАО "ЭПМ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в оспариваемой ответчиком части, в отсутствие на то, возражений со стороны представителя ЗАО "Энергопром Менеджмент".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "ЭПМ" (продавец) и ОАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор от 18.12.2007 N 511-ЭМ-12-2007 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию производства ОАО "Новочеркасский электродный завод", ОАО "Челябинский электродный завод", ЗАО "Новосибирский электродный завод", указанную в приложениях к договору (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.7 договора сторонами согласовано, что количество, номенклатура, цена и грузоотправитель товара определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.1.1 договора покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара на основании товарно-транспортной накладной по счету-фактуре, выставленному продавцом, после получения товара в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы (с учетом протокола разногласий к договору от 18.12.2007 N 511ЭМ-12-2007) (т.1, л.д. 37-38).

В приложениях к договору от 18.12.2007 N 1, от 26.12.2008 NN 4, 5, от 28.01.2009 N 8, от 09.02.2009 N 9 стороны согласовали наименование, количество, цену, период поставки, наименование грузоотправителя (т.1, л.д. 35-36, 41-47)

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным осуществлена поставка товара на общую сумму 55.036.263 руб. 88 коп. (с учетом уточнения истцом суммы поставленного товара) (т.2, л.д. 30-31) и выставлены счета-фактуры, что ответчик не оспаривает (т.1, л.д. 64-151).

Товар получен грузчиком ОАО "ЧМК" Хариной Н.В., действующей на основании доверенностей, имеющихся в материалах дела.

Ответчиком частично погашена задолженность перед истцом в сумме 26.417.619 руб. 93 коп. (с учетом оплаты задолженности в сумме 7.028.023 руб. 84 коп. при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции) (т.2, л.д. 30-31), однако доказательств оплаты оставшейся задолженности в размере 21.590.620 руб. 11 коп. в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения с претензиями от 19.12.2008 N 842-ЭМ-3-2009 и от 30.04.2009 N 1592-ЭМ-5-2009, в которых истец просил произвести оплату суммы основного долга, а также пени за просрочку оплаты (т.1, л.д. 21-23, 24-27). Ответа на претензию от ОАО "ЧМК" не последовало.

В связи с отсутствием со стороны ответчика полной оплаты за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, а также задолженность за поставленную продукцию на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не погашена.

Рассматривая исковые требования в части взыскания предусмотренной договором неустойки в размере 3.644.731 руб. 39 коп., суд пришел к выводу о несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1.822.365 руб. 70 коп.

Вывод суда в данной части является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд первой инстанции, применяя статью 333 ГК РФ, верно указал, что принимая во внимание сложившуюся экономическую ситуацию в стране, а также то, что ответчик в ходе рассмотрения спора арбитражным судом по мере возможности погашал задолженность, предусмотренная договором поставки, сумма, взыскиваемая в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства подлежит взысканию в размере 1.822.365 руб. 70 коп.

Отклоняя довод ОАО "ЧМК" о снижении размера неустойки, взыскиваемой в порядке статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что ответчик не учитывает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить другой стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, решение суда в обжалуемой ответчиком части является правильным и обоснованным.

Ссылки ответчика на финансовый кризис, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает юридическое лицо от выполнения договорных обязательств.

Доказательств того, что мировой экономический кризис каким-то образом повлиял на возможность надлежащего исполнения договора ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Фактически деяния ответчика направлены на затягивания исполнения обязательств, возникших перед ЗАО "ЭПМ". Об этом свидетельствует, в частности, представленная истцом в материалы дела копия мирового соглашения от 03.11.2009. Как пояснил представитель ЗАО "ЭПМ" в судебном заседании 22.12.2009 при рассмотрении апелляционной жалобы, данный экземпляр мирового соглашения получен по факсу 03.11.2009, однако каких-либо дальнейших действий, направленных на погашение задолженность, со стороны ОАО "ЧМК" не последовало, хотя бы, мировое соглашение, в силу его пункта 3, предусматривало погашение ответчиком задолженности в срок не позднее 07.11.2009.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место, злоупотребление правом.

В связи с вышеизложенным, при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой им части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 сентября 2009 года по делу N А76-14919/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова