Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 18АП-10695/09

г. Челябинск

14 декабря 2009 г.

N 18АП-10695/2009 Дело N А07-8276/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павликова Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2009 по делу N А07-8276/2008 (судья Давлетова И.Р.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Павликова В.А., Гайнуллина Р.С. (доверенность N 8388 от 07.11.2007); Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан - Шагабутдиновой Л.М. (доверенность N К9245 от 23.12.2008); администрации Советского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан - Махмутовой Р.М. (доверенность N 77-04-01787 от 10.12.2008); администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - Шагабутдиновой Л.М. (доверенность N 1/63-13 от 19.01.2009); Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - Михайленко А.В. (доверенность N 7-7953/м от 12.08.2008),

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Павликов Виталий Александрович (далее - ИП Павликов В.А., истец, предприниматель, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании 1 014 127 руб. 23 коп. расходов по строительству торгового павильона по адресу: г. Уфа, Советский район г. Уфы, ул. Комсомольская, рядом с д. 27/3 в результате неисполнения ответчиком требований п. 4.2. договора аренды земель города Уфы N 155-99/а от 01.04.1999 в связи с необходимостью изъятия земельного участка для муниципальных нужд. Требования истца неоднократно менялись и были приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 676 084 руб. расходов на строительство торгового павильона, 324 000 руб. упущенной выгоды, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В качестве правового обоснования истец указал ст. ст. 15, 16, ч.2 ст. 623, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнен состав лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 46, 51 АПК РФ. Иск заявлен к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - КУМС), администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация Советского района г. Уфы), Территориальному финансовому управлению Министерства финансов Республики Башкортостан на территории города Уфа Республики Башкортостан (далее - ТФУ Минфинансов РБ), городскому округу город Уфа Республики Башкортостан в лице администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г. Уфа РБ), при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Зарипова Рустема Римовича (далее - ИП Зарипов Р.Р.), индивидуального предпринимателя Зарипова Алика Римовича (далее - ИП Зарипов А.Р.), Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ГУАиГ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2009 (резолютивная часть от 29.09.2009) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполную оценку представленных в материалы дела доказательств, неправильное применение ст. ст. 56, 57 ЗК РФ, необоснованное отклонение доказательств истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ТФУ Минфинансов РБ, ИП Зарипов Р.Р., ИП Зарипов А.Р. не явились.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы пояснил, что суд в решении сослался на договор, подписанный сторонами, смета была представлена, вопросов не возникало. Администрация гарантировала предоставление равноценного земельного участка и возмещение всех затрат, однако ответных действий так и не поступило. Участок не изымался у истца, но был передан другому застройщику в 2005 году, о чем истцу стало известно только в судебном заседании. Торговый комплекс ИП Павликова В.А. был снесен. ИП Павликову В.А. причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании представители ответчиков - КУМС, администрации ГО г. Уфа РБ, администрации Советского района г. Уфы возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Пояснили, что права и законные интересы истца не нарушены. Снос объектов был предусмотрен после прекращения договора аренды. Кроме того, истец по собственной воле передал принадлежащий ему павильон для сноса. Ограждение ответчиками не устанавливалось. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица - ГУАиГ возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Пояснил, что забор на территории объекта истца не устанавливался, имеется ограждение по периметру стройплощадки. Утверждение проектной документации осуществляется заказчиком-застройщиком. Права ИП Павликова В.А. не нарушены. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ТФУ Минфинансов РБ, ИП Зарипова Р.Р., ИП Зарипова А.Р., не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом - ИП Павликовым В.А. (арендатор) и администрацией ГО г. Уфа РБ (арендодатель) подписан договор аренды земель города Уфы N 155-99/а от 01.04.1999, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 60,68 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, рядом с домом N 27/3 на срок до 15.01.2009.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 N 18-АП-1497/2008, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5947/08-С6 от 19.08.2008, имеющим преюдициальное значение по оценке договора, данный договор признан заключенным, в связи с чем за отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов на основании ст. 1102 ГК РФ решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2008 о взыскании с предпринимателя в пользу КУМС 309 532 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 по 01.07.2007 и 37 790 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 01.07.2007, о возложении обязанности освободить занимаемый земельный участок площадью 60,68 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, рядом с домом N 27/3 отменено, в иске отказано.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что в связи с началом подготовительных строительных работ в 2005 году на арендуемом им участке вынужден был, начиная с 2005 г., обращаться в административные органы, а получив отказ в удовлетворении его просьб о приостановлении строительных работ, вынужден был выехать из торгового павильона и вывести товар. По решению Администрации Советского района ГО г. Уфа в период с 14 по 29 апреля 2008 года бел демонтирован торговый павильон. Истец согласия на демонтаж торгового павильона не давал, в результате самовольных действий ответчиков по сносу объекта, принадлежащего истцу, были ограничены права арендатора на земельный участок, истцу был причинен материальный вред, подлежащий возмещению в полном объеме: прямой ущерб в размере 676 084 руб., исчисленный исходя из стоимости расходов на строительство торгового павильона пропорционально доли истца в праве собственности на объект, а также упущенная выгода, исчисленная за время не функционирования торгового павильона, на дату 01.01.2009, с учетом срока давности 3 года, т.е. начиная с 01.01.2006 не получил доходы в сумме 324 000 руб. с учетом базовой доходности 9000 руб. при применении единого налога на вмененный доход.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия и размера понесенных убытков, противоправности действий ответчика, вины ответчика в причинении убытков и причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Данные выводы суда являются правомерными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Норма ст. 1069 ГК РФ устанавливает основания и порядок возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), но при наличии означенных в ней специальных условий.

На основании положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ для возмещения лицу убытков обязательно наличие факта причинения вреда, вины причинителя вреда, доказанность суммы ущерба и причинно-следственная связь между виновными действиями и ущербом.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 вышеназванной нормы, согласно которому под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. В данном случае истец должен доказать, что расходы на восстановление реальны. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено.

Специальными условиями, о которых указывается в ст. 1069 ГК РФ, являются незаконные действия (бездействие) перечисленных в данной статье государственных органов и их должностных лиц. Под ними понимаются деяния, противоречащие не только законам, но и другим правовым актам.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, как отмечено выше, в соответствии с положением ч. 1 ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В апелляционной жалобе истец ссылается в качестве доказательств противоправных действий ответчиков на факты: заключения ответчиком с индивидуальным предпринимателем Латыповым договора от 21.10.2005 N 2116-05 аренды земельного участка для подготовительных работ по строительству надстроя над подземным гаражом, в который включен участок истца, возведения забора, ограничившего подход и проезд к торговому павильону истца, издания постановления главы Администрации ГО г. Уфа РБ от 17.05.2005 N 2245 и главы Советского района г. Уфа РБ от 05.05.2006 года N 171 о сносе киосков в установленные графиком сроки, письма ответчиков о принятии мер по сносу имеющегося киоска.

Между тем, перечисленные подателем апелляционной жалобы документы не могут быть расценены в качестве доказательств противоправных действий ответчика, а также причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками у истца.

Из анализа представленных в дело копий планов (с описанием смежеств) земельных участков, предоставленных истцу и индивидуальному предпринимателю Латыпову, являющихся приложениями к договорам аренды земельных участков (т. 1 л. д. 34 на обороте, т. 3 л. д. 182), а также копии графической части Генплана 2004 года (т. 3 л. д. 162-163) следует, что границы предоставленного индивидуальному предпринимателю Латыпову по договору от 21.10.2005 N 2116-05 аренды земельного участка площадью 3103 кв.м. не совпадают с границами земельного участка, предоставленного истцу по договору от 01.04.1999 N 155-99/а. В плане земельного участка, предоставленного Латыпову указаны в качестве смежеств киоски под п.п. 14-18.

Пунктом 4 Постановления главы администрации ГО г. Уфы от 20.10.2005 N 5001 в обязанности застройщика - Латыпова Фарита Федоровича вменено обеспечение беспрепятственного доступа сопредельных пользователей на свою территорию (т. 2 л. д. 22-23).

Каких-либо доказательств возведения забора, ограничивающего доступ истца к торговому павильону ответчиками в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на Предписание Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Уфы (т. 2 л. д. 15) несостоятельна, поскольку указанный акт, свидетельствующий о несоответствии разработанного стройгенплана границам земельного участка, отведенного на период подготовительных работ адресован Латыпову Фариту Федоровичу, в связи с чем, не может являться безусловным доказательством противоправных действий ответчиков по настоящему делу.

Постановлением главы Советского района г. Уфы от 05.05.2006 N 171 (т. 1 л. д. 96-102) установлен график сноса объектов мелкорозничной торговли, расположенных на территории Советского района города Уфы в 2006-2009 годах, согласно которому срок сноса объекта, принадлежащего истцу, установлен 15.01.2009, то есть после окончания срока договора аренды, что также не может свидетельствовать о противоправности действий ответчиков.

Суд критически оценивает довод подателя жалобы о том, что ему стало известно о наличии актов, устанавливающих незаконность действий ответчиков только в ходе судебного разбирательства, что препятствовало своевременному обжалованию действий ответчиков. Из текста письма истца в адрес Главархитектуры Администрации г. Уфы от 16.12.2005 (т. 2 л. д. 14), а также уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л. д. 68) следует, что торговый павильон не функционирует с 2005 года, а истцом не уплачивается с этого же времени ежегодная арендная плата.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств невозможности пользования истцом предоставленным земельным участком, которые могли быть расценены в качестве основания для взыскания с ответчиков убытков, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и указанными истцом материальным ущербом.

Согласно ч. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно п. 4.2 договора N 155-99-а, в случаях, связанных с необходимостью изъятия участка для государственных и общественных нужд, арендодатель гарантирует Арендатору предоставление равноценного земельного участка в другом (согласованном с Арендатором) месте и возмещение всех затрат, связанных с улучшением и освоением земель и строительством зданий, сооружений, складских помещений, дорог и т.д. в соответствии со сметами расходов на проведение соответствующих работ (т. 1 л. д. 34).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об изъятии для государственных и общественных нужд предоставленного истцу земельного участка.

Из представленных в материалы дела копий Постановления от 02.07.1998 N 2498 (т. 3 л. д. 122), Разрешения на строительство от 23.07.1998 N 109-п (т. 1 л. д. 118), акта о приемке объекта в эксплуатацию от 17.11.1998 (т. 1 л. д. 117), Проекта временного торгового павильона по ул. Комсомольской, 27/3 в Советском районе г. Уфы N 247-98 ОПЗ, ГП, АС (т. 1 л. д. 119-130) следует, что ответчиком дано согласие на размещение на спорном земельном участке торгового павильона индивидуальному частному предприятию "Светлячок". Объект был построен и введен в эксплуатацию в сентябре-октябре 1998 года, то есть до заключения истцом договора аренды от 01.04.1999 N 155-99/а. Из раздела 1 указанного договора следует, что на передаваемом в аренду земельном участке имеется здание-сооружение - торговый павильон (т. 1 л. д. 32). Доказательств того, что истец - ИП Павликов В.А. получал согласие на возведение на предоставленном участке объектов, относящихся к неотделимым улучшениям арендованного имущества, в материалах дела нет. В связи с изложенным, отклоняются ссылки подателя жалобы на ч. 2 ст. 623 ГК РФ.

Согласно подп. 1, 3 п. 1, подп. 1 п. 2, п. 5 ст. 57 ЗК РФ убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд и временным занятием земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее по тексту - Правила).

Пунктом 3 Правил установлено, что основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является:

а) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд;

б) соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка;

в) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка, соглашение о сервитуте;

г) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц;

д) решение суда.

Доказательства наличия какого-либо из перечисленных оснований для возмещения убытков в порядке вышеприведенной нормы материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 5 Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Частью 4 ст. 57 ЗК РФ предусмотрено, что при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Сведений о принятии ответчиками указанных выше решений в материалы дела не представлено. Поскольку иск заявлен о взыскании убытков со ссылкой на п. 1 ст. 57 ЗК РФ, предусматривающий изъятие для муниципальных нужд земельного участка (пп. 1 п. 1 ст. 57 ЗК РФ) либо временное занятие земельного участка (пп. 3 п. 1 ст. 57 ЗК РФ), выводы суда о недоказанности наличия и размера понесенных убытков, причинной связи и противоправных действий ответчиков, следует признать правомерными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Поскольку правовые основания для удовлетворения требования истца отсутствуют, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2009 по делу N А07-8276/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павликова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.А. Федина