Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 18АП-10367/09

г. Челябинск

30 ноября 2009 г.

N 18АП-10367/2009 Дело N А07-11161/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2009 по делу N А07-11161/2009 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии от ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - представителя Фроловой Г.Д. (доверенность N 246 от 28.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-54" (далее - ООО "ПМК-54", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 872 962 руб. 06 коп. по дополнительному соглашению к договору о долевом участии в строительстве жилья от 28.03.2005 N 976/05=24 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 869 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ГУП "ФЖС РБ" с решением суда не согласилось, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 24.09.2009 отменить в связи с нарушением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств дела, рассмотреть иск по существу и удовлетворить его исковые требования.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание условие договора о долевом участии в строительстве жилья N 976/05 = 24 от 28.03.2005 о возможности изменения его цены. Соглашением от 29.03.2005 г.. договор дополнен пунктом 4.5., по которому в случае уступки права требования и увеличении стоимости квартир, Дольщик, выступая первоначальным кредитором, обязуется произвести доплату разницы в стоимости квартир.

Квартиры приобретались истцом в "Управлении капитального строительства треста БНЗС" по договору N 727/05 от 05.03.2005, заключённому между ним и ГУП "ФЖС РБ", в п.1.5. которого стороны внесли изменения, определив стоимость 1 кв.м. в сумме 20 180 руб. 90 коп., вместо принятых ранее 12 500 руб.

С учётом этого факта и процента затрат истца в размере 1,43 %, стоимость 1 кв.м. по договору N 976/05=24 от 28.03.2005, заключенному с ответчиком, изменилась с 12 678 руб. 75 коп. на 20 469 руб. 49 коп., в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, составляющее 1 872 962 руб. 06 коп.

Суд также ошибочно не принял во внимание, что обязательство Инвестора - истца по передаче в собственность квартир N 23 и N 30 исполнено. Не передана квартира N 27, которая в соответствии с пунктом 1.3. договора может быть передана только после оплаты дольщиком стоимости квартиры с учётом доплаты.

Неисполнение денежного обязательства влечёт начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании которых в сумме 306 869руб. является обоснованным.

Ответчик, ООО "ПМК-54" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ответчик указал, что соглашение об увеличении себестоимости квартир на истребуемую сумму сторонами не подписано по причине отказа истца от представления обоснования указанных затрат и их подтверждения. Следовательно, по мнению ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами отсутствует соглашение об изменении договора, совершенное в той же форме, что и договор, что влечёт отказ в требовании о взыскании денежного долга ввиду отсутствия самого обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Надлежаще извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество "ПМК - 54" своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, между истцом (Инвестором) и ответчиком (Дольщиком) заключён договор о долевом участии в строительстве жилья N 976/05 = 24 от 28 марта 2005, в соответствии с которым истец производит инвестирование строительства жилого дома N5 в квартале 12 Муниципального округа "Орджоникидзевский район" г. Уфы согласно инвестиционному договору N 727 /05 = 03 от 05.03.2005, заключённому между ООО "Управление капитального строительства треста БНЗС" (далее - Застройщик) и Инвестором (п.1.1. договора).

Дольщик в порядке долевого участия инвестирует строительство 16 (шестнадцати) квартир в этом доме, имеющих технические характеристики, указанные в пункте 1.2. договора, в том числе по спорным объектам: квартира N 23 - 5 этаж, 2 комнаты общей площадью 70, 37 кв. м, жилой площадью 32, 52 кв.м; квартира N 27 - 6 этаж, 1 комната, общей площадью 43,10 кв.м, жилой площадью 19, 67 кв. м.; квартира N 30 - 6 этаж, 3 комнаты общей площадью 105, 94 кв.м, жилой площадью 58,5 кв.м.

Стоимость квартир на момент заключения договора составляет 14 864 820 рублей, исходя из стоимости 1 квадратного метра проектной площади 12678руб. 75 коп.

Оплата стоимости квартир производится Дольщиком путём внесения денежных средств на расчётный счёт Инвестора или иным способом по соглашению сторон.

Стоимость квартир подлежит корректировке в случае изменения общей проектной площади себестоимости 1 кв.м. квартир, а также после окончательных обмеров общей площади квартир, произведённых органами технической инвентаризации.

Стороны договорились, что все изменения стоимости квартир оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору (п. 2.3).

В случае необоснованного отказа Дольщика от подписания дополнительного соглашения в связи с удорожанием себестоимости 1 кв.м. квартир, указанных в п. 1.2. договора, Инвестор вправе расторгнуть настоящий договор по истечении 30 календарных дней с момента получения Дольщиком уведомления об удорожании себестоимости с приложением подтверждающих документов (п.2.4.).

В случае увеличения общей площади квартир относительно проектной согласно ведомости обмеров органов по технической инвентаризации жилых и нежилых строений, Инвестор оформляет дополнительное соглашение к настоящему договору, и Дольщик обязан в течение 10 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения возместить Инвестору стоимость излишне получаемой площади (п.2.5).

В разделах "Права сторон" (п.4.2) и "Прочие условия" (п.8.4) стороны дополнительно оговорили, что все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями, подписываемыми обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

На следующий день, 29.03.2005 стороны заключили соглашение об изменении и дополнении договора, в соответствии с которым внесли изменения в его предмет, ограничив участие дольщика в инвестировании только квартирами 23, 27 и 30, площади которых с учётом коэффициентов лоджий и балконов изменились и стали составлять по общей площади - 67,29 кв.м., 46, 15 кв.м., 112,09 кв.м., по жилой площади - 32, 52 кв.м., 25,93 кв.м. и 58, 50 кв.м.

Общая проектная площадь трёх квартир с учётом коэффициента лоджии и балконов составила 237,65кв.м.(70, 37 + 48, 10 + 119,18), стоимость квартир стороны определили в 3 013 104руб. 94 коп., исходя из стоимости 1 квадратного метра на момент заключения договора 12 678руб. 75 коп.

Пунктом 7 дополнительного соглашения стороны дополнили пункт 4.5. договора следующим условием: "В случае уступки Дольщиком права требования по настоящему договору третьему лицу при увеличении стоимости квартиры в соответствии п. 2.3. договора, Дольщик, выступающий первоначальным кредитором, обязуется произвести доплату разницы в стоимости квартир".

Расчёты за квартиры на сумму, определённую дополнительным соглашением от 29.03.2005, сторонами произведены и не являются предметом оспаривания.

Письмом за исх. N 95 - 1694 от 26.04.2007 (л.д. 20, 26, т.1), Инвестор известил Дольщика об увеличении стоимости квартир, а также увеличении площадей квартир согласно обмерам, произведённым органами технической инвентаризации, в связи с чем просил подписать соглашение N2 об изменении и дополнении договора N 976/05 = 24 от 28.03.2005.

В ответ обществом "ПМК - 54" направлено письмо, в котором ответчик просил предоставить расчёты, подтверждающие увеличение себестоимости одного квадратного метра жилых помещений (л.д. 62, т.1).

Истец направил ответчику расчёт стоимости по объекту (л.д.21 - 25, т.1): застройка квартала, ограниченного улицами Ульяновых, Горького, Л. Толстого, Калинина с выделением первой очереди в Орджоникидзевском районе г. Уфы (литер5).

Не получив интересующей его информации, подтверждающей изменение цены договора, ответчик повторно просил представить расчёт по объекту: квартал 12, 116 - квартирный жилой дом N 5 г. Уфы (исх. N 486 от 24.06.2008, N 581 от 17.08.2007, л.д.63, 66, т.1).

Другого расчёта истец не направил, ответчик дополнительное соглашение об изменении стоимости квартир с 3 013 104руб. 94 коп. на 4886067руб.00 коп. не подписал и денежные средства инвестору не перечислил.

В связи с переменой лица в обязательстве квартиры N 23 и N 30 переданы истцом в собственность физическим лицам по решениям Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 01.08.2008 и 14.01.2009 (л.д. 95 - 98 и 103 - 108, т.1).

Передача квартиры N 27 до её полной оплаты с учётом дополнительной стоимости не произведена.

Ввиду неоплаты дольщиком дополнительной стоимости квартир, истец, полагая своё право нарушенным, обратился в арбитражный суд за взысканием дополнительной стоимости квартир и начисленных на денежное обязательство процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности требований истца, поскольку стоимость квартир была определена в пункте 1.2. договора и не изменялась сторонами в установленном законом порядке.

Одностороннего изменения цены договора его условия не допускают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к заключению, что расчёт истца (л.д.88, т.1), основанный на соглашении об изменении договора не может быть признан судом обоснованным ввиду несогласования этого условия заключившими договор сторонами, в связи с чем сумма долга 1 872 962руб. 06 коп. взысканию не подлежит, как и начисленные на эту сумму проценты.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из условий заключённого сторонами договора (п.2.3., 4.2., 8.4.) однозначно следует недопустимость одностороннего изменения его условий, в том числе о сумме инвестиций - цене одного квадратного метра и стоимости квартир.

Подписанного обеими сторонами соглашения об изменении стоимости квартир материалы дела не содержат.

Представленное истцом соглашение об изменении и дополнении договора N 976/05 = 24 от 28.03.2005 о долевом участии в строительстве жилья (л.д. 26, т.1) никем не подписано, следовательно, оно не может рассматриваться в качестве оферты, поскольку из него не усматривается воля лица, делающего предложение об изменении договора.

Расчёт стоимости по объекту, направленный в адрес ответчика в ноябре 2007 года (л.д. 21 - 25, т.1), не соответствует критерию относимости доказательств (л.д. 25, т.1), установленному ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другой расчёт, на котором основаны требования истца (л.д. 88, т.1, приложение к исковому заявлению), как правильно отмечено судом первой инстанции, основан на не подписанном сторонами соглашении, следовательно, не может быть принят в качестве достаточного обоснования притязаний ГУП "Фонд жилищного строительства РБ".

Изменение цен на объекты инвестиций по договору N 727 /05 = 03 от 05.03.2005, заключённому истцом с Управлением капитального строительства треста БНЗС, также не может являться достаточным основанием для изменения цен по договору, заключённому с ответчиком, в силу ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в абзаце 2 ст. 308 ГК РФ, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, но только в случае если это предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Кроме того, следует принять во внимание и п.2.4. договора, согласно которому в случае неподписания Дольщиком дополнительного соглашения об удорожании себестоимости 1 кв.м. квартир, Инвестор был вправе ставить вопрос об изменении или расторжении договора в порядке ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу ГУП "ФЖС РБ" следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2009 по делу N А07-11161/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина