Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 18АП-5377/11

г. Челябинск

08 июня 2011 г.

N 18АП-5377/2011 Дело N А47-526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Оксаны Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2011 по делу N А47-526/2011 (судья Штырник В.М.),

Общество с ограниченной ответственностью "Найс-ЭКОинвест" (далее - ООО "Найс-ЭКОинвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - ООО "Инком") о признании договора купли-продажи от 16.11.2010, заключенного между ООО "Инком" и Ивановой Оксаной Сергеевной недействительным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2011 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Иванова Оксана Сергеевна (далее - Иванова О.С.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2011 по ходатайству истца Иванова О.С. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С вынесенным определением не согласился ответчик Иванова О.С.

В апелляционной жалобе Иванова О.С. (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии определения о прекращении производства по делу в предварительном судебном заседании.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, поставив вопрос о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у Ивановой О.С. статуса индивидуального предпринимателя, не выяснил, заключался ли оспариваемый договор купли-продажи Ивановой О.С. в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельностью или иной экономической деятельности.

Кроме того, отказав в удовлетворении ходатайства Ивановой О.С. об отложении судебного разбирательства, суд нарушил права и законные интересы Ивановой О.С., лишив ее возможности представить возражения, как на исковые требования истца, так и по вопросу наличия или отсутствия статуса индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ООО "Инком" и Иванова Оксана Сергеевна также считаются извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу наличия у них информации о судебном процессе (л. д. 4, 6 т. 1, л.д. 63, 64, 65, 67 т. 2) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Инком" (продавец) и Ивановой Оксаной Сергеевной (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил:

- земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 56:21:3004001:626, площадью 5424 кв.м, разрешенное использование: для строительства индивидуальных жилых домов и объектов соцкультбыта, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Весенний, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:21:3004001 (пункт 2 договора);

- земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 56:21:3004001:627, площадью 3140 кв.м, разрешенное использование: для строительства индивидуальных жилых домов и объектов соцкультбыта, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Весенний, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:21:3004001 (пункт 3 договора);

В соответствии с Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/001/2011-097 от 12.01.2011 (л.д. 98, т. 1), N 01/003/2011-208 от 13.01.2011 (л.д. 99, т. 1) собственником земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:3004001:626, 56:21:3004001:627 значится Иванова Оксана Сергеевна.

Полагая, что ООО "Инком" были нарушены условия договора об инвестиционной деятельности от 20.06.2008 N 1Н-1, заключенного ранее с ООО "Найс-ЭКОинвест", истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не подпадает под перечень дел специальной подведомственности, указанный в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а спор с участием физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу названных норм, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражных судов, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Рассматриваемый спор о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, не относится к категории дел, поименованных в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, ни процессуальный кодекс, ни иные федеральные законы не содержат. В этой связи, совершение сделки в отношении земельного участка, предоставленного для строительства жилых домов и объектов социально-культурного назначения, не означает подведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, одним из ответчиков по делу является гражданин Российской Федерации, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. Указанное обстоятельство подтверждается справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Оренбургской области от 04.04.2011 N 08-12/8767В (л.д. 78, т. 1).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что дела с участием граждан, в том числе и связанные с осуществляющейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что закон не предусматривает участия физических лиц в арбитражном процессе для данной категории споров, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии определения о прекращении производства по делу в предварительном судебном заседании, необоснован.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" дано разъяснение о том, что если при подготовке к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Кодекса).

Утверждение лица, подавшего жалобу, о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду временной нетрудоспособности Ивановой О.С., несостоятельно.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Как видно из материалов дела, Иванова О.С. о времени и месте судебного разбирательства была извещена. Предусмотренной частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможностью ведения дел в арбитражном суде через представителей Иванова О.С. не воспользовалось.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие в материалах дела достаточных для принятия судебного акта доказательств, не препятствовало разрешению вопроса о прекращении производства по делу в отсутствие ответчика. Отказ в удовлетворении ходатайства Ивановой О.С. об отложении судебного разбирательства не привел к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2011 по делу N А47-526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова