Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 18АП-10600/09

г. Челябинск

23 декабря 2009 г.

N 18АП-10600/2009 Дело N А76-14441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Многопрофильный оздоровительный центр "Курорт Увильды" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 по делу N А76-14441/2009 (судья Ефимов А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Аргументы и факты - Южный Урал" - Климко А.А.(доверенность от 01.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргументы и факты - Южный Урал" (далее - ООО "Аргументы и факты - Южный Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Многопрофильный оздоровительный центр "Курорт Увильды" (далее - ОАО Многопрофильный оздоровительный центр "Курорт Увильды", ответчик) о взыскании 122 265 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2009 исковые требования ООО "Аргументы и факты - Южный Урал" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО Многопрофильный оздоровительный центр "Курорт Увильды" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор от 13.08.2008 нельзя признать заключенным в связи с отсутствием в нем условий о существе оказанных услуг, задание заказчик не выдавал. Факт оказания услуг на сумму 122 265 руб. не доказан, так как акты выполненных работ N 00000449 от 10.09.2008, N 00000539 от 08.10.2008 и N 00000555 от 22.10.2008 не могут быть приняты в качестве письменных доказательств, подтверждающих заключение договора возмездного оказания услуг. Первые два акта на сумму 81 510 руб. подписаны неуполномоченным лицом, а третий акт ни кем не подписан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 13.08.2008, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по возмездному оказанию услуг на размещение рекламно-информационных материалов заказчика в изданиях, выпускаемых исполнителем (л.д. 10-12).

В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали объем размещаемых материалов (1/2 полосы), номера выпусков газет "Аргументы и факты - Челябинск", в которых подлежит размещению реклама: N 35 от 27.08.2008, N 37 от 10.09.2008, N 39 от 24.09.2008, N 41 от 08.10.2008, N 43 от 22.10.2008, N 45 от 05.11.2008, N 47 от 19.11.2008, N 49 от 03.12.2008, N 51 от 17.12.2008, а также общую стоимость услуг в размере 356 609 руб. 60 коп. 9л.д. 13).

Согласно п. 2.1.1 договора заказчик обязуется предоставить не менее чем за 3 рабочих дня до выхода издания в свет рекламно информационные материалы (тексты, иллюстрации, готовые макеты) и согласовать их качество, содержание и дату размещения.

Пунктами 2.1.4, 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить размещение рекламно-информационных материалов в течение 5 банковских дней с даты получения счёта от исполнителя.

Исполнитель обязуется предоставить заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента размещения исполнителем рекламно-информационных материалов заказчика согласно условиям настоящего договора и приложений к нему (п. 2.2.3 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 202 008 руб., что подтверждается представленными газетами "Аргумены и факты -Челябинск" N 37, N 39, N 41, N 43 (л.д. 18-20, 61) и актами N 00000449 от 10.09.2008, N 00000484 от 24.09.2008, N 00000539 от 08.10.2008, 00000555 от 22.10.2008 (л.д. 14-17).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 202 008 руб. (л.д. 84-88).

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных работ на сумму 79 743 руб., что подтверждается платежными поручениями N 486 от 24.09.2008 на сумму 40 755 руб., N 286 от 04.09.2008 на сумму 38 988 руб. (л.д. 72-73).

03.03.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 122 265 руб. (л.д. 8-9), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается публикациями, сведений об отказе от размещения материалов в порядке п. 2.1.6 договора, претензий по их объему и качеству на день принятия решения, а также доказательств оплаты долга за предоставленные услуги, ответчиком не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт оказания ответчику услуг, на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Факт оказания истцом услуг подтверждается публикациями, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 122 265 руб. в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании указанной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 781, 309, 310 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 13.08.2008 нельзя признать заключенным в связи с отсутствием в нем условий о существе оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку предмет, определенный сторонами в договоре и приложении к нему, не вызывал у них сомнений, договор сторонами исполнялся.

Кроме того, в нарушение требований п. 2.1.6 договора ответчик не направлял письменного уведомления об отказе от размещения ранее согласованного рекламно-информационного материала. В отсутствие письменного уведомления заказчика, рекламно-информационные материалы размещаются в издании.

Более того, условиями договора (п. 2.1.1 договора) обязанность по согласованию материалов возложена на самого заказчика, и именно им не представлены соответствующие доказательства исполнения своих обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты выполненных работ N 00000449 от 10.09.2008, N 00000539 от 08.10.2008 не могут быть приняты в качестве письменных доказательств, подтверждающих заключение договора возмездного оказания услуг, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельной.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ).

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, ответчик частично оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями N 486 от 24.09.2008, N 286 от 04.09.2008 (л.д. 72-73).

Таким образом, частичная оплата оказанных истцом услуг по спорному договору, подтверждает факт одобрения ответчиком действий лиц, подписавших акты выполненных работ.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Поскольку ответчик не отрицает, что оспариваемые им документы подписаны его работниками, следовательно, наличие полномочий у лиц принявших услуги, явствовало из обстановки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что спорные услуги по актам выполненных работ (л.д. 15-17) получены иным лицом.

Доказательств того, что принятие выполненных работ не входит в круг трудовых обязанностей Крюкова А.В. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации вышеуказанных документов не обращался.

Что касается ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что акт выполненных работ N 00000555 от 22.10.2008 ответчиком не подписан, то она во внимание принимается.

В соответствии с п. 2.1.7 договора в случае, если заказчик в течение 5 рабочих дней не подписывает предоставленный исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ и не направляет исполнителю письменный мотивированный отказ, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный акт и счет-фактура N 835 от 16.10.2008 были получены представителем ответчика - 30.12.2008 (л.д. 111). Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от принятия оказанных услуг, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах работы, указанные в акте N 00000555 от 22.10.2008 считаются выполненными и подлежат оплате.

Кроме того, факт оказания данных услуг подтвержден представленной в материалы дела публикацией газеты "Аргументы и факты" N 43 (л.д. 20).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 по делу N А76-14441/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Многопрофильный оздоровительный центр "Курорт Увильды" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков