Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 18АП-9877/09

г.Челябинск

30 ноября 2009 г.

Дело N А47-5821/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г..

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 сентября 2009 г.. по делу N А47-5821/2009 (судья Говырина Н.И.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Пчелинцев Михаил Николаевич (далее- заявитель, ИП Пчелинцев М.Н., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.04.2009 N 13-28/2382 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 03.09.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Податель апелляционной жалобы ссылается на получение ИП Пчелинцевым М.Н. необоснованной налоговой выгоды в виде применения при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) профессионального налогового вычета в размере 1656127 рублей по расходам, связанным с оплатой товара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авторезерв" (далее - ООО "Авторезерв"). В обоснование своих доводов инспекция указывает на отсутствие данного контрагента с идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) 5260084037 в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), отсутствие прежней и настоящей постановки на учёте в налоговом органе такой организации, отсутствие в федеральной базе регистрации контрольно-кассовой техники данных о регистрации за ООО "Авторезерв" кассового аппарата, реквизиты которого указаны в кассовых чеках, выданных от его имени заявителю. Налоговый орган указывает, что ООО "Авторезерв" с ИНН 5260084037 не может существовать, а потому все представленные от его имени документы на приобретение товара не могут являться подтверждающими материальные затраты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.11.2009 по 23.11.2009, резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2009. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (заявитель- телеграммой), (заинтересованное лицо- телефонограммой). Кроме того, объявление о перерыве было размещено публично на официальном интернет-сайте суда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации ИП Пчелинцева М.Н. по НДФЛ за 2007 г.., итоги которой оформлены актом от 20.02.2009 N 13594/716дсп (т.2, л.д.17-21).

Согласно налоговой декларации при сумме дохода за 2007 г.. в размере 1707347 рублей расходы (профессиональный вычет), уменьшающие доход, заявлены в размере 1656127 рублей, налог исчислен к уплате в размере 3409 рублей. Из приложения N 1 к акту проверки (т.1, л.д.112-113) следует и заявителем не оспаривается, что вся сумма задекларированных расходов произведена по операциям с ООО "Авторезерв" ИНН 5260084037.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 01.04.2009 N 13-28/2382, которым начислен НДФЛ за 2007 г.. в размере 170905 рублей, пени по НДФЛ в размере 17512,64 рублей, применена мера налоговой ответственности, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), в виде штрафа в размере 33531 рублей за неуплату НДФЛ в результате неправильного исчисления налога (т.1, л.д.6-11).

Основанием для доначисления названных сумм налога, пени и штрафа явился вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов в сумме расходов, задекларированных на приобретение товаров у ООО "Авторезерв" ИНН 5260084037, не состоящего на учёте в налоговом органе и не числящегося в базе данных ЕГРЮЛ. На основе изложенного налоговый орган исключил из состава расходов затраты на приобретение товаров в сумме 1656127 рублей, при этом инспекция на основании пункта 1 статьи 221 НК РФ самостоятельно произвела профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы задекларированных доходов.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением от 02.06.2009 N 17-17/09411 Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области решение инспекции оставлено без изменения (т.1, л.д.14-17).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции в споре налогоплательщик считает, что представленные им надлежаще оформленные документы (счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой техники) подтверждают реальность хозяйственной сделки, факт и сумму произведённых расходов. Заявитель указывает, что сведения, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, не свидетельствуют об отсутствии контрагента на момент поставок, так как товары приобретены у ООО "Авторезерв" в 2007 г.., а информация в отношении указанного контрагента содержит сведения по состоянию 2008 г.. Кроме того, заявитель полагает, что не может нести ответственность за действия (бездействие) своих поставщиков, а недобросовестность самого налогоплательщика не доказана.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из выполнения налогоплательщиком всех предусмотренных законом условий правомерности применения профессионального налогового вычета, уменьшающего доходы при исчислении НДФЛ. Мотивируя принятое решение, суд согласился с доводом заявителя о недоказанности отсутствия регистрации ООО "Авторезерв" в момент совершения спорных операций в 2007 г.., отметив, что полученные инспекцией сведения не исключают возможности нахождения данной организации на учёте в налоговом органе ранее, её регистрации в ЕГРЮЛ либо впоследствии исключения из реестра. Суд отклонил ссылку инспекции на отсутствие сведений о постановке на налоговый учёт ООО "Авторезерв", указав на это, что отсутствие таких сведений не является единственным, достаточным и обязательным доказательством присутствия в действиях заявителя элементов недобросовестности в предпринимательских отношениях.

Однако судом не учтено следующее.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату НДФЛ от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществленные (понесённые) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтверждённые расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, оформленных представленными первичными документами.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте (статья 1, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте"), а также в принципах и целях ведения налогового учёта (статья 313 НК РФ).

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных сведений является его риском и позволяет пресечь ситуации, связанные с их необоснованным получением.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В настоящем деле в обоснование произведённых расходов предприниматель представил счета-фактуры, товарные накладные, контрольно-кассовые чеки, квитанции к расходно-кассовым ордерам, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара у ООО "Авторезерв".

Однако согласно сведениям, полученным налоговым органом, ООО "Авторезерв" ИНН 5260084037 на учёте в налоговом органе не состоит, сведения об этой организации в ЕГРЮЛ отсутствуют, под указанным ИНН иная организация также не зарегистрирована, поскольку указанный в первичных документах ИНН некорректен и не мог быть присвоен.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечёт негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Довод суда первой инстанции о недоказанности представленными инспекцией сведениями факта отсутствия регистрации ООО "Авторезерв" в период совершения сделок в 2007 г.. либо снятия с регистрации до получения таких сведений является неосновательным.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учёт в налоговых органах по месту нахождения и иным основаниям. Такая постановка на учёт осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 84 НК РФ изменения в сведениях об организациях подлежат учёту налоговым органом по месту нахождения организации на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации ИНН.

В силу положений Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учёт, снятии с учёта юридических и физических лиц, утверждённого приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.2004 N 5685), ИНН является уникальным цифровым кодом с определённым порядком построения.

Между тем согласно данным ЕГРЮЛ ИНН 5260084037, указанный в реквизитах контрагента заявителя на всех первичных документах, не присваивался, а согласно пояснениям налогового органа по своей структуре и не мог быть присвоен.

Таким образом, налоговый орган сделал правильный вывод об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учёта в целях налогообложения произведённых им расходов по приобретению товара у ООО "Авторезерв". Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.11.2008 N 7588/08.

Вместе с тем ошибочность вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения по делу.

В соответствии с подпунктами 6 и 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по его результатам регламентирована в статье 101 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, пункт 14 статьи 101 НК РФ в качестве прямого основания к отмене (признанию недействительным) судом решения налогового органа указывает его вынесение без обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, то есть в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07).

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа в целях полной и всесторонней проверки его законности должен установить соблюдение установленных законом процедур (порядка) принятия (вынесения) такого акта.

Данное обстоятельство подлежит установлению и проверке судом вне зависимости от доводов заявителя, поскольку по условиям части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение налоговым органом установленного порядка вынесения решения напрямую влияет на оценку его законности, юридической силы и влечёт согласно положениям пункта 14 статьи 101 НК РФ его самостоятельную и безусловную отмену в целом как ненормативного правового акта, вынесенного с нарушением установленного законом порядка.

Из оспариваемого решения инспекции от 01.04.2009 N 13-28/2382 следует, что материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, в качестве доказательства его извещения указано уведомление от 24.02.2009 N 13-28/02825 (т.2, л.д.16).

Между тем судом апелляционной инстанции при проверке соблюдения налоговым органом требований к извещению налогоплательщика из письменных пояснений инспекции от 20.11.2009 установлено, что на момент рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения почтовое уведомление о получении предпринимателем названного извещения не возвратилось и отсутствует по настоящее время.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и влечёт безусловную отмену (признание недействительным) вынесенного инспекцией решения.

Ссылки налогового органа на почтовые квитанции и реестры об отправке указанного уведомления и документально не подтверждённые им сведения о результатах поиска письма по почтовому идентификатору подлежат отклонению в порядке статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не доказывают наличие в распоряжении налогового органа надлежащих документальных доказательств извещения налогоплательщика к началу рассмотрения материалов проверки, чего прямо требуют положения пунктов 2 и 3 статьи 101 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе взысканию с налогового органа не подлежат ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 сентября 2009 г.. по делу N А47-5821/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова