Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 18АП-9582/09

г. Челябинск

18 декабря 2009 г.

N 18АП-9582/2009 Дело N А76-8909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симоненко Анатолия Максимовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2009 по делу N А76-8909/2009 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от Симоненко Анатолия Максимовича - Захарова В.А. (доверенность от 10.04.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал-1" - Рытая Е.Г. (доверенность от 01.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

Симоненко Анатолий Максимович (далее - Симоненко А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - ООО "Стройсвязьурал 1", ответчик, общество) о признании недействительными дополнительных соглашений N 2, N 3 от 30.03.2007, дополнительного соглашения N 4 от 23.08.2007, дополнительного соглашения N 5 от 20.09.2007, дополнительного соглашения N 8 от 17.06.2008 к договору N 3 от 06.10.2006.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никитин Артур Владимирович (далее - Никитин А.В.), Никитина Ревмира Михайловна (далее - Никитина Р.М.), Тарасов Вячеслав Михайлович (далее - Тарасов В.М.), Никитина Наталья Владимировна, действующая в качестве законного представителя за свою несовершеннолетнюю дочь Никитину Марию Владимировну (далее - Никитина Н.В.), Никитин Артем Артурович (далее - Никитин А.А.), Меньшикова Татьяна Олеговна, действующая в качестве законного представителя за свою несовершеннолетнюю дочь Никитину Анастасию Артуровну (далее - Меньшикова Т.О.), Никитина Ольга Сергеевна, действующая в качестве законного представителя за своих несовершеннолетних детей Никитину Марию Артуровну, Никитину Елизавету Артуровну, Никитина Артура Артуровича (далее - Никитина О.С.), Темникова Анастасия Викторовна, действующая в качестве законного представителя за свою несовершеннолетнюю дочь Кияшеву Ксению Викторовну (далее - Темникова А.В.), закрытое акционерное общество "СТРЁМБЕРГ" (далее - ЗАО "СТРЁМБЕРГ").

Определением арбитражного суда от 10.06.2009 ЗАО "СТРЁМБЕРГ" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2009 в удовлетворении исковых требований Симоненко А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Симоненко А.М. просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор N 3 от 06.10.2006 совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Стройсвязьурал 1". Суд первой инстанции не принял во внимание, что в уставе общества не содержится информации о таких видах деятельности, как строительство или капиталовложения в собственность. Каких-либо строительно-монтажных работ или иных работ, связанных со строительством, ООО "Стройсвязьурал 1" не выполняет. Ранее аналогичных сделок по передаче денежных средств для выполнения строительных работ, обществом не совершалось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, ЗАО "СТРЁМБЕРГ" не представлено. Оспариваемые положения договора нарушают права и законные интересы истца, поскольку совершение указанной сделки привело к ухудшению финансового состоянию общества. Вывод суда первой инстанции о том, что для реализации права участника на оспаривание крупных сделок недостаточно факта причинения убытков самому обществу, противоречит статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Заключение дополнительных соглашений NN 2, 4, 5, 8 привело к ухудшению финансового положения ООО "Стройсвязьурал 1" как минимум на 38 000 000 руб. Инвестор оказался в заведомо неравном положении по сравнению с застройщиком. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, установленных статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания дополнительных соглашений притворными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обязанность ООО "Стройсвязьурал 1" по ежемесячной оплате ЗАО "СТРЁМБЕРГ" денежных средств без получения за них встречного исполнения обязательства, подтверждает притворность дополнительных соглашений, прикрывающих договор дарения денежных средств.

ООО "Стройсвязьурал 1" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы полностью согласно, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

ЗАО "СТРЁМБЕРГ" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, дополнительные соглашения не являются самостоятельными сделками, а решение об одобрении договора инвестирования N 3 было принято участниками общества.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО "СТРЁМБЕРГ", третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие вышеназванных лиц.

В судебном заседании представители истца, ответчика - ООО "Стройсвязьурал 1" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Состав арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменен. Судья Бабкина С.А. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Румянцева А.А., что подтверждено распоряжением о замене судьи от 14.12.2009. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Симоненко А.М. является участником ООО "Стройсвязьурал 1" с долей в уставном капитале 0,7%.

02.10.2006 состоялось внеочередное собрание участников ООО "Стройсвязьурал 1", на котором принято решение (т.2, л.д.142) о предварительном одобрении участия общества в проекте строительства теннисного клуба и детского развлекательного центра, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, Приморский административный район, территория ГУ "Парк 300-летия Санкт-Петербурга", участки N 2 (кадастровый номер 78:4166Б:3) и N 3 (кадастровый номер 78:4166Б:4) с объемом инвестиций примерно 2 500 000 000 руб. на следующих условиях:

а) вопросы по объемам финансирования проекта, размерам и форме участия общества в проекте рассмотреть на общем собрании участников после предоставления собранию сметно-финансового расчета, обосновывающего общий объем инвестиций, и расчета окупаемости проекта.

б). в случае привлечения для инвестирования указанного проекта кредитных средств или выдачи поручительства за третьих лиц, договором предусмотреть, что возврат кредитных средств будет осуществляться за счет прибыли от реализации данного объекта.

06.10.2006 между ООО "Стройсвязьурал 1" (инвестором) и ЗАО "СТРЁМБЕРГ" (застройщиком) заключен договор N 3 (т.1, л.д.15-18), по которому стороны обязались совместно осуществить деятельность по инвестированию проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, Приморский административный район, территория ГУ "Парк 300-летия Санкт-Петербурга", участки N 2 (кадастровый N 78:4166Б:3) и N 3 (кадастровый N 78:4166Б:4) в соответствии с проектом, утвержденным в КГА Санкт-Петербурга и разработанным на дату подписания проекта (п. 1.1 договора).

В договоре стороны указали, что земельные участки предоставлены ЗАО "СТРЁМБЕРГ" на основании распоряжения N 1356-ра администрации города Санкт-Петербурга от 05.08.2002 и договора аренды земельного участка от 16.10.2002 N 00/ЗК-02052(17) на инвестиционных условиях.

Общая сумма инвестиций по договору определяется на основании сводного сметно-финансового расчета (приложения N 2 к договору), выполнения технических условий ресурсоснабжающих организаций, расходов по арендной плате за земельный участок, иных расходов, связанных с проектированием и строительством объекта и ввода его в эксплуатацию. При условии полного и надлежащего исполнения условий договора стороны осуществляют государственную регистрацию права общей долевой собственности на объект в равных долях. Оценка долей определяется сторонами в дополнительном соглашении (пункты 1.3, 1.4 договора).

Застройщик обязался осуществлять в полном объеме функции заказчика, осуществлять технический надзор (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора), осуществлять оплату денежных средств на развитие городской инфраструктуры и арендных платежей (пункт 3.3 договора).

Инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств произвести инвестирование проектирования и строительства объекта (пункты 2.2, 3.1 договора).

30.03.2007 между ЗАО "СТРЁМБЕРГ" и ООО "Стройсвязьурал 1" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 3 от 06.10.2006 (т.1, л.д. 21, 22), в соответствии с которым стороны согласовали оценку неимущественного вклада ЗАО "СТРЁМБЕРГ" ? право застройки земельных участков на момент его заключения, в размере, эквивалентном 20 000 000 долларов США.

В пункте 3 дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2007 стороны согласовали, что общий объем инвестиций до 01.06.2008 должен составлять не менее суммы, эквивалентной 120 000 000 долларов США, из которой ООО "Стройсвязьурал 1" осуществляет инвестирование денежными средствами в сумме, эквивалентной 60 000 000 долларов США, а ЗАО "СТРЁМБЕРГ" осуществляет инвестирование денежными средствами в сумме, эквивалентной 40 000 000 долларов США, и внесением права застройки участков, оцененного сторонами договора в размере, эквивалентном 20 000 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2007 стороны установили, что дальнейшее финансирование проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта стороны осуществляют совместно за счет собственных или заемных средств.

30.03.2007 между ЗАО "СТРЁМБЕРГ" и ООО "Стройсвязьурал 1" заключено дополнительное соглашение N 2 (т.1, л.д.20), согласно которому инвестор выплачивает застройщику вознаграждение, связанное с выполнением последним функций заказчика в размере, указанном в пункте 1 дополнительного соглашения.

Дополнительными соглашениями N 4 от 23.08.2007, N 5 от 20.09.2007, N 8 от 17.06.2008 (т.1, л.д.23, 24, 31) к договору N 3 от 06.10.2006 между ЗАО "СТРЁМБЕРГ" и ООО "Стройсвязьурал 1" изменен размер вознаграждения, выплачиваемого инвестором застройщику, связанного с выполнением последним функций заказчика.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 7 от 15.05.2008 к договору N 3 от 06.10.2006 (т.1, л.д. 29-30), инвестор и застройщик договорились увеличить в равных долях общий объем инвестиций таким образом, чтобы к 01.09.2008 общая сумма составила эквивалентно 140 000 000 долларов США.

Доказательства принятия участниками общества решений о совершении дополнительных соглашений к договору N 3 лица, участвующие в деле, не представили.

На основании договора N 3 от 06.10.2006, дополнительного соглашения от 21.02.2008 и дополнительных соглашений NN1-6 осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ЗАО "СТРЁМБЕРГ" и ООО "Стройсвязьурал 1" на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72 литера А, готовность объекта 65%.

Согласно свидетельству от 21.04.2008 (т.1, л.д. 119-120) о государственной регистрации права 78-АГ N 337463 доля в праве ЗАО "СТРЁМБЕРГ" составляет 1/2. Согласно свидетельству от 21.04.2008 о государственной регистрации права 78-АГ N 337464 доля в праве ООО "Стройсвязьурал 1" составляет 1/2 (т.1, л.д. 121-122).

Полагая, что дополнительные соглашения N N 2, 4, 5, 8 к договору N 3 от 06.10.2006 являются притворными сделками, поскольку прикрывают дарение денежных средств, дополнительное соглашение N3 к договору N 3 от 06.10.2006 противоречит целям деятельности ООО "Стройсвязьурал 1" и интересам его участников, ставит ООО "Стройсвязьурал 1" по отношению к ЗАО "СТРЁМБЕРГ" в заведомо неравное положение при распределении долей в общем имуществе, является крупной сделкой и заключено с нарушением требований пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, дополнительные соглашения подписаны без соответствующего одобрения общим собранием участников общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания дополнительных соглашений недействительными по признаку притворности. Дополнительные соглашения N N2, 4, 5, 8 являются обязательствами, возникшими из договора простого товарищества. Доказательств того, что фактически между сторонами заключен договор дарения, не представлено. Поскольку вышеназванные соглашения и дополнительное соглашение N3 к договору N 3 от 06.10.2006 заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, основания для признания их недействительными по признаку несоблюдения порядка заключения крупных сделок, отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом заявлено требование о признании дополнительных соглашений N N 2, 4, 5, 8 недействительными по основаниям, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые соглашения прикрывают фактическое дарение денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец не является стороной спорных дополнительных соглашений, оспаривает соглашения как участник общества.

Право оспаривания сделок предоставлено участнику общества в связи с нарушением при их совершении корпоративного законодательства. Соглашения N N 2, 4, 5, 8 все вместе и каждое в отдельности не относятся к крупным сделкам.

Право оспаривания сделок в связи с их несоответствием требованиям действующего законодательства (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) участнику общества не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Истцом не доказано, что воля сторон дополнительных соглашений N N 2, 4, 5, 8 была направлена на заключение договора дарения. Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых истцом дополнительных соглашений требованиям главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства из договора простого товарищества.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Договор N 3 от 06.10.2006 является крупной сделкой, поскольку балансовая стоимость имущества общества на 01.10.2006 составляла 1 072 253 000 руб. (т.2, л.д.70), а сумма инвестиций - 2 500 000 000 руб.

Внеочередное общее собрание участников общества одобрило заключение инвестиционного контракта с ЗАО "СТРЁМБЕРГ" на сумму инвестиций 2 500 000 000 руб. со стороны ООО "Стройсвязьурал 1". Дополнительное соглашение N 3 к договору N 3 с определением доли инвестирования ООО "Стройсвязьурал 1" в размере 60 000 000 долларов США не превысило размер одобренных участниками инвестиций.

Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности. При установлении характера текущей деятельности общества во внимание принимаются виды обычно заключаемых обществом сделок.

Установив, что одним из основных видов экономической деятельности ООО "Стройсвязьурал 1" согласно уставу общества (т.2 л.д. 47-58) являются строительно-монтажные работы, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.71-48), бухгалтерскому балансу общества на 01.10.2006 (т. 2, л.д. 70) - общестроительные работы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое соглашение N 3 совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности указанного общества.

Производство общестроительных работ по возведению зданий указано в качестве вида деятельности в отчетах о прибылях и убытках за 2006 -2008 годы (т.4, л.д. 129, 130, 148, 149, 164). В качестве дохода по обычным видам деятельности за 2006 год указана выручка от выполненных строительно-монтажных работ в сумме 64 302 000 руб.

Ссылка истца о том, что в результате совершения дополнительного соглашения N 3 нарушены права и законные интересы истца и общества несостоятельна. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, свидетельствующие об убыточности для общества договора инвестирования и спорных дополнительных соглашений. Оценка результата инвестиционной деятельности в материалы дела не представлена.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2009 по делу N А76-8909/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоненко Анатолия Максимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

А.А.Румянцев Г.М.Столяренко