Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 18АП-11277/09

г. Челябинск

22 декабря 2009 г.

N 18АП-11277/2009 Дело N А76-12952/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную закрытого акционерного общества "УралТелекомПроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2009 по делу N А76-12952/2009 (судья Сафронов М.И.), при участии: от муниципального автономного учреждения "Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина" - Пястоловой А.С. (доверенность от 24.06.2009), от закрытого акционерного общества "УралТелекомПроект" - Герасимова В.В. (доверенность от 12.08.2009),

УСТАНОВИЛ

муниципальное автономное учреждение "Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина" (далее - МАУ "ЦПКиО им. Ю.А. Гагарина") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "УралТелекомПроект" (далее - ЗАО "УралТелекомПроект) о взыскании 63 569 руб. 61 коп. стоимости оплаченных, но невыполненных проектных и изыскательских работ по договору подряда и 7 343 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений иска).

Решением от 14.10.2009 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены, проценты взысканы в размере 2 903 руб. 90 коп., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "УралТелекомПроект" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению ответчика, суд в нарушение требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы требований, допустив одновременное изменение истцом предмета и основания иска.

МАУ "Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Истец считает, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; указанное ответчиком процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены верного, по сути, решения.

В судебном заседании представитель ЗАО "УралТелекомПроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель МАУ "Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина" - возражения на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2008 между МАУ "ЦПКиО им. Ю.А. Гагарина" (заказчик) и ЗАО "УралТелекомПроект" (исполнитель) был подписан договор N 23-08 на выполнение работ по разработке эскизного и рабочего проектов надстройки дополнительным этажом существующего здания дирекции (л.д. 17-21).

Пунктом 1.2. установлены сроки выполнения работ: начало выполнения - 1 рабочий день с момента осуществления заказчиком предварительной оплаты в размере 50% от стоимости работ, окончание - не позднее 2 месяцев с момента начала работ.

В силу п. 3.1. договора и согласованной сторонами сметы (приложение N 2 - л.д. 21) стоимость работ составляет 181 627 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 3.2. 01.11.2008 истец перечислил ответчику предварительную плату в размере 90 813 руб. 74 коп. платежным поручением N 396 (л.д. 25).

16.04.2009 МАУ "ЦПКиО им. Ю.А. Гагарина" направило в адрес ответчика претензию, в которой указало на факт нарушения последним конечного срока выполнения работ и уведомило о расторжении договора (л.д. 14)

В ответе на претензию от 30.04.2009 N 38 ЗАО "УралТелекомПроект" признало данный факт и выразило готовность вернуть часть перечисленного истцом аванса в кратчайшие сроки за минусом стоимости работ по разработке эскизного проекта в размере 27 244 руб. 13 коп. (л.д. 15).

Письмом от 14.05.2009 N 123 заказчик выразил согласие на принятие части выполненных работ и потребовал возврата оставшейся части предоплаты в размере 63 569 руб. 61 коп. (л.д. 16).

Выполненные ответчиком работы в виде эскизного проекта на сумму 27 244 руб. 13 коп. были приняты истцом по акту приёма-передачи проектной документации от 14.05.2009 (л.д. 23).

В связи с уклонением исполнителя от возврата спорной суммы МАУ "ЦПКиО им. Ю.А. Гагарина" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания основного долга, суд исходил из того, что перепиской стороны достигли соглашения об изменении условий договора и его расторжении; на момент расторжения договора заказанные работы на спорную сумму аванса не выполнены. При частичном удовлетворении требований в части взыскания процентов, суд указал на то, что представленный истцом расчёт арифметически неверен.

Данные выводы суда являются верными.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает общие для всех договоров правила о том, что договор может быть изменен по соглашению сторон (статья 450).

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалах дела переписку сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод об изменении сторонами договора и согласования условия о возврате на расчётный счёт истца части неотработанного аванса в размере 63 569 руб. 61 коп. (письма от 30.04.2009, от 14.05.2009).

С учетом того, что из названных писем невозможно установить срок исполнения обязательства по перечислению денежных средств, судом правильно применены правила ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

При таких обстоятельствах, когда согласованное сторонами 14.05.2009 обязательство о возврате денежных средств не было исполнено в разумный срок, расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый с учётом названной нормы с 21.05.2009, суд апелляционной инстанции находит верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом нормативного обоснования первоначально материально- правовое требование истца заключалось в истребовании от подрядчика суммы неотработанного аванса по прекращенному договору и взыскании процентов за пользование денежными средствами сначала как задолженности (убытков) на основании норм о подряде (л.д. 7), а при уточнении размера процентов и изменении основания иска - на нормах о неосновательном обогащении (л.д. 81-83). Суд данные уточнения в части основания иска не принял, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 13.10.2009 (л.д. 91).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае спор рассмотрен судом как правоприменительным органом в соответствии с правилами ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права не имеется.

Поскольку подателю апелляционной жалобы при ее подаче была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлине, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2009 по делу N А76-12952/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УралТелекомПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УралТелекомПроект" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева