Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 18АП-10907/09

г. Челябинск

21 декабря 2009 г.

N 18АП-10907/2009 Дело N А76-16239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций КонструктУрал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2009 по делу N А76-16239/2009 (судья Воронов В.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" - Черенкова Д.А. (доверенность от 27.07.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций КонструктУрал" - Сафроновой В.А. (доверенность от 21.08.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" (далее - ООО "Энергостроительная компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций КонструктУрал" (далее - ООО "Завод металлоконструкций КонструктУрал") о понуждении изготовить и поставить металлоконструкции для башенной градирни N 4 Тобольской ТЭЦ согласно договору от 13.03.2009 N 23-39 и взыскании пени в размере 1 593 507 руб. 94 коп. (с учётом уточнения иска).

Решением от 13.10.2009 исковые требования в части обязания исполнить обязательства по договору удовлетворёны, пеня взыскана в размере 1 137 933 руб., в остальной части - иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Завод металлоконструкций КонструктУрал" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика, договор от 13.03.2009 не заключён в связи с отсутствием в нём начального срока выполнения работ.

ООО "Энергостроительная компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Завод металлоконструкций КонструктУрал" поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО "Энергостроительная компания" возражал против её удовлетворения, дополнительно пояснив, что сроки изготовления и поставки каждой партии металлоконструкций в рамках договора определён графиком, являющегося приложением к нему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснение участвующих в деле лиц, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2009 между ООО "Энергостроительная компания" (заказчик) и ООО "Завод металлоконструкций КонструктУрал" (исполнитель) был заключён договор N 23-39, согласно условиям которого исполнитель обязался изготовить из металлопроката исполнителя металлоконструкции двух башенных градирен площадью орошения 2 300 кв.м. Тобольской ТЭЦ (N 4 и N 5), а заказчик обязался принять изготовленную продукцию и оплатить её (т. 1, л.д. 10-13).

В силу п. 2.1. договора исполнитель принял на себя обязательство изготовить и отгрузить заказчику продукцию по чертежам КМД, ГОСТ 23118-99, СП 53-101-98, надлежащего качества и соответствующую технической документации КМ, переданной заказчиком.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009.

Порядок оплаты изготовленной продукции установлен в спецификации N 1 к спорному договору, согласно п. 3 которой заказчик производит оплату поэтапно: 1 этап - предварительная оплата 50% стоимости изготовления металлоконструкций в размере 22 875 000 руб. в течение пяти календарных дней с момента подписания договора и выставления счёта; 2 этап - оплата 2 500 000 руб. до 28.04.2009; 3 этап - окончательный расчет за первую градирню в течение пяти дней после ее отгрузки в сумме 8 937 500 руб.; 4 этап - оплата 2 500 000 руб. до 26.06.2009 на основании выставленного счета; 5 этап - окончательный расчет за вторую градирню в размере 8 937 500 руб. в течение пяти дней после е отгрузки (т. 1, л.д. 14).

В пункте 4 спецификации согласован срок изготовления градирен: май 2009 года - градирни N 4 и июль 2009 года - градирни N 5.

Конкретные сроки поставки металлоконструкций определены в Приложениях N 1 и N 2 к договору, которыми установлены графики поставки, наименования конструкций, марка, количество и срок поставки по каждому из наименований (т. 1, л.д. 15, 16).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за несвоевременно произведенную поставку продукции, превышающую сроки, указанные в договоре и приложениях к нему, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленной в срок продукции, но не более 10% от её стоимости.

В материалах дела представлены чертежи металлоконструкций КМД с указанием в них размеров, марки производимых конструкций, материалов их изготовления (т. 1, л.д. 138-142, т. 2, л.д. 1-15).

В соответствии с условиями договора и спецификации к нему ООО "Энергостроительная компания" перечислило ответчику денежные средства в размере 25 375 000 руб. платежными поручениями N 443 от 31.03.2009 на сумму 22 875 000 руб. и N 906 от 19.05.2009 на сумму 2 500 000 руб. (т. 1, л.д. 17, 18).

В связи с непоставкой в полном объёме заказанной и оплаченной продукции заказчик 08.06.2009 и 03.07.2009 направил в адрес исполнителя претензии с требованием исполнить обязательства по поставке 345, 347 тонн продукции на сумму 15 799 625 руб. 25 коп и перечислить пени в размере 1 137 933 руб. за просрочку исполнения, оставленные ООО "Завод металлоконструкций КонструктУрал" без удовлетворения (т. 1, л.д. 25, 26).

Посчитав такое уклонение от полного исполнения обязательств по изготовлению и поставке металлоконструкций неправомерным, ООО "Энергостроительная компания" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части понуждения к исполнению обязательства и частичного взыскания пени, суд исходил из того, что между сторонами заключён договор подряда; сроки выполнения работ согласованы в спецификации и приложениях к договору; своих обязательств по изготовлению и поставке металлоконструкций на сумму аванса ответчик не исполнил; расчёт пени произведён правильно.

Оставляя без рассмотрения иск в части взыскания пени на сумму 455 574 руб. за период с 27.07.2009, суд правильно указал на несоблюдение претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о квалификации заключённого между сторонами договора лишь как договора подряда, однако данный вывод не привёл к принятию неправильного решения.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ условий договора от 13.03.2009 N 23-39 показывает, что указанный договор включает в себя как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, поскольку из текста договора невозможно точно определить срок начала выполнения работ, имеющий особое значение для договора подряда, в связи с согласованием сторонами лишь конечных сроков выполнения работ (ст. 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 13.03.2009 N 23-39 не порождает правовых последствий, касающихся подрядных правоотношений, и при этом является обязательным для сторон в части, определяющей порядок и сроки поставки металлоконструкций.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе отгрузочные и платежно-расчетные документы (т.1, л.д. 72-114), подписанный со стороны ответчика уполномоченным лицом акт сверки отгруженной продукции от 01.10.2009 (т. 1, л.д. 135-136), направленный в адрес заказчика пакет технической документации к изготовленным металлоконструкциям (т. 1, л.д. 137-142, т. 2, л. д. 1-15), а также тот факт, что в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал факт произведения лишь частичной отгрузки оплаченной истцом продукции, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований следует признать правильными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключённости договора от 13.03.2009 в связи с отсутствием в нём начального срока выполнения работ отклоняется по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2009 по делу N А76-16239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций КонструктУрал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева