Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 13АП-7715/11

Санкт-Петербург

08 июня 2011 г.

Дело N А56-4646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7715/2011) ООО "МПК "Экологические технологии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 по делу N А56-4646/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС"

к ООО "МПК "Экологические технологии"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представителя Васенковой О.Я. по доверенности от 17.01.2011 N ГКР -16

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС" (далее - Общество) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МПК "Экологические технологии" (далее - Компания) 953 997,96 рублей, в том числе 925 699,83 рублей неосновательного обогащения и 28 298, 13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 с общества с ООО "МПК "Экологические технологии" в пользу совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС" взыскано 925 699,83 рублей неосновательного обогащения и 7 772,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции лишил его возможности представить доказательства в обосновании своей позиции по делу, чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке

В рамках дела N А56-35062/2009 Компания обратилась к Обществу с иском о взыскании 2 867 491 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.09.2007 N 04/07 (с учетом дополнительных соглашений к нему; далее - Договор подряда) и 10 922 124 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2010 по делу N А56-35062/2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А56-35062/2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2010 оставлено без изменения.

Полагая, что у Компании, вследствие переплаты Обществом по договору подряда N 04/07 от 24.09.2007, возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 925 69,83 рублей неосновательного обогащения.

На указанную сумму неосновательного обогащения истцом на основании статей 395, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации начислено 28 298,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2010 по 17.11.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, в силу указанной нормы при разрешении по существу настоящего дела N А56-4646/2011 не требовалось доказывать стоимость работ, фактически выполненных ответчиком по настоящему делу по договору подряда N 04/07 от 24.09.2007, также как не требовалось доказывать стоимость денежных средств, оплаченных истцом по настоящему делу в счет стоимости работ по договору подряда N 04/07 от 24.09.2007.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-35062/2009, установлено, что оплата в счет стоимости указанного договора была произведена в большем сумме, по сравнению со стоимостью фактически выполненных работ, а именно: Общество уплатило Компании за выполнение работ по договору подряда 47 089 634,85 рублей, тогда как Компания фактически выполнила работы на общую сумму 46 163 935,02 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что предъявленная к взысканию сумма представляет собой разницу между размером денежных средств, уплаченных Обществом Компании за выполнение работ по договору подряда, и общей стоимостью работ, фактически выполненных Компанией по договору подряда.

В соответствии со статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что разница между стоимостью фактически выполненных ответчиком по настоящему делу работ по договору подряда N 04/07 от 24.09.2007 и стоимостью денежных средств, оплаченных Истцом по настоящему делу в счет стоимости работ по данному договору в размере 925 699,83 рублей соответствует заявленной Истцом к взысканию суммы неосновательного обогащения, а также установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения Ответчиком работ на указанную сумму, а также отсутствие доказательств возврата Ответчиком Истцу данной денежной суммы, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств.

Судом первой инстанции правильно применены правила о начислении процентов за пользование чужими денежными как по размеру, так и по периоду, с учетом положений статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно признана сумма в размере 7 772,02 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в тексте решения от 25.03.2011 по настоящему делу признан обоснованным период начисления процентов с 09.12.2010 по 17.11.2011. Однако, исходя из удовлетворенных требований в части взыскания процентов, период начисления процентов судом первой инстанции определен верно, суд апелляционной инстанции относит это к технической опечатки в судебном акте, который не привел к принятию неверного решения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства для подготовки и представления дополнительных доказательств в подтверждение своего суждения об ошибке в экспертном заключении N921/10 по делу N А56-35062/2009, которое было положено в основу решения суда в виду следующего.

Ответчик не использовал свое право на обжалование судебных актов, принятых по делу N А56-35062/2009 в кассационном порядке, а также в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, не подлежащих доказыванию и переоценке.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 по делу N 56-4646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Е.Г. Глазков Т.А. Кашина