Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 13АП-7335/11

г. Санкт-Петербург

08 июня 2011 г.

Дело N А56-35004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7335/2011) ООО "Эволи" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 по делу N А56-35004/2010 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Эволи",

к Балтийской таможне

о признании недействительными решения, требования

при участии:

от заявителя: Марков М.А. по доверенности от 01.04.2011, Слободин А.В. по доверенности от 24.12.2010,

от ответчика: Плотников Р.В. по доверенности от 30.12.2010 N 04-19/44179

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эволи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Балтийской таможни (далее - ответчик) от 12.05.2010 N 10216000/11-38/2681-234 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России и требования от 25.05.2010 N 488 об уплате таможенных платежей.

Решением от 31.08.2010 суд удовлетворил заявление.

26.01.2011 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Таможни 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.04.2011 суд взыскал в пользу Общества 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, указав, что судебные расходы в этой сумме являются разумными, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда в части отказа во взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы считает, что подтвердил размер понесенных расходов, которые являются разумными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, представитель Таможни против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Общество (Клиент) заключило с закрытым акционерным обществом "Адвокат ФРЕММ" (Адвокат) договор об оказании юридических услуг от 12.02.2008. Согласно пункту 2.1 договора Адвокат обязуется оказывать клиенту следующие услуги: консультации по правовым вопросам, возникающим в процессе деятельности Клиента; составление проектов юридических документов, необходимых или запрашиваемых для осуществления деятельности Клиента; представление интересов Клиента в любых государственных органах и перед должностными лицами, в негосударственных организациях, предприятиях и учреждениях, а также перед физическими лицами; защиту прав и законных интересов Клиента в любых судебных инстанциях; другие услуги, связанные с юридическим обеспечением деятельности Клиента (том дела 3, листы - 94-97). Согласно дополнительному соглашению от 23.06.2010 N 99 к договору об оказании юридических услуг от 12.02.2008 стоимость юридических услуг по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении в суде первой инстанции девяти заявлений об оспаривании решений о классификации товара от 11.05.2010 и 12.05.2010 и требования Таможни составляет 250 000 руб. (том дела 3, лист 98).

В данном случае факт понесенных Обществом расходов подтверждается счетом от 23.06.2010 N 228, выставленным Обществу; платежным поручением от 09.08.2010 N 309; актом оказания юридических услуг от 01.11.2010 (том дела 3, лист 145).

Таким образом, Общество надлежащим образом доказало понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств чрезмерности данных судебных расходов Таможня с отзывом на заявление представило сведения о размере стоимости аналогичных услуг, оказываемых в городе Санкт-Петербурге (том дела 3, листы 137-141), согласно которым минимальная стоимость юридических услуг в городе Санкт-Петербурге за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции составляет от 25 000 рублей (том дела 3, листы 106, 109, 114, 118, 129).

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает неправомерным вывод суда о том, что только судебные расходы в сумме 15 000 руб. являются разумными, поскольку данное утверждение нельзя признать основанным на материалах дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, из представленных Обществом в обоснование заявленных требований доказательств, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, следует, что выплаченное представителю вознаграждение в сумме 25 000 руб. в связи с представлением интересов в арбитражном суде соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает, что 10 000 руб. судебных расходов также подлежат взысканию с Таможни в пользу Общества.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 по делу N А56-35004/2010 отменить.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эволи" судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова