Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 18АП-10519/09

г. Челябинск

24 декабря 2009 г.

N 18АП-10519/2009 Дело N А76-11552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2009 года по делу N А76-11552/2009 (судья Адначева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза перевозчиком по железнодорожным накладным N ЭР 584792 (вагоны N 65777369, 60218294, 61350492, 66098542), ЭР 621269 (вагоны N 63923163, 61301412, 63903223), ЭР 354632 (вагоны N 68813922, 68453034, 68636844), ЭР 372210 (вагон N 63636138), ЭР 497725 (вагоны N 65405383, 63630065), ЭР 514282 (вагон N 67242875), ЭР 634100 (вагон N 64488901), ЭР 485608 (вагон N 56824873), ЭР 653393 (вагон N 67301523), ЭР 542113 (вагон N 54415732), ЭР 542286 (вагон N 54422910), ЭР 542399 (вагон N 54406202), ЭР 542492 (вагон N 54414560) в размере 84 293 рубля 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2009 (резолютивная часть от 28.09.2009) исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "РЖД" просит решение суда отменить в части взыскания пени по отправкам N ЭР 354632, ЭР 372210, ЭР 514282, ЭР 634100, ЭР 485608, ЭР 653393 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за просрочку доставки груза по данным накладным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В основание доводов жалобы указал, что согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта (далее УЖТ) подготовка вагонов, не принадлежащих перевозчику, производится грузоотправителем, соответственно ответственность за неисправность таких вагонов у перевозчика отсутствует.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о необходимости в соответствии с законом исчислять сроки доставки груза, следующего в вагоне после его отцепки от маршрутной отправки и устранения неисправности, исходя из норм суточного пробега для повагонной отправки. Считает, что исходя из представленного ответчиком расчёта, просрочки доставки груза по данным отправкам не было.

Кроме того, ОАО "РЖД" полагает, что при исследовании вопроса об отсутствии вины перевозчика в нарушении сроков доставки груза, судом необоснованно не приняты во внимание акты общей формы, составленные надлежащим образом с указанием причины и времени задержки вагонов. Полагает, что обязательность включения в эти документы сведений о характере неисправностей действующим законодательством не предусмотрена.

ОАО "ММК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых возникла неисправность вагонов, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увеличения срока доставки, его перерасчета и освобождения перевозчика от ответственности. Полагает, что неисправность вагонов возникла в процессе их эксплуатации перевозчиком. Считает, что довод ответчика о том, что в его обязанность не входит контроль технического состояния приватных вагонов, не основан на законе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, ОАО "ММК" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОАО "ММК" и ОАО "РЖД".

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с железнодорожными накладными N ЭР 584792 (вагоны N 65777369, 60218294, 61350492, 66098542), ЭР 621269 (вагоны N 63923163, 61301412, 63903223), ЭР 354632 (вагоны N 68813922, 68453034, 68636844), ЭР 372210 (вагон N 63636138), ЭР 497725 (вагоны N 65405383, 63630065), ЭР 514282 (вагон N 67242875), ЭР 634100 (вагон N 64488901), ЭР 485608 (вагон N 56824873), ЭР 653393 (вагон N 67301523), ЭР 542113 (вагон N 54415732), ЭР 542286 (вагон N 54422910), ЭР 542399 (вагон N 54406202), ЭР 542492 (вагон N 54414560) ОАО "РЖД" осуществило перевозку грузов для ОАО "ММК" (л.д. 26-46).

ОАО "ММК", полагая, что груз был доставлен с просрочкой, обратилось к перевозчику с претензией от 25.07.2008 N юр-34816, в которой перевозчику предложено перечислить штраф в сумме 84 293 рубля 37 копеек, исчисленной в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, по упомянутым выше накладным (л.д. 22-23).

Отказ ОАО "РЖД" от уплаты пени послужил основанием для обращения истца в суд с данным иском на основании ст.ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (л.д. 25).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки доставки груза, перевозка которого осуществлялась по спорным накладным, подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании пени по перечисленным выше перевозочным документам в общей сумме 84 293 руб. 37 коп. соответствуют требованиям ст. 97 Устав железнодорожного транспорта. Ответчиком доказательств отсутствия вины в задержке вагонов не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок. Согласно ст.33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п.10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся обстоятельства непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее Правила исчисления сроков доставки), предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

Сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, на 1 сутки в случае отправления грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы (п.п. 5.1., 5.9. Правил исчисления сроков доставки).

В силу п. 6.3 Правил доставки грузов, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны (ст. 20 Устава железнодорожного транспорта).

В соответствии с п. 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45 если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (железнодорожные накладные и акты общей формы), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости продления срока доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭС 397184 (вагон N 61457115), ЭС 485471 (вагон N 65615163), ЭС 403757 (вагон N 60199791), ЭС 382556 (вагон N 56949159), ЭС 321008 (вагон N 62883855), ЭС 655483 (вагон N 64369713), ЭС 518807 (вагон N 53550513), ЭС 444925 (вагон N 63025837), ЭС 731627 (дв 308457) - (вагон 64492671), ЭС 564802 (вагон 65100745), ЭС 731627 (досылочная накладная ЭС 780630) - (вагон 62998208), поскольку ОАО "РЖД" не подтвержден факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика.

Так, спорные накладные N ЭР 354632, ЭР 372210, ЭР 514282, ЭР 634100, ЭР 485608, ЭР 653393 содержат указание на отцепку вагонов по технической неисправности, однако причина технической неисправности, характер неисправности не указан, имеется отметка о составлении актов общей формы (л.д. 31-32, 33-34, 36-37, 38-39, 40-41, 42).

При этом составление актов общей формы N С 2448 от 18.06.2008 (накладная ЭР 354632), N 417 от 19.06.2008 (накладная ЭР 372210), N 4/608 от 24.06.2008 (накладная ЭР 634100), N 2508 от 20.06.2008 (накладная ЭР 485608), N 1/31489 от 29.06.2008 (накладная N ЭР 653393) (л.д. 76, 77, 82, 83, 85) с указанием на задержку вагонов по данным накладным, а также причин неисправностей вагонов по некоторым накладным (проверка роликовой буксы - акт 4/608, нагрев роликовой буксы - акт 2508) само по себе не может служить доказательством отсутствия вины ОАО "РЖД" в задержке доставки груза, поскольку не свидетельствует о том, что неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подготовка вагонов, не принадлежащих перевозчику, производится грузоотправителем, соответственно ответственность за неисправность таких вагонов у перевозчика отсутствует, основаны на неправильном толковании ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, которая обязывает определять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов именно перевозчика, а потому подлежат отклонению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по спорным накладным перевозка осуществлялась маршрутной отправкой и после их отцепки и устранения недостатков сроки доставки груза, следующего в таких вагонах, следует исчислять исходя из норм суточного пробега для повагонной отправки, поэтому просрочки доставки груза по данным отправкам не имеется, также подлежат отклонению.

Согласно абз. 7 п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 N 32, срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Однако основания для применения к спорным правоотношениям абз.7 п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной у суда отсутствуют, так как в нарушение ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал правомерность увеличения сроков доставки груза по спорным железнодорожным накладным.

При указанных обстоятельствах, установив факт просрочки доставки груза, перевозка которого осуществлялась по упомянутым накладным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "ММК" частично, оснований для отмены решения Арбитражного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2009 года по делу N А76-11552/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова