Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 18АП-11114/09

г. Челябинск

21 декабря 2009 г.

N 18АП-11114/2009 Дело N А76-16681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Металлопоставка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 по делу N А76-16681/2009 (судья Котляров Н.Е.), при участии: закрытого акционерного общества "Торговый дом "Уралтрубосталь" - Шаламова А.А. (доверенность от 16.01.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Уралтрубосталь" (далее - истец, ЗАО "Торговый дом "Уралтрубосталь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Металлопоставка" (далее - ответчик, ООО "ТК Металлопоставка") о взыскании 11 602 511 руб. 42 коп. задолженности за поставленную продукцию, 81 478 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2009 по 24.07.2009 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования 11% годовых (т.1, л.д. 3-5).

Решением суда от 12.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК Металлопоставка" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что остался нерешенным вопрос о том, по какому именно договору осуществлена поставка товара по товарным накладным от 13.05.2009, от 14.05.2009, от 19.05.2009, поскольку действуют два договора поставки за номером 241423, один от 15.12.2008, другой от 27.12.2007, а в означенных товарных накладных имеются ссылки только на номер договора, без указания даты его заключения. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не представлены подлинные спецификации к спорному договору, согласно которых согласованы наименование, количество и цена за единицу товара, сроки поставки. Считает, что судом не в полной мере учтены разъяснения информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 145.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации", убежден, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами служат для истца средством получения прибыли, тогда как это недопустимо в силу компенсационного характера мер гражданско-правовой ответственности. Также обращает внимание, что неисполнение им обязательств по договору обусловлено мировым финансовым кризисом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил, считает несостоятельными ссылки на поставку товара по договору от 27.12.2007, поясняет, что в выставленных в адрес ответчика счетах-фактурах в качестве основания указан договор поставки N 241423 от 15.12.2008; договором поставки N 241423 от 15.12.2008 предусмотрена возможность обмена документами посредством факсимильной связи. Истец также полагает, что ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, на вопрос суда пояснил, что расчет суммы долга по поставке товара произведен по каждой накладной с учетом железнодорожного тарифа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 между ЗАО "Торговый дом "Уралтрубосталь" (поставщик) и ООО "ТК Металлопоставка" (покупатель) подписан договор поставки N 241423 (т.1, л.д. 17-26), по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить трубную продукцию (гост 10706-76 в количестве 148,8 т., гост 3262-75 в количестве 386 т.). При этом наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу продукции, условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью указанного договора (п.1.2 договора поставки от 15.12.2008 N 241423).

В спецификациях к договору стороны определили, что покупатель производит оплату товара в течение 30 дней с момента отгрузки товара (т.1, л.д. 21-26).

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар по накладным N 28370 от 13.05.2009, N 28371 от 13.05.2009, N 28372 от 13.05.2009, N 28932 от 14.05.2009, N 29621 от 19.05.2009, N29610 от 19.05.2009, N29611 от 19.05.2009, N29612 от 19.05.2009, N32665 от 31.05.2009, N32666 от 31.05.2009, N32667 от 31.05.2009, N32666 от 31.05.2009, N32667 от 31.05.2009, N33329 от 01.06.2009, N33849 от 03.06.2009, N33848 от 03.06.2009, на общую сумму 12 011 729 руб. 17 коп. (с учетом железнодорожного тарифа) (т.1, л.д. 29, 31, 33, 36, 41, 43, 45, 47, 53, 56, 59, 62, 65, 69).

Ответчиком товар получен, о чем свидительствуют товарно-транспортные накладные (т.1, л.д.28, 30, 32, 38-39, 42, 44, 46), квитанции о приеме груза (т.1, л.д.54, 57, 60, 63, 67, 71), и доверенность от 04.15.2009 на имя Хотина И.М. (т.1, л.д.27).

Поскольку ответчиком поставленный товар оплачен частично на сумму 409 217 руб. 75 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы долга в размере 11 602 511 руб. 42 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 478 руб. 68 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец принятые на себя договорные обязательства по поставке продукции (товара) исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате принятой продукции.

Выводы суда являются правильными.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая предмет заявленных требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при этом при взыскании процентов в судебном порядке их размер исчисляется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 совместного Постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, при этом следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается получение товара на общую сумму 12 011 729 руб. 17 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 11 602 511 руб. 42 коп. ООО "ТК Металлопоставка" не представило.

Ссылки ответчика на то, что поставка товара по представленным в материалы дела товарным накладным могла быть осуществлена не на основании спорного договора N 241423 от 15.12.2008, а на основании договора поставки N 24142 от 27.12.2007, отклоняются апелляционным судом.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат ссылки именно на договор поставки N 241423 от 15.12.2008; не содержат ссылки на дату договора товарно-транспортные накладные о получении товара. Между тем в товарных накладных имеются ссылки на товарно-транспортные накладные, наименование, количество поставленного по ним товара является тождественным, данные документы соотносятся друг с другом. Кроме того, ссылки на спорный договор содержат и счета-фактуры, не оплаченные ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены подлинные спецификации к договору, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 7.3 договора поставки предусмотрена возможность обмена документами, связанных с заключением и исполнением этого договора, посредством факсимильной связи.

Возражения ответчика по существу взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, также не принимаются апелляционным судом.

Ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства существования обстоятельств, влияющих на размер процентных ставок, при том что размер ставки процентов, определенный в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ и примененный истцом при обращении в суд, соответствовал ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения решения суда (11% годовых).

Статьей 395 ГК РФ предусматривается начисление процентов при любом виде просрочки исполнения денежного обязательства. Согласно положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от своей вины.

Ответчик является коммерческой организацией и заключенный между сторонами договор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, основанной на риске, поэтому ссылки на мировой финансовый кризис представляются неосновательными.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами служат для истца средством получения прибыли, противоречат положениям статьи 395 ГК РФ.

Поскольку истец подтвердил обоснованность заявленных требований первичными документами, и отсутствуют доказательства оплаты стоимости полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 11 602 511 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 по делу N А76-16681/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Металлопоставка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова