Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 18АП-10272/09

г. Челябинск

01 декабря 2009 г.

N 18АП-10272/2009 Дело N А76-10345/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосетьремонт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2009 по делу N А76-10345/2009 (судья Шумакова С.М.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябэнергосетьремонт" - Лапшова М.А.(доверенность от 01.12.2008), Кузнецовой И.Е.(доверенность от 05.08.2009), от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Трушкина Д.И.(доверенность от 23.04.2009), Сальниковой Е.Н. (доверенность от 10.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество ""Челябэнергосетьремонт" (далее - ОАО "Челябэнергосетьремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК-Урала", ответчик) о признании договора N 444 от 25.05.2006 недействительным, о взыскании 19 514 582 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2009 исковые требования ОАО "Челябэнергосетьремонт" удовлетворены частично: договор уступки права требования (цессии) N 444 от 25.05.2006 признан незаключенным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосетьремонт" просит решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы документы, подтверждающие исполнение работ по ремонту электрооборудования на сумму 19 514 582 руб. 26 коп., а именно платёжные поручения, акты выполненных работ, счёта-фактуры по п. 1.7 договора цессии, акты выполненных работ, договор N 22-27-391/08-222-5 от 01.02.2006). Указанные документы не были представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что на момент рассмотрения дела данные документы у истца отсутствовали, так как они находились в аудиторской компании и были получены истцом только 12.10.2009. Кроме того, истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договора N 22-27-391/08-22-5 от 01.02.2006.

ОАО "МРСК-Урала" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истец не подтвердил наличие обязательственных отношений между сторонами, не представил суд договор N 22-27-391/08-222-5 от 01.02.2006.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябэнерго" (цедент) и ОАО "Челябэнергосетьремонт" (цессионарий), был заключен договор об уступке права требования от 25.05.2006, согласно которому ОАО "Челябэнерго" (цедент) передает, а ОАО "Челябэнергосетьремонт" (цессионарий) принимает права требования задолженности на общую сумму 19 542 309 руб. 79 коп.: с ЗАО "Буранное сельское хозяйство" по договору N 8-81-15 от 21.02.2000 в размере 1 830 112 руб. 06 коп.; с ЗАО "Имени Салавата Юлаева" по договору N 2-53-543 от 27.10.1997 в размере 2 538 058 руб. 59 коп.; с ООО "Мичуринец" по договору N 8-87-13 от 19.03.1999 в размере 2 521 869 руб. 38 коп.; с ООО "Союз ТЧ" по договору N 2-54-489 от 09.02.2000 в размере 1 580 880 руб. 66 коп.; с Сельскохозяйственное ООО "Лазурное" по договору N 2-41-207 от 16.12.2002 в размере 1 545 234 руб. 53 коп.; с СПК "Нижнесанарский" по договору N 3-61-96 от 25.06.2003 в размере 1 536 721 руб. 04 коп.; с ОАО Сельхозпредприятие "Петровское" по договору N2-41-96 от 15.03.2002 в размере 1 153 184 руб. 77 коп.; с СХПК "Колхоз Южный Урал" по договору N3-61-11 от 04.09.2003 в размере 1 133 537 руб. 22 коп.; с ЗАО "Урняк" по договору N 2-53-541 от 15.09.2003 в размере 808 084 руб. 40 коп.; с МУСП "Приозерное" по договору N 2-52-927 от 26.07.2002 в размере 798 307 руб. 71 коп.; с МУП МЖКО "Станкострой" по договору N 9-11-198 от 25.03.1999 в размере 776 362 руб. 49 коп.; с Сельскохозяйственное ООО "Лазурное" по договору N 2-41-207 от 16.12.2002 в размере 742 734 руб. 25 коп.; с СПКХ "Астафьевское" по договору N 8-83-4 от 22.11.1999 в размере 694 936 руб. 10 коп.; с Колхоз имени Шевченко по договору N 3-67-40 от 01.12.2003 в размере 667 410 руб. 24 коп.; с ООО "Союз ТЧ" по договору N 2-54-489 от 09.02.2000 в размере 254 460 руб. 40 коп.; с ЗАО СП "Еткульское" по договору N 2-42-2 от 25.01.1999 в размере 579 411 руб. 62 коп.; с СПК "Нижнесанарский" по договору N 3-61-96 от 25.06.2003 в размере 281 449 руб. 90 коп.; с Управляющая компания "Альфа" по договору N 9-11 -2590 от 17.06.2004 в размере 99 554 руб. 43 коп. (т.1, л.д. 56-57).

В материалы дела истцом были представлены документы, подтверждающие правопреемство ответчика по договору цессии (присоединение ОАО "Челябэнерго" к ОАО "МРСК - Урала-Челябэнерго"), а именно договор о присоединении (т.2, л.д. 8-16), а также Устав ответчика, содержащий сведения о правопреемстве (т.2, л.д.19), и выписка о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т.2, л.д.5).

Ссылаясь на то, что сторонами не согласован предмет договора цессии, а оплата передаваемого права была произведена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласован его предмет - уступаемые обязательства. В указанной части решение не обжалуется.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Данный вывод суда первой инстанции является правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных названного Кодексом, в том числе из неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права в судебном заседании подлежит установлению факт приобретения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

Кроме того, определениями от 06.07.2009 и 05.08.2009 суд первой инстанции предлагал истцу и ответчику представить в подтверждение доводов и возражений необходимые для рассмотрения спора документы: доказательства произведенного исполнения- стоимости выполненных работ по ремонту электрооборудования в размере 19 514 582 руб. 26 коп. (платежные поручения, акты выполненных работ, счета-фактуры по п. 1.7 договора цессии; акты выполненных работ, договор от 01.02.2006 N 22-27-391/08-222-5).

Между тем истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца в размере 19 514 582 руб. 26 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не исследованы документы, подтверждающие исполнение работ по ремонту электрооборудования на сумму 19 514 582 руб. 26 коп., отклоняется, поскольку указанные документы в суд первой инстанции представлены не были.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (п. 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин относит в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца, участвующего в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

В рассматриваемо случае, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании договора от 01.02.2006 N 22-27-391/08-22-5, так как истец не обосновал отсутствие у него, как стороны по сделке, данного документа, а также отсутствие отказа ответчика в его предоставлении.

Кроме того, истец в качестве дополнительных предъявляет счета-фактуры, акты выполненных работ, платёжные поручения об истребовании которых в суде первой инстанции он не заявлял (т.1, л.д. 79). О нахождении этих документов на проверке аудиторской фирмы в ходатайстве также не сообщалось.

Признание доказательства относимым и действующим само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что истцом не было представлено уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции документов, подтверждающих исполнение работ по ремонту электрооборудования на сумму 19 514 582 руб. 26 коп., то суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2009 по делу N А76-10345/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосетьремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков