Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 18АП-11187/09

г. Челябинск

24 декабря 2009 г.

Дело N А07-17702/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Толкунова В.М., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Медтехника" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2009 по делу N А07-17702/2009 (судья Пакутин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Медтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - ответчик) задолженности в размере 932 364 рублей, составляющей: 84 000 рублей суммы невозвращенного займа, 848 364 рублей суммы пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору денежного займа от 26 января 2005 года (с учетом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2009 по делу N А07-17702/2009 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму пеней до 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для уменьшения суммы процентов за пользование займом.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа с процентами от 26 января 2005 года (далее - договор), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство предоставить ответчику заем на сумму 7 000 000 рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2. договора стороны установили, что возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком: - 7 084 000 руб. до 28 февраля 2005 года.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем, на условиях названного выше договора, ответчику был предоставлен в сумме 7 000 000 рублей, что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 368 от 26.01.2005 (л.д. 13) и не оспаривается ответчиком.

Между тем, в обусловленный договором срок ответчиком, принятое на себя обязательство по возврату суммы займа не было исполнено, ответчик произвел возврат займа с просрочкой в сумме 7 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 80 на сумму 2 000 000 руб., актом приема-передачи векселей от 19.11.2007 (вексель ВМ N 0713917 от 09.11.2007 на сумму 1 000 000 руб., вексель ВМ N 0213920 от 09.11.2007 на сумму 1 500 000 руб.), актом приема-передачи векселей от 24.12.2007 (вексель ВМ N 0713931 от 16.11.2007 на сумму 1 000 000 руб., вексель ВМ N 0713930 от 16.11.2007 на сумму 1 000 000 руб., вексель ВМ N 0713990 от 06.12.2007 на сумму 500 000 руб.) Ответчиком не возвращена сумма займа в размере 84 000 руб.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных документов, требование истца о взыскании 84 000 рублей суммы невозвращенного займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Договором денежного займа от 26.01.2005 предусмотрено начисление процентов на сумму займа (пункт 2.3), то есть процентов за пользование займом, а также пеней (пункт 3.2) за несвоевременный возврат займа, то есть пунктом 3.2 установлена ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств заемщиком.

Истцом было заявлено требование (уточнение том 1, л.д. 64) о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в размере 848 364 рублей по пункту 3.2 договора, то есть фактически истец просил взыскать не проценты за пользование займом, а взыскать пени за нарушение сроков возврата займа, то есть применить ответственность и виде взыскания пеней.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

При таких обстоятельствах, довод жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 Кодекса судом апелляционной инстанции не принимается.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2009 по делу N А07-17702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Медтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.М. Толкунов М.Г. Степанова