Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 18АП-10931/09

г. Челябинск

"21" декабря 2009 г.

Дело N А76-12903/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 по делу N А76-12903/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии: от администрации Еманжелинского муниципального района - Рыженкова Д.А. (доверенность N 1702 от 30.07.2009), от общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" - Остроухова А.В. (доверенность серия 74 АА N 954009 от 16.12.2008),

УСТАНОВИЛ

администрация Еманжелинского муниципального района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - ООО "ЖилКомСервис", ответчик) и муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП ЖКХ, ответчик) о признании договора купли - продажи от 24.12.2007, заключенного между МУП ЖКХ и ООО "ЖилКомСервис" недействительным в силу его ничтожности как несоответствующим требованиям закона и иным нормативно - правовым актам, применении последствий недействительности сделки, а именно: прекращении права собственности ООО "ЖилКомСервис" на следующее имущество:

а) нежилое помещение, N 1 этаж 1-39, 2 этаж 1-29, общей площадью 1703,7 кв.м. Расположено на 1,2 этаже. Адрес: Россия, Челябинская область. Еманжелинский район, п.Зауральский, ул.Школьная, д.1

б) нежилое здание - гараж на 5 автомобилей, площадью 255 кв.м. расположено по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, п.Зауральский, ул.Школьная, д.1/А

в) сооружение - ограждение, протяженностью 147,5 м, по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, п.Зауральский, ул.Школьная, д.1/А;

признании за МУП ЖКХ права хозяйственного ведения на следующее имущество:

а) нежилое помещение, N 1 этаж 1-39, 2 этаж 1-29, общей площадью 1703,7 кв.м. Расположено на 1,2 этаже. Адрес: Россия, Челябинская область. Еманжелинский район, п.Зауральский, ул.Школьная, д.1

б) нежилое здание - гараж на 5 автомобилей, площадью 255 кв.м. расположено по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, п. Зауральский, ул.Школьная, д.1/А

в) сооружение - ограждение, протяженностью 147,5 м, по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, п.Зауральский, ул.Школьная, д.1/А;

взыскании с МУП ЖКХ в пользу ООО "ЖилКомСервис" 507 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований и правового обоснования, просил применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно:

- возложить на ООО "ЖилКомСервис" обязанность возвратить МУП ЖКХ имущество:

а) нежилое помещение, N 1 этаж 1-39, 2 этаж 1-29, общей площадью 1703,7 кв.м. Расположено на 1,2 этаже. Адрес: Россия, Челябинская область. Еманжелинский район, п.Зауральский, ул.Школьная, д.1

б) нежилое здание - гараж на 5 автомобилей, площадью 255 кв.м. расположено по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, п.Зауральский, ул.Школьная, д.1А,

в) сооружение - воздушная линия электропередач на 0,4 кВт, протяженностью 16 м., по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, п.Зауральский, ул.Школьная, д.1А,

г) сооружение - тепловая сеть, протяженностью 16 м., по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, п.Зауральский, ул.Школьная, д.1А,

д) сооружение - ограждение, протяженностью 147,5 м, по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, п.Зауральский, ул.Школьная, д.1/А;

- возложить на МУП ЖКХ обязанность возвратить ООО "ЖилКомСервис" 507 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета и уточнение правового обоснования исковых требований приняты судом первой инстанции.

Определением суда от 01.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области, третье лицо), Троицков Александр Юрьевич (далее - Троицков А.Ю., третье лицо).

Определением суда от 22.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации г. Еманжелинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о неприменении к спорным правоотношениям Положения о продаже на аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 469 "О продаже на аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий". По мнению заявителя, данное постановление до настоящего времени не признано утратившим силу, продолжает действовать, следовательно, законодатель распространил правовые нормы, установленные постановлением, на правоотношения, возникшие и после 26.03.2003. Полагает, что вывод суда о том, что отчуждение имущества регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", является ошибочным, так как, во-первых, обязанность ликвидационной комиссии произвести продажу имущества с публичных торгов, в порядке, установленном для исполнения судебных решений, предусмотрена в том случае, если у ликвидируемого юридического лица недостаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Однако в материалах дела отсутствует информация о том, что продажа недвижимого имущества была произведена в связи с недостаточностью у ликвидируемого МУП ЖКХ денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Во-вторых, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вступил в силу с 01.02.2008, тогда как договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен 24.12.2007, то есть до вступления в силу названного закона. Поэтому, по мнению заявителя, суд применил закон, не подлежащий применению. Считает, что продажа имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ликвидируемым муниципальным унитарным предприятием, должна осуществляться с учетом особенностей, предусмотренных Положением о продаже на аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий, по смыслу норм которого продажа осуществляется исключительно на аукционе, а договор купли-продажи имущества заключается по результатам аукциона между продавцом и победителем аукциона. Указанный порядок продажи имущества МУП ЖКХ не соблюден, поэтому у МУП ЖКХ отсутствовало право совершать сделку по отчуждению закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества. Поскольку продажа недвижимого имущества, находящегося в стадии ликвидации МУП ЖКХ, произведена с нарушением требований, установленных Положением о продаже на аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий, договор купли-продажи от 24.12.2007 является недействительным в силу его ничтожности как несоответствующий требованиям закона или иных правовых актов в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Еманжелинска от 24.06.2004 N 69 принято решение о ликвидации МУП ЖКХ (т.1, л.д.45). Распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Еманжелинска от 24.06.2004 N 70 (л.д.82 т.1) создана комиссия по ликвидации МУП ЖКХ.

Решением Арбитражного суда от 24.05.2006 за МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" признано право хозяйственного ведения на спорное имущество (л.д.83-84 т.1).

Распоряжением главы Еманжелинского муниципального района от 24.09.2006 N 304-р МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" разрешено продать муниципальное имущество, в том числе спорное (л.д.86-87, т.1).

На основании распоряжения главы Еманжелинского муниципального района от 18.04.2007 N 132-р МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" разрешено продать муниципальное имущество согласно прилагаемого перечня путем проведения аукциона. В газете "Новая жизнь" от 07.06.2007 (л.д. 49, т.1) опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже имущества МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство".

Протоколом о результатах аукциона от 09.07.2007 (л.д. 50, т.1) аукцион признан несостоявшимся, назначен очередной аукцион на 01.08.2007.

Итоговым протоколом открытого аукциона от 01.08.2007 (л.д. 51-53, т.1) аукцион признан несостоявшимся, принято решение о возврате имущества первоначальному собственнику, о продаже лотов N 1-5 по цене предложения, о продаже лота N 6 по цене не ниже оценки независимого оценщика, продажу осуществить путем заключения прямых договоров купли-продажи.

24.12.2007 между ООО "ЖилКомСервис" (покупатель) и МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно:

а) нежилое помещение, N 1 этаж 1-39, 2 этаж 1-29, общей площадью 1703,7 кв.м. Расположено на 1,2 этаже. Адрес: Россия, Челябинская область. Еманжелинский район, п.Зауральский, ул.Школьная, д.1

б) нежилое здание - гараж на 5 автомобилей, площадью 255 кв.м. расположено по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, п.Зауральский, ул.Школьная, д.1А,

в) сооружение - воздушная линия электропередач на 0,4 кВт, протяженностью 16 м., по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, п.Зауральский, ул.Школьная, д.1А,

г) сооружение - тепловая сеть, протяженностью 16 м., по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, п.Зауральский, ул.Школьная, д.1А,

д) сооружение - ограждение, протяженностью 147,5 м, по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, п.Зауральский, ул.Школьная, д.1/А (л.д.9-10, т.1).

Согласно пункту 4 договора цена недвижимого имущества составляет 507 000 руб. с учетом НДС

Полагая, что спорное имущество продано с нарушением норм действующего законодательства о приватизации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.95 N 469 "О продаже на аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий" не подлежит применению при оценке правомерности продажи имущества ответчика, поскольку принято в целях реализации не действующих с 26.03.03 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.94. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 15.05.95 N 469 "О продаже на аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий", данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие при принятии решения о ликвидации не запрещенного к приватизации государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, которое одновременного является решением о приватизации этого предприятия в форме продажи его имущества. Таким образом, данное Постановление регулирует правоотношения в ходе приватизации государственного имущества. Поскольку ответчик МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" находился в добровольной ликвидации, отчуждение имущества регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц (статьи 61 - 64) и проведении торгов по продаже имущества, Федеральным законом от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (на момент принятия решения о ликвидации). Порядок реализации имущества ликвидируемым предприятием, установленный статьями 63, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соблюден.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции с учетом положений норм статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив договор купли - продажи от 24.12.2007, правильно признал его заключенным.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, пунктами 1.3, 1.6 устава, МУП "ЖКХ" является коммерческой организацией, которая отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.

Унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества, в случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию, к которой переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия (статья 35 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

Порядок ликвидации унитарного предприятия определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Из смысла данной нормы следует, что ликвидационная комиссия обязана в случае недостаточности денежных средств в целях погашения требований кредиторов произвести продажу имущества.

Продажа имущества в процессе ликвидации предприятия должна осуществляться в соответствии с порядком ликвидации унитарного предприятия, установленным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.

Основной целью процедуры ликвидации юридического лица является удовлетворение требований кредиторов.

В материалы дела представлены доказательства о назначении аукциона по продаже имущества на 09.07.2007 и 01.08.2007. Однако указанные аукционы признаны несостоявшимися, что явилось основанием для возврата спорного имущества с целью его продажи.

В связи с этим судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что порядок реализации имущества ликвидируемым предприятием, установленный статьями 63, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соблюден.

Последствия торгов несостоявшимися закреплены в статье 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из выше приведенных законоположений и с учетом норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация имущества в процессе ликвидации унитарного предприятия должна проводиться в таком же порядке, как и реализация имущества при исполнении судебных решений.

Необходимость реализации имущества ликвидируемого муниципального предприятия исключительно на аукционе установлена пунктом 21 Положения о продаже на аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 469, и применяемого в части, не противоречащей Закону о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Между тем Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 469 не подлежит применению при оценке правомерности продажи имущества ответчика, поскольку принято в целях реализации не действующих с 26.03.2003 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994. Указанное Постановление регулирует правоотношения в ходе приватизации государственного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (п.2, пп.9) действие указанного Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод о неприменении к спорным правоотношениям Положения о продаже на аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 469, отклоняется.

В связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что продажа имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ликвидируемым муниципальным унитарным предприятием, должна осуществляться с учетом особенностей, предусмотренных Положением о продаже на аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий, по смыслу норм которого продажа осуществляется исключительно на аукционе, а договор купли-продажи имущества заключается по результатам аукциона между продавцом и победителем аукциона, не принимается во внимание.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на статью 92 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", апелляционным судом принимается, так как суд первой инстанции действительно ошибочно сослался на указанный Закон, который на момент вынесения судебного акта не вступил в силу, однако это не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 по делу N А76-12903/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков