Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 18АП-10054/09

г. Челябинск

27 ноября 2009 г.

N 18АП-10054/2009 Дело N А47-3974/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 сентября 2009 года по делу N А47-3974/2009 (судья Каракулин В.И.) в части взыскания пени в сумме 3584 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕВЯТЫЙ элемент (F18,99840)" (далее - ООО "ДЕВЯТЫЙ элемент (F18,99840)", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 71693 рублей 85 копеек за поставленную продукцию, неустойки в размере 3584 рублей 70 копеек (т.1, л.д.6-8, с учётом уточнений, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1, л.д.78-80, 161-162).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2009 исковые требования ООО "ДЕВЯТЫЙ элемент (F18,99840)" удовлетворены в полном объёме (л.д.173-174).

В апелляционной жалобе ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 3584 рублей 70 копеек, начисленной за нарушение срока оплаты поставленного оборудования и выполненных работ, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора в отношении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, неправильность вывода суда первой инстанции о том, что названные проценты являются законной неустойкой и не требуют соблюдения претензионного порядка (т.2, л.д.3-4).

ООО "ДЕВЯТЫЙ элемент (F18,99840)" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком нарушено обязательство по оплате товара; сумма задолженности не погашена на момент представления отзыва; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является правом истца, сумма взыскиваемых процентов минимальна; претензионный порядок при предъявлении требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен (т.2, л.д.16-17).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.2, л.д.12).

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия ООО "ДЕВЯТЫЙ элемент (F18,99840)" и ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЕВЯТЫЙ элемент (F18,99840)" (поставщик) и ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупатель) заключён договор от 01.02.2008 N 53/611 поставки продукции (т.1, л.д.10-17), во исполнение которого товар, перечисленный в спецификациях к указанному договору (т.1, л.д.89-92), был поставлен ответчику по товарным накладным (т.1, л.д.18, 23, 27, 29, 36-37, 43), и принят последним, о чём свидетельствует подпись уполномоченных представителей ответчика, действующих на основании доверенностей (т.1, л.д.21-22, 24-25, 30-33, 38-39, 44-45), в графе товарной накладной "груз принял".

На оплату товара выставлены счёта-фактуры (т.1, л.д.20, 26, 35, 42, 47); суммы, указанные в них, оплачены покупателем частично, что подтверждается платёжными поручениями (т.1, л.д.47-50).

Поскольку товар не был оплачен покупателем в полном объёме, ООО "ДЕВЯТЫЙ элемент (F18,99840)", после направления покупателю претензии от 30.12.2008 N 1264 (л.д.50), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнений).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что не согласен с ними ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка в отношении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом обоснованность требований ООО "ДЕВЯТЫЙ элемент (F18,99840)" о взыскании задолженности ответчиком не оспаривалась.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору поставки, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 71693 рублей 80 копеек; решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется. В связи с просрочкой платежа, принимая во внимание правильность расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты в сумме 3584 рублей 70 копеек (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д.173-174).

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что наличие задолженности подтверждено истцом документально (товарные накладные, счета-фактуры, платёжные поручения); доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено; сумма основного долга, закреплённая сторонами в акте сверки взаимных расчётов (т.1, л.д.52) не оспаривалась ответчиком в суде первой инстанции. Пункт 5.1 договора от 01.02.2008 N 53/611 поставки продукции содержит положение, согласно которому в случае предъявления поставщиком покупателю требования об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, максимальный размер таких процентов должен составлять не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчёт процентов, представленный истцом (т.1, л.д.161-162), проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчёт суммы процентов ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3584 рублей 70 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора в отношении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный довод не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Так, в претензии истца от 30.12.2008 N 1264 имеется ссылка на возможность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что с учётом компенсаторной природы процентов, обуславливающей увеличение их суммы, в том числе, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, является достаточным.

Подателем апелляционной жалобы обоснованно указывается на некорректность вывода суда первой инстанции о том, что названные проценты являются законной неустойкой и не требуют соблюдения претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку пунктом 6.1 договора от 01.02.2008 N 53/611 поставки продукции предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, возникающего в связи с исполнением данного договора, указанный порядок подлежит исполнению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленных ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства.

Вместе с тем, поскольку, как указывалось ранее, претензионный порядок в отношении взыскания процентов истцом соблюдён, вывод суда первой инстанции о необязательности соблюдения претензионного порядка в отношении процентов не повлёк принятия неправильного решения по существу спора.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" .

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 сентября 2009 года по делу N А47-3974/2009 в части взыскания пени в сумме 3584 рублей 70 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов