Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 18АП-9644/09

г. Челябинск

17 декабря 2009 г.

Дело N А76-13694/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Толкунова В.М., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2009 по делу N А47-13694/2009 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от закрытого акционерного общества "НоябрьскВторМет" - Каюда Л.В. (доверенность от 30.04.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НоябрьскВторМет" (далее - истец, ЗАО "НоябрьскВторМет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ответчик, ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод") 2 738 661,71 рублей, составляющих стоимость предварительно оплаченной продукции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2009 по делу N А47-13694/2009 (судья Соколова И.Ю.) исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор является действующим, не расторгнут, оснований для взыскания предварительной оплаты не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не опровергается, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 01.01.2008 был заключен договор N 3, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю нормативные металлоотходы от производства, а покупатель принять и оплатить металлолом в сроки, установленные договором.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что сроки поставки устанавливаются помесячно (поквартально) равномерно. Количество поставленного металлолома определяется на основании приемо-сдаточных актов.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае предоплаты поставщик обязан приступить к отгрузке металлолома и отгрузить его в течение 3 календарных дней с момента проведения покупателем предоплаты. При этом стороны по согласованию вправе избрать иную форму оплаты (пункт 5.3 договора).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (ст. 506 ГК РФ).

Для договора поставки существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроках поставки, что предусмотрено п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, положения договора (п. 1.2) позволяют определить порядок и способ согласования сторонами условий о наименовании и количестве подлежащей поставке продукции, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Указание в договоре на обязанность поставщика осуществить отгрузку продукции в трехдневный срок с момента поступления предварительной оплаты не содержит неопределенности в вопросе о возможности его наступления, такое событие зависит от воли и действий сторон.

Согласно акта приема-передачи от 27.02.2009 ЗАО "НоябрьскВторМет" передало ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" вексель серии XIII-ГЛ000140, выданный 26.12.2008 Коммерческим банком "ГЛОБЭКС" ЗАО, номиналом 5 000 000 руб., из которых сумма 2 261 338 руб. 29 коп. является оплатой в счет погашения задолженности за металлолом по договору от 01.01.2008 N 3, оставшаяся сумма 2 738 661 руб. 71 коп. является предварительной оплатой по указанному соглашению, на данное обстоятельство указывает и ответчик в своей апелляционной жалобе.

Доказательств поставки продукции на сумму 2 738 661 руб. 71 коп. в трехдневный срок с даты получения денежных средств, как и возврата денежных средств ответчиком не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 Кодекса обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 ст. 487 Кодекса предусмотрено, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку получение ответчиком предварительной оплаты подтверждено первичными документами, а доказательств поставки продукции на сумму предварительной оплаты либо возврата денежных средств не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2009 по делу N А47-13694/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения".

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.М. Толкунов М.Г. Степанова