Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 18АП-11119/09

г. Челябинск

21 декабря 2009 г.

Дело N А76-29189/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ваша защита" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2009 по делу N А76-29189/2009 (судья Карпачева М.И.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ваша защита" - Кошкиной Н.А. (доверенность от 29.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Центральному району г. Челябинска (далее - заявитель, УВД по Центральному району г.Челябинска) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ваша защита" (далее - ООО ЧОП "Ваша защита", общество) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за осуществление деятельности с нарушением лицензионных условий.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2009 заявленные требования удовлетворены, ООО ЧОП "Ваша защита" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ООО ЧОП "Ваша защита" не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не были применены положения ст.2.9 КоАП РФ. Обществом были предприняты все меры по устранению выявленных нарушений. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что лица, указанные в акте проверки состояли в должности стажеров охранников, проходили обучение, а не охраняли объекты.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП "Ваша защита" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель УВД по Центральному району г.Челябинска, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Ваша защита" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, основной государственный регистрационный номер 1047424521726.

Сотрудником ГУВД по Челябинской области на основании графика плановых проверок деятельности охранных структур 31.08.2009 проведена плановая проверка соблюдения ООО ЧОП "Ваша защита" лицензионных требований и условий.

В ходе проверки установлено, что ООО ЧОП "Ваша защита" осуществляет деятельность с нарушениями лицензионных требований, а именно: сотрудники Банников Д.И., Накоряков В.А., Неволин К.В. и Парышев Е.А. осуществляют охранную деятельность, не имея соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением охранника. Итоги проверки отражены в акте проверки от 31.08.2009.

По результатам проверки в отношении ООО ЧОП "Ваша защита" 02.09.2009 с участием законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен управлением в пределах полномочий, предоставленных ему ч.3 ст.28.2 КоАП РФ.

09.09.2009 УВД по Центральному району г. Челябинска обратилось с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по подведомственности в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Закона N128-ФЗ, негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Согласно статье 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Федеральным законом. Частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными настоящим Федеральным законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 4 Положения "О лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и положения о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности", утвержденного Правительства РФ от 14.08.2002 N600, установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относится наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника.

Нарушение требований вышеприведенных норм влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт осуществления работниками общества на объектах ООО ЧОП "Ваша защита" охранных функций при отсутствии надлежащей квалификации, подтвержденной удостоверением охранника, установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами (протокол об административном правонарушении, акт проверки, объяснение директора общества Томилова А.В., а также объяснения Банникова Д.И., Накорякова В.А., Неволина К.В. и Парышева Е.А.).

Таким образом, суд полагает установленным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Учитывая, что доказательств осуществления ООО ЧОП "Ваша защита" действий, направленных на недопущение нарушений лицензионных требований в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО ЧОП "Ваша защита" в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции относительно наличия в действиях ООО ЧОП "Ваша защита" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Довод общества о необоснованном неприменении судом положений ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2009 по делу N А76-29189/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ваша защита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин