Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 18АП-7873/09

г. Челябинск

30 ноября 2009 г.

Дело N А76-11038/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А76-11038/2009 по иску индивидуального предпринимателя Каретникова Сергея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Твой стиль" о взыскании с ответчика арендной платы, неустойки, затрат (убытков), обязании ответчика вернуть помещение, при участии до перерыва в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Каретникова Сергея Григорьевича - Богомолова С.Б. (доверенность от 20.05.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Твой стиль" - Талалаевой О.В. (доверенность от 30.07.2009), после перерыва в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Каретникова Сергея Григорьевича - Богомолова С.Б. (доверенность от 20.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каретников Сергей Григорьевич (далее - истец, ИП Каретников, предприниматель, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Твой стиль" (далее - ответчик, ООО "Твой стиль", общество) о выселении ответчика из занимаемого им помещения, возложении на него обязанности вернуть помещение по акту приема-передачи, ключи от помещения, взыскании арендной платы по договору от 26.05.2008 в размере 116 100 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 161 руб. 50 коп., затрат (убытков), связанных с направлением корреспонденции в размере 173 руб. 20 коп., всего: 123 434 руб. 70 коп.

С учетом принятия уточнения иска в части, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования о выселении ответчика из занимаемого им помещения, обязании вернуть помещение по акту приема-передачи, ключи от помещения, взыскании арендной платы за апрель 2009 г. в сумме 11 400 руб., за май 2009 г. в сумме 82 200 руб., взыскании неустойки 7 161 руб. 50 коп., убытков в размере 173 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2009 (резолютивная часть от 05.08.2009) (судья Шумакова С.М.) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 900 руб. 00 коп., в том числе 11 400 руб. основного долга за апрель 2009 г. и пени в сумме 2500 руб. 00 коп.

ИП Каретников с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, ТП Каретников в том числе указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об увеличении исковых требований в виде взыскания арендной платы за июнь, июль 2009 г.

22 октября 2009 г. на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) распоряжением исполняющего обязанности заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу произведена замена судей в составе суда: судья Баканов В.В. заменен на судью Богдановскую Г.Н. ввиду нахождения судьи Баканова В.В. в отпуске; судья Ермолаева Л.В. заменена на судью Соколову Т.В. ввиду нахождения судьи Ермолаевой Л.В. в служебной командировке. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением от 22.10.2009 суд апелляционной инстанции назначил дело к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что первоначально заявленный истцом период взыскания оканчивался маем 2009 г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания арендной платы за июнь, июль 2009 г. (т. 1, л. д. 88), ходатайство об уменьшении иска в части взыскания арендной платы за апрель 2009 г. до 11 400 руб. в связи с оплатой частично суммы долга за апрель 2009 г. (т. 1, л. д. 90).

Ссылаясь на запрет одновременного изменения предмета и основания иска (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в части заявления истцом требований о взыскании арендной платы за июнь, июль 2009 г., посчитав их самостоятельными и подлежащими доказыванию иными доказательствами.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об увеличении периода взыскания арендной платы нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство истца об увеличении взыскиваемой денежной суммы в связи с изменением периода взыскания основной суммы долга, договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами по иску, предъявленному в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, должно быть квалифицировано судом как увеличение размера первоначально заявленного требования.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 5 ст. 270 АКП РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение дела N А76-11038/2009 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, на 19.11.2009. По указанным причина решение суда первой инстанции подлежит отмене.

До начала судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, подписанное лично ИП Каретниковым, согласно которому истец просил суд: 1) расторгнуть на момент вынесения судебного акта договор аренды от 26.05.2008, 2) выселить ответчика из занимаемого им помещения, возложении на него обязанности вернуть помещение по акту приема-передачи и вернуть ключи от помещения, 3) взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату по договору от 26.05.2008 в размере 504 600 руб. 00 коп. (за апрель 2009 г. 11 400 руб., за май-октябрь 2009 г. по 82 200 руб.), 4) взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 52 143 руб. 50 коп. за период с марта по октябрь 2009 г.

Требование о взыскании с ответчика затрат (убытков), связанных с направлением корреспонденции в размере 173 руб. 20 коп., в указанном заявлении отсутствовало.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее поданное суду первой инстанции ходатайство об увеличении предмета исковых требований в части взыскания с ответчика арендных платежей за июнь, июль 2009 г., а также указанные в уточненном исковом заявлении исковые требования в полном объеме. Также представитель пояснил, что отсутствие в уточненном исковом заявлении требования о взыскании с ответчика затрат (убытков), связанных с направлением корреспонденции в размере 173 руб. 20 коп., означает отказ от исковых требований в данной части. С процессуальными последствиями отказа от исковых требований представитель знаком (протокол судебного заседания от 19.11.2009).

Согласно ч. ч. 2 и 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции с учетом содержания уточненного искового заявления, пояснений представителя истца, наличия у последнего полномочий на отказ от исковых требований (т. 2, л. д. 17), отсутствия возражений представителя ответчика принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика затрат (убытков), связанных с направлением корреспонденции в размере 173 руб. 20 коп. Производство по делу в данной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае истец, заявляя новое требование о расторжении договора аренды от 26.05.2008, которое не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, одновременно изменил и основание исковых требований. Так, ранее истец исходил из прекращения арендных отношений между сторонами с 25.05.2009 в связи с истечением срока действия договора 24.05.2009 и отсутствием у сторон намерений на продолжение арендных отношений, в связи с чем исковые требования о взыскании арендной платы за июнь, июль 2009 г. были заявлены в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Между тем, заявляя суду апелляционной инстанции новое требование о расторжении договора аренды, ИП Каретников исходит из того, что арендные отношения по указанному договору между сторонами были возобновлены на неопределенный срок в связи с использованием арендатором имущества после прекращения срока действия договора.

На основании указанного суд апелляционной инстанции отказал в принятии требования истца о расторжении договора аренды как нового требования, не заявленного ранее.

Суд апелляционной инстанции принял увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика арендной платы до 504 600 руб. 00 коп. (за апрель 2009 г. 11 400 руб., за май-октябрь 2009 г. по 82 200 руб.), а также в части взыскания неустойки до 52 143 руб. 50 коп. за период с марта по октябрь 2009 г., так как, по мнению суда, в данной части заявление новых требований не имеет места. Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что в обоснование уточненных исковых требований истец сослался и на нормы ст. 622 ГК РФ.

Таким образом, с учетом увеличения исковых требований, отказа от части требований суд апелляционной инстанции рассмотрел следующие исковые требования ИП Каретникова: 1) о выселении ответчика из занимаемого им помещения, возложении на него обязанности вернуть помещение по акту приема-передачи и вернуть ключи от помещения, 2) взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы по договору от 26.05.2008 в размере 504 600 руб. 00 коп. (за апрель 2009 г. 11 400 руб., за май-октябрь 2009 г. по 82 200 руб.), 3) взыскании с ответчика в пользу истца неустойка в размере 52 143 руб. 50 коп. за период с марта по октябрь 2009 г.

В качестве обоснования исковых требований истец указал на то, что ответчик до настоящего времени не осуществил действия по возврату арендованного помещения на основании акта приема-передачи арендодателю, при этом ответчик уклонялся от подписания акта приема-передачи помещения по предложениям истца.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором ООО "Твой стиль" с исковыми требованиями предпринимателя не согласилось, в их удовлетворении просило отказать. Общество отметило, что в ответ на предложение арендатора принять помещение по акту приема-передачи 30.04.2009 арендодатель в назначенное время не явился, от подписания акта приема-передачи уклонялся. Фактически помещение было освобождено обществом 30.04.2009, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Касательно требования истца о передаче ему ключей от помещения, ответчик пояснил, что фактически ключи были переданы представителю истца Седышеву О.Э., однако доказательства указанному отсутствуют. Между тем, отсутствуют и доказательства того, что ключи от помещения были переданы арендодателем арендатору при заключении договора аренды. Требования предпринимателя о взыскании с общества арендной платы и неустойки необоснованны в полном объеме, так как требование об уплате неустойки за апрель заявлено без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного АПК РФ, сложившейся практикой гражданских отношений и судебной практикой. Также ответчик сослался на ст. 623 ГК РФ, указав на то, что им произведены улучшения арендуемого помещение, на компенсацию которых он имеет право. При этом между сторонами имелась договоренность о том, что произведенный арендатором ремонт помещения является компенсацией арендодателю за задержку выплаты арендной платы. Ответчик отметил, что действия истца направлены на неосновательное обогащение за счет ответчика.

В судебном заседании 19.11.2009 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ООО "Твой стиль" поддержал доводы, изложенные в отзыве на уточненное исковое заявление.

В судебном заседания на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.11.2009 13 час. 55 мин.

После перерыва представитель истца дополнительно указал на несоответствия в позиции ответчика. В частности, отметил, что обществом в материалы дела представлена копия договора от 29.04.2009 N 1, заключенного между ООО "Твой стиль" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехПроектСтрой" (далее - ООО "ТехПроектСтрой") (подрядчик), о выполнении ремонтных работ в спорном помещении. При этом срок выполнения работ указан до 31.04.2009. Между тем, из представленных ответчиком акта выполненных работ и калькуляции на производство ремонтных работ следует, что в работы вошли, в том числе шпаклевка, грунтовка, покраска, что выполнить фактически за один день в помещении площадью 109,6 кв. м невозможно.

Представитель ООО "Твой стиль" после перерыва в судебное заседание не явился, о перерыве был извещен под расписку в судебном заседании 19.11.2009.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.05.2008 между ИП Каретниковым (арендодатель) и ООО "Твой стиль" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 109,6 кв. м, расположенного по адресу; г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 47, для организации торгового магазина (п. 1.1 договора) (т. 1, л. д. 17-22).

Сторонами согласовано условие о сроке договора - по 24.05.2009 (п. 6.1 договора).

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи (т. 1, л. д. 21).

Переданное в аренду имущество принадлежит арендатору на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2009 N 01/382/2009-116 (л. д. 54), свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2008 серии 74 АА N 501970 (т. 1, л. д. 37).

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 31.07.2008 и 26.12.2008 к договору аренды от 26.05.2008 (т. 1, л. д. 23, 24), в соответствии с которыми ежемесячная арендная плата за май - декабрь 2008 г. составляет 109 600 руб. 00 коп., в январе, феврале 2009 г. арендатор оплачивает коммунальные услуги без оплаты аренды, с марта 2009 г. по декабрь 2009 г. стоимость 1 кв. м площади составит 750 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Таким образом, с марта по декабрь 2009 г. сторонами согласован размер арендной платы, составляющий 82 200 руб. в месяц.

Письмом от 27.03.2009 ответчик уведомил истца о прекращении действия торговой точки с 01.05.2009 (т. 1, л. д. 36). Данное письмо было представлено материалы дела истцом, факт получения не оспорен.

Полагая, что ответчик не исполнил обязанность по возврату нежилого помещения в установленном договором и законодательством порядке, ИП Каретников заявил указанные выше требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы искового заявления и уточненного искового заявления, а также отзыва на иск, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Каретникова частично в силу следующего.

Поскольку предметом настоящего иска является выселение ответчика из занимаемого по договору аренды помещения, взыскание задолженности по арендной плате (ст. ст. 309, 614 ГК РФ) и договорной санкции за ненадлежащее исполнение обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ), суд обязан исследовать и установить наличие самих договорных отношений (факт заключения договора аренды и его действительность, факт передачи имущества арендатору) и доказанность наличия факта неисполнения одной из сторон принятых на себя договорных обязательств, а именно: наличие задолженности за конкретные расчетные периоды, размер задолженности, а также нарушение сроков внесения арендных платежей. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела установлению подлежит момент прекращения действия указанного ранее договора аренды.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендные отношения, урегулированные договором аренды от 26.05.2008, прекратились между сторонами с 25.05.2009 с учетом установленного договором срока его действия по 24.05.2009 (п. 6.1 договора).

При этом суд не принимает довод истца, изложенный в уточненном исковом заявлении, о продлении договора на неопределенный срок в силу невозврата арендатором помещения арендодателю после истечения срока действия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Из содержания изложенной нормы следует, что для квалификации договора аренды, срок действия которого истек, как договора, возобновленного на неопределенный срок в порядке данной нормы, необходима совокупность двух обстоятельств: факт использования арендатором имущества после истечения срока действия договора и отсутствие возражений со стороны арендодателя. То есть из материалов дела должно следовать, что намерения сторон фактически были направлены на продолжение сложившихся ранее арендных отношений.

Между тем, из материалов настоящего дела следует обратное. Так, из содержания переписки истца и ответчика, а именно: писем ответчика от 05.11.2008 о намерении расторгнуть договор аренды с 01.01.2009 (т. 1, л. д. 35), от 27.03.2009 об освобождении торговой точки с 01.05.2009 (т. 1, л. д. 36), письма истца от 27.04.2009 (т. 1, л. д. 13), усматривается намерение сторон прекратить арендные отношения.

О намерении арендодателя - истца по делу прекратить арендные отношения с обществом свидетельствует также содержание заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в качестве основания исковых требований истцом в уточненном исковом заявлении указаны также нормы ст. 622 ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон при прекращении договора аренды.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон за период по 24.05.2009 регулируются нормами ГК РФ о договорах аренды, а за период после указанной даты - нормами ст. 622 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Данное правило относится и к договорам аренды нежилых помещений.

Пунктом 2.17 договора аренды установлена обязанность арендатора по окончании срока действия договора своевременно вернуть помещение арендодателю по акту приема-передачи.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что помещение до настоящего времени не возвращено ООО "Твой стиль" ИП Каретникову в указанном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что им предпринималась попытка вернуть помещение истцу в установленном порядке, однако возврат помещения не произошел ввиду уклонения истца от подписания двухстороннего акта приема-передачи.

Так, в качестве доказательств обращения общества к ИП Каретникову с предложением о приемке помещения и намеренного, по мнению ответчика, уклонения истца от принятия помещения ООО "Твой стиль" представило в материалы дела копию подписанного только обществом акта приема-передачи спорного помещения, датированного от 31.04.2009, а также копию акта об отсутствии представителя ИП Каретникова 31.04.2009, подписанного Баглай Е.В., Алыповым Б.П., Талалаевым М.В. (т. 1, л. д. 146, 147).

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции представлены доказательства того, что указанные лица являются работниками общества. Так, в отношении Баглай Е.В. и Талалаева М.В. представлены трудовые договоры, соответственно, от 01.08.2007 и от 23.12.2008, в отношении Алыпова Б.П. представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2008.

Между тем, суд апелляционной инстанции критически относится к указанным доказательствам, так как они датированы 31.04.2009 (такой день в году отсутствует). Кроме того, суду не представлены какие-либо доказательства направления обществом ИП Каретникову предложения явиться в какой-либо день для подписания акта приема-передачи помещения.

Напротив, истцом в материалы дела представлены доказательства направления арендатору предложения о явке 25.05.2009 (первый день после окончания срока действия договора) для подписания акта приема-передачи помещения, доказательства направления указанного предложения в адрес ответчика, а также доказательства неявки последнего в назначенный день (т. 1, л. д. 13, 14, 26, 34).

Также суду апелляционной инстанции истцом представлены доказательства направления ответчику телеграммой предложения явиться 03.11.2009 для подписания акта приема-передачи помещения, а также доказательства отказа ответчика явиться в указанный день ввиду того, что срок действия договора аренды окончен.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательства возвращения арендодателю помещения после окончания срока действия договора аренды в порядке, установленном ГК РФ и договором аренды.

Довод ответчика о фактическом освобождении помещения 30.04.2009 суд апелляционной инстанции также не принимает, так как данный довод не соответствует иным документам, представленным самим обществом.

Так, в доказательство выполнения ответчиком ремонтных работ в арендуемом помещении обществом в материалы дела представлена копия договора от 29.04.2009 N 1, заключенного между ООО "Твой стиль" (заказчик) и ООО "ТехПроектСтрой" (подрядчик), о выполнении ремонтных работ в спорном помещении. При этом срок выполнения работ указан до 31.04.2009 (т. 1, л. д. 139-142). Между тем, акт о выполнении работ по названному договору составлен сторонами 15.05.2009 (т. 1, л. д. 144).

Представленные ООО "Твой стиль" иные документы (журнал кассира-операциониста, из которого следует факт принятия на учет кассового аппарата ЭКР 2102К 05.06.2008 и снятие его с учета 30.04.2009 (т. 1, л. д. 133-135), справка общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Максимум" о расторжении с 01.05.2009 договора на охрану магазина (т. 1, л. д. 145, 148), заявление от 04.05.2009 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о снятии с учета по месту нахождения обособленного подразделения (т. 1, л. д. 131), уведомление налогового органа о снятии с учета от 19.05.2009 N 1011802 (т. 1, л. д. 130)) сами по себе не свидетельствуют о передаче ответчиком объекта истцу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить исковое требование ИП Каретникова об обязании ответчика вернуть предпринимателю по акту приема-передачи встроенное нежилое помещение общей площадью 109,6 кв. м, в том числе торговой - 94 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 47, переданное по договору аренды нежилого помещения от 26.05.2008, в течение пяти рабочих дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) настоящего постановления (ч. 1 ст. 174 АПК РФ).

Из пояснений предпринимателя следует, что возможность самостоятельного занятия помещения у него отсутствует в силу отсутствия у него ключей от помещения, а также возможного нахождения в помещении имущества ответчика.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным сделать вывод об обязанности истца самостоятельно занять помещение, так как такое занятие помещения при отсутствии факта возврата помещения арендатором при условии нахождения в помещении имущества ответчика может повлечь негативные последствия для арендодателя, связанные с возможным предъявлением обществом исков по поводу утраты имущества. Кроме того, занятие помещения в подобной ситуации не является обязанностью истца, установленной договором или законом.

Между тем, суд не считает возможным удовлетворить в качестве самостоятельного требование истца об обязании ответчика передать истцу ключи от помещения, так как, как верно отметил ответчик в отзыве на уточненное исковое заявление, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендодателем арендатору ключей при заключении договора аренды. Кроме того, передача помещения по акту приема-передачи сама по себе подразумевает совокупность действий сторон по обеспечению передающей стороной другой стороне свободного допуска в освобождаемое помещение.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым удовлетворить исковые требования ИП Каретникова в части обязания общества уплатить арендную плату по договору аренды от 26.05.2008 за период с апреля по октябрь 2009 г. в размере 504 600 руб., а именно: за апрель 2009 г. 11 400 руб., за май-октябрь 2009 г. по 82 200 руб.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За период с апреля (в размере 11 400 руб.) по 24.05.2009 арендные платежи подлежат взысканию на основании действовавшего в этот период договора аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 ГК РФ).

Исходя из толкования изложенной нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для взыскания арендных платежей за период после прекращения срока действия договора является недоказанность арендатором факта возврата помещения арендодателю. Следовательно, до тех пор, пока арендатор не сдаст арендуемое имущество арендодателю по соответствующему акту, не будут считаться выполненными условия, предусмотренные ст. 622 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств возврата помещения арендатором арендодателю, а также внесения арендных платежей за указанный период обществом не представлено.

Таким образом, арендные платежи за период с 25.05.2009 по октябрь 2009 г. взыскиваются судом в порядке ст. 622 ГК РФ.

Довод ответчика о фактическом освобождении арендуемого помещения до истечения срока действия договора аренды отклоняется также и по той причине, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Исковое требование ИП Каретникова о взыскании с ООО "Твой стиль" неустойки за период с марта по октябрь 2009 г. суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить частично - в размере 17 964 руб. 74 коп., насчитав договорную неустойку за указанный период на задолженность по арендным платежам, образовавшуюся в период действия договора (с апреля по 24.05.2009), и отказав во взыскании неустойки, насчитанной на задолженность по ст. 622 ГК РФ, в силу следующего.

Как указано выше, в ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания изложенных норм, по мнению суда апелляционной инстанции, следует, что в ст. 622 ГК РФ законодатель установил порядок исчисления размера платы за пользование арендатором имуществом после истечения срока действия договора. Несмотря на то, что данная плата равна арендным платежам, установленным договором, тем не менее данные платежи имеют специальную правовую природу, отличную от арендных платежей, начисленных в период действия условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из изложенных норм следует, что соглашение о неустойке имеет исключительно договорную природу.

В силу того, что условие об уплате пеней в п. 5.3 договора аренды от 26.05.2008 достигнуто сторонами исключительно в отношении несвоевременного перечисления арендных платежей по договору аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности начисления договорной неустойки на задолженность по уплате арендных платежей за период после 24.05.2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что предусмотренные договором пени за просрочку уплаты арендных платежей устанавливаются сторонами, в том числе в целях компенсации возможных финансовых потерь невиновной стороны. Между тем, в ст. 622 ГК РФ предусмотрен самостоятельный механизм возмещения таких потерь арендодателю в виде возмещения причиненных убытков.

Учитывая установленный сторонами в п. 4.5 договора аренды порядок уплаты арендных платежей (не позднее 05 числа текущего месяца), представленный истцом расчет пеней, отсутствие возражений ответчика по фактическим датам уплаты арендной платы и изложенные выше выводы, пени, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, исчислены судом апелляционной инстанции в следующем порядке:

с 06.03.2009 по 20.03.2009 - сумма долга за март 82 200 руб.: (82 200 руб. х 0,1 %) / 100 % х 15 дн. = 1233 руб. 00 коп.;

арендная плата за март внесена в размере 60 000 руб. 20.03.2009;

с 21.03.2009 по 31.03.2009 - сумма долга за март 22 200 руб.: (22 200 руб. х 0,1 %) / 100 % х 11 дн. = 244 руб. 20 коп.;

арендная плата за март и апрель внесена в размере 40 000 руб. (22 200 руб. за март и 17 800 руб. за апрель) 24.04.2009;

с 01.04.2009 по 24.04.2009 - сумма долга за март 22 200 руб.: (22 200 руб. х 0,1 %) / 100 % х 24 дн. = 532 руб. 80 коп.;

с 06.04.2009 по 24.04.2009 - сумма долга за апрель 82 200 руб.: (82 200 руб. х 0,1 %) / 100 % х 19 дн. = 1561 руб. 80 коп.;

арендная плата за март и апрель внесена в размере 40 000 руб. (22 200 руб. за март и 17 800 руб. за апрель) 24.04.2009;

с 25.04.2009 по 28.04.2009 - сумма долга за апрель 64 400 руб.: (64 400 руб. х 0,1 %) / 100 % х 4 дн. = 257 руб. 60 коп.;

арендная плата за апрель внесена в размере 20 000 руб. 28.04.2009;

с 29.04.2009 по 06.05.2009 - сумма долга за апрель 44 400 руб.: (44 400 руб. х 0,1 %) / 100 % х 8 дн. = 355 руб. 20 коп.;

арендная плата за апрель внесена в размере 3000 руб. 06.05.2009;

с 07.05.2009 по 08.05.2009 - сумма долга за апрель 41 400 руб.: (41 400 руб. х 0,1 %) / 100 % х 2 дн. = 82 руб. 80 коп.;

арендная плата за апрель внесена в размере 3000 руб. 08.05.2009;

с 09.05.2009 по 14.05.2009 - сумма долга за апрель 38 400 руб.: (38 400 руб. х 0,1 %) / 100 % х 6 дн. = 230 руб. 40 коп.;

арендная плата за апрель внесена в размере 1500 руб. 14.05.2009;

с 15.05.2009 по 20.05.2009 - сумма долга за апрель 36 900 руб.: (36 900 руб. х 0,1 %) / 100 % х 6 дн. = 221 руб. 40 коп.;

арендная плата за апрель внесена в размере 3000 руб. 20.05.2009;

с 21.05.2009 по 26.05.2009 - сумма долга за апрель 33 900 руб.: (33 900 руб. х 0,1 %) / 100 % х 11 дн. = 372 руб. 90 коп.;

арендная плата за апрель внесена в размере 3000 руб. 26.05.2009;

с 27.05.2009 по 29.05.2009 - сумма долга за апрель 30 900 руб.: (30 900 руб. х 0,1 %) / 100 % х 3 дн. = 92 руб. 70 коп.;

арендная плата за апрель внесена в размере 3000 руб. 29.05.2009;

с 30.05.2009 по 31.05.2009 - сумма долга за апрель 27 900 руб.: (27 900 руб. х 0,1 %) / 100 % х 2 дн. = 55 руб. 80 коп.;

с 06.05.2009 по 31.05.2009 - сумма долга за май (24 дня) 65 760 руб. и апрель 27 900 руб. (93 660 руб.): (93 660 руб. х 0,1 %) / 100 % х 26 дн. = 2435 руб. 16 коп.;

с 06.06.2009 по 30.06.2009 - сумма долга за май (24 дня) 65 760 руб. и апрель 27 900 руб. (93 660 руб.): (93 660 руб. х 0,1 %) / 100 % х 25 дн. = 2341 руб. 50 коп.;

с 06.07.2009 по 31.07.2009 - сумма долга за май (24 дня) 65 760 руб. и апрель 11 400 руб. (27 900 руб. - 16 500 руб.) (77 160 руб.): (77 160 руб. х 0,1 %) / 100 % х 26 дн. = 2006 руб. 16 коп.;

с 06.08.2009 по 31.08.2009 - сумма долга за май (24 дня) 65 760 руб. и апрель 11 400 руб. (77 160 руб.): (77 160 руб. х 0,1 %) / 100 % х 26 дн. = 2006 руб. 16 коп.;

с 06.09.2009 по 30.09.2009 - сумма долга за май (24 дня) 65 760 руб. и апрель 11 400 руб. (77 160 руб.): (77 160 руб. х 0,1 %) / 100 % х 25 дн. = 1929 руб. 00 коп.;

с 06.10.2009 по 31.10.2009 - сумма долга за май (24 дня) 65 760 руб. и апрель 11 400 руб. (77 160 руб.): (77 160 руб. х 0,1 %) / 100 % х 26 дн. = 2006 руб. 16 коп.;

итого 17 964 руб. 74 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции не принимает, так как такой порядок договором аренды не установлен. В частности п. 7.2 договора не содержит указание на порядок направления претензии и ответа на нее. Норма закона, которая бы устанавливала такой порядок для спорных правоотношений, обществом также не названа.

Не принимается судом и довод ООО "Твой стиль" о том, что в счет погашения задолженности суд должен принять стоимость произведенного ответчиком ремонта. Общество не указало условие договора или дополнительного соглашения к нему, согласно которому стороны договорились бы о таком зачете. Встречные исковые требования о взыскании с арендодателя стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором, ответчиком не заявлялись.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ИП Каретникова с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 5227 руб. 25 коп., уплаченной на основании квитанции Сберегательного банка Российской Федерации СБ6979/0219 от 01.06.2009, а также по апелляционной жалобе в размере 938 руб. 56 коп., уплаченной на основании квитанции Сберегательного банка Российской Федерации СБ6979/0219 от 21.08.2009 (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 8099 руб. 04 коп. (в связи с увеличением истцом размере исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2009 по делу N А76-11038/2009 (судья Шумакова С.М.) отменить.

2. Принять отказ индивидуального предпринимателя Каретникова Сергея Григорьевича от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Твой стиль" затрат (убытков) на направление корреспонденции в размере 173 руб. 20 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

3. Исковые требования индивидуального предпринимателя Каретникова Сергея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Твой стиль" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Твой стиль" в пользу индивидуального предпринимателя Каретникова Сергея Григорьевича сумму арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 26.05.2008 за период с апреля по октябрь 2009 г. в размере 504 600 руб., неустойку за период с марта по октябрь 2009 г. в размере 17 964 руб. 74 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 5227 руб. 25 коп., уплаченной на основании квитанции Сберегательного банка Российской Федерации СБ6979/0219 от 01.06.2009, а также по апелляционной жалобе в размере 938 руб. 56 коп., уплаченной на основании квитанции Сберегательного банка Российской Федерации СБ6979/0219 от 21.08.2009.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Твой стиль" вернуть индивидуальному предпринимателю Каретникову Сергею Григорьевичу по акту приема-передачи встроенное нежилое помещение общей площадью 109,6 кв. м, в том числе торговой - 94 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 47, переданное по договору аренды нежилого помещения от 26.05.2008, в течение пяти рабочих дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) настоящего постановления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Твой стиль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8099 руб. 04 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова