Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 18АП-10729/09

г. Челябинск

16 декабря 2009 г.

N 18АП-10729/2009 Дело N А47-3272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2009 по делу N А47-3272/2009 (судья Книгина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автобизнесцентр" (далее - ООО "Автобизнесцентр", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга (далее -инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.12.2008 N 15-34/48816 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, просило признать незаконным доначисления налогов, пени и штрафов, за исключением сумм недоимки в размере 107 661 руб., пени в размере 34 938 руб., а также уменьшить размер примененных штрафных санкций в четыре раза (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением суда от 02.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 24.12.2008 N 15-34/48816 признано недействительным в части начисления штрафов в сумме 162 001 руб. 50 коп., в части начисления недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 92 465 руб. (п.3 решения), в части пеней за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 29 910 руб. 32 коп. (п.2 решения).

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст.ст.78, 81, п.2 ст.346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что инспекция при вынесении оспариваемого решения необоснованно не приняла во внимание право налогоплательщика на уменьшение ЕНВД на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, является неверным, поскольку диспозиция п.2 ст.346 НК РФ предоставляет налогоплательщикам право, но не возлагает обязанность уменьшать сумму ЕНВД на сумму уплаченных страховых взносов. В связи с чем, инспекция считает, что не обязана учитывать при доначислении налогов указанные суммы страховых взносов, отмечает, что в рассматриваемом случае налогоплательщик вправе представить в налоговый орган уточненную декларацию и самостоятельно уменьшить излишне исчисленные налоги, а также представить заявление о возврате излишне уплаченных сумм налогов. Кроме того, налоговый орган поясняет, что на момент принятия судом искового заявления к производству (04.06.2009), недоимка по ЕНВД была уменьшена инспекцией на сумму исчисленных обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, так как обществом 14.04.2009 представлены декларации по ЕНВД, в которых продекларированы суммы налога с учетом вычетов по страховым взносам. Поскольку в ходе камеральных проверок данных деклараций нарушений не выявлено, 05.05.2009 произведена корректировка лицевого счета, в результате которой сумма доначисленного ЕНВД уменьшена на сумму уплаченных страховых взносов. Таким образом, полагает инспекция, требования общества о признании решения инспекции недействительным в данной части исполнены еще до начала судебного разбирательства, права налогоплательщика не нарушены, заявление общества не подлежит удовлетворению, так как основания, предусмотренные п.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта отсутствуют.

Также инспекция, ссылаясь на рассмотрение ею вопроса о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, считает недостаточно обоснованным и чрезмерным повторное снижение судом штрафных санкций в четыре раза.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Автобизнесцентр" по вопросам правильности исчисления, уплаты, удержания налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки от 28.11.2008 N 15-34/3875 (т.1, л.д.10-32).

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество, оказывая услуги по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ не исчислило и не уплатило ЕНВД по данному виду деятельности, не представило соответствующие налоговые декларации за проверяемый период.

Решением от 24.12.2008 N 15-34/48816 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.127-131) общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.2 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 193 682 руб. 65 коп., также ему предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 281 105 руб., пени по ЕНВД в сумме 90 968 руб. 15 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 254 руб. 33 коп.

Общество не согласилось с данным решением инспекции частично и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (т.1, л.д.123-124).

Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 11.03.2009 N 03-69/03898 решение инспекции от 24.12.2008 N 15-34/48816 оставлено без изменения, общество оспорило его в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сумма доначисленного ЕНВД подлежит уменьшению на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченную обществом за проверяемый период. Кроме того, суд, установив, что факт совершения обществом налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п.1 ст.122, п.2 ст.119 НК РФ, подтвержден материалами дела, уменьшил размер штрафных санкций в порядке статей 112 и 114 НК РФ в четыре раза.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 92-О разъяснил, что пункт 2 статьи 346.32 содержит норму, согласно которой сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование. Тем самым возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.

Поскольку судом было установлено, что обществом страховые взносы фактически были уплачены, следовательно, оно имеет право осуществить уменьшение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за тот же период, что и уплаченные страховые взносы.

Ссылки инспекции на то, что требования общества о признании решения инспекции недействительным в данной части исполнены еще до начала судебного разбирательства, права налогоплательщика не нарушены, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичные требования содержатся в ст. 13 ГК РФ.

В силу распределения бремени доказывания обстоятельств по спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, которое установлено ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания фактов и обстоятельств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, лежит на заявителе.

Исходя из толкования положений статьи 198 и статьи 200 АПК РФ следует вывод о том, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляется арбитражным судом на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных, в т.ч. налоговых, органов, а также исходя из тех документов, сведений, которые представило в указанные органы заинтересованное лицо.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его принятия, поэтому доводы инспекции о корректировке лицевого счета, и исполнения требований общества в ходе рассмотрения данного спора, не могут быть приняты во внимание.

Доводы инспекции о необоснованном снижении судом первой инстанции примененных к налогоплательщику штрафных санкций не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

Рассмотрение налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать все обстоятельства, независимо от их рассмотрения налоговым органом.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела видно, что решение суда о снижении размера штрафа принято на основании оценки совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу, что не противоречит закону. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом признается исправление обществом ошибки при исчислении налога путем подачи налоговых деклараций по ЕНВД, отсутствие вредных последствий для бюджета, признание вины, отсутствие умысла.

Инспекция не представила доказательства, опровергающие обстоятельства, признанные судом смягчающими ответственность общества.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2009 по делу N А47-3272/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова