Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 18АП-10816/09

г. Челябинск

14 декабря 2009 г.

N 18АП-10816/2009 Дело N А07-18150/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой С.М., судей Баканова В.В., Фединой Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Башкирского производственного объединения "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2009 по делу N А07-18150/2009 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Хужабергановой Р.С. (доверенность N 15/47 от 02.02.2009), Гайнуллина Р.С. (доверенность N 209/47 от 07.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Башкирского производственного объединения "Прогресс" (далее - ФГУП БПО "Прогресс", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УКС-21" (далее - ООО "УКС-21", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 429 080 руб. 00 коп., в том числе: рыночной стоимости ремонта в размере 921 900 руб. 00 коп., арендной платы в размере 450 732 руб. 40 коп., пени за каждый день просрочки в размере 41 447 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 570 руб. 40 коп., а также расходов по оценке в сумме 15 000 руб. 00 коп (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). В основание требования истец назвал ст. ст. 309, 330, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ по РБ).

Решением суда от 05.10.2009 (резолютивная часть от 05.10.2009) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга по арендной плате в размере 450 732 руб. 40 коп., пени в размере 22 536 руб. 62 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 6 499 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ФГУП БПО "Прогресс" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании стоимости ремонтных работ в сумме 921 900 руб. 00. и в уменьшении размера неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что договором предусмотрено проведение текущего и капитального ремонта. Ответчик не предъявлял претензий по расчету суммы восстановительного ремонта. Оснований для снижения пени не имелось.

ООО "УКС-21" и ТУ ФАУГИ по РБ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (арендодатель), ФГУП БПО "Прогресс" (балансодержатель) и ООО "УКС-21" (арендатор) заключен договор N 182/06 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа (т. 1 л. д. 11-14), в соответствии с п. 1.1. которого на основании приказа Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан от 17.05.2005 N 324 арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект федерального недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, 34, ДОЦ, общей площадью 261 кв. м для использования в целях: административная деятельность, производство (т. 1 л. д. 11).

В п. 1.3. договора стороны установили, что настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует по 18.12.2006. Действие настоящего договора распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 20.12.2005, в соответствии со ст. 425 ГК РФ.

Договор подписан сторонами, скреплен печатями организаций.

Размер арендных платежей определен в расчете арендной платы (т. 1 л. д. 15, 16).

Дополнительным соглашением от 23.01.2007 стороны продлили срок действия договора аренды с 19.12.2006 по 15.12.2007 (т. 1 л. д. 18).

ФГУП "БПО "Прогресс" в адрес ООО "УКС-21" направлены письма: 01.06.2007 - о необходимости в соответствии с п. 3.3.6 договора произвести ответчиком капитальный ремонт здания (т. 1 л. д. 26), 16.03.2008 - о необходимости организовывать постоянный контроль за санитарным состоянием закрепленной за ними территории (т. 1 л. д. 27).

01.09.2008 сторонами договора подписано дополнительное соглашение, согласно которому с момента подписания сторонами настоящего соглашения права и обязанности арендодателя по договору аренды N 182/06 от 10.03.2006 переходят к балансодержателю. Срок действия договора продлен до 25.09.2009, определен размер арендных платежей (т. 1 л. д. 22).

Расчет годовой арендной платы с 01.09.2008 года также подписан сторонами (т. 1 л. д. 23).

02.02.2009 года ООО "УКС-21" в адрес ФГУП БПО "Прогресс" направлено письмо с сообщением о расторжении договора аренды с 01 марта 2009 (т. 1 л. д. 28).

ФГУП БПО "Прогресс" 27.02.2009 в адрес ООО "УКС-21" направлено письмо, в котором сообщалось о необходимости направления представителя ООО "УКС-21" для участия в обследовании технического состояния и оценки нанесенного ущерба в арендуемом помещении, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, 34, корпус ДОЦ (т. 1 л. д. 29).

01.03.2009 между ФГУП БПО "Прогресс" и ООО "УКС-21" подписано соглашение о расторжении договора N 182/06 от 10.03.2006 (т. 1 л. д. 99), составлены акты приема-передачи истцу ответчиком помещений площадью 261 кв.м. (т. 1 л. д. 100-101).

12-15.09.2009 ФГУП БПО "Прогресс", в составе комиссии, провело проверку технического состояния производственных корпусов, в ходе которой установлено ухудшение технического состояния корпуса, о чем составлен акт (т. 1 л. д. 34).

Неисполнение арендатором принятых на себя обязательств, а также неуплата арендной платы за период с 01.01.2008 по 01.03.2009 явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является заключенным, здание фактически передано ответчику, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательства ответчика по оплате арендной платы с 01.01.2008 по 01.03.2009 (дата расторжения договора), при этом судом задолженность по пени удовлетворена частично, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующего. Договор аренды не оговаривает состояние помещений, подлежащих возврату. Ремонт здания фактически не произведен, затраты не понесены. Указанная истцом сумма, подлежащая взысканию с ответчика за проведение ремонта, является ориентировочной. Акты технического состояния составлены без участия представителей ответчика.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учётом требований п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания считать договор незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае, как следует из п. 1.1. договора аренды (т. 1 л. д. 11), предметом аренды является федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, 34, ДОЦ, общей площадью 261 кв.м, при этом сторонами в договоре согласованы идентифицирующие признаки предмета договора (на основании технического паспорта). Названное имущество было передано по акту, что свидетельствует об исполнении арендодателем обязанности по передаче имущества.

Из содержания названных документов, соглашений, подписанных сторонами, деловой переписки, а также с учётом фактического исполнения сторонами договора аренды N 182/06, следует вывод об отсутствии между сторонами договора аренды разногласий относительно предмета договора, в силу чего основания считать договор аренды незаключенным отсутствуют.

Судом обоснованно со ссылкой на часть 1 статьи 452 ГК РФ сделан вывод об отсутствии необходимости в государственной регистрации заключенного между сторонами договора аренды, поскольку срок действия первоначально подписанного сторонами договора аренды от 10 марта 2006 года составлял менее одного года и, следовательно, не требовал государственной регистрации, а поэтому не требовали государственной регистрации и дополнительные соглашения к нему, которыми стороны продлевали срок действия договора и изменяли условие о размере арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о фактической передаче предмета аренды - здания ДОЦ, общей площадью 261 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, 34 от истца ответчику.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно уменьшил размер неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В подпункте 4.1.1 пункта 4.1 рассматриваемого договора аренды предусмотрено, что при невнесении арендатором в установленные настоящим договором срока арендной платы начисляются пени в размере 0,03 процента от размера невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный расчёт договорной неустойки судом первой инстанции проверен, является верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 5% от суммы долга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности обстоятельств дела: период просрочки, отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих документов, свидетельствующих о возникновении у истца убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В связи с этим выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости ремонта в размере 921 900 руб. 00 коп., по основаниям, что данная стоимость является ориентировочной, что противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества истца, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора. Требование вернуть имущество в нормальном состоянии (ч. 1 ст. 622 ГК) означает, что арендодатель вправе отказаться от принятия имущества, поврежденного в силу обстоятельств, за которые арендатор отвечает (т.е. по вине арендатора или без вины, если на него перенесен риск случайного повреждения вещи). Время, потраченное арендатором на приведение имущества в нормальное состояние, засчитывается как просрочка исполнения его обязанности (ст. 405 ГК) вернуть имущество и влечет применение последствий, указанных в ч. ч. 2, 3 ст. 622 ГК.

Частью 1 и 3 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости затрат на воспроизводство (ремонт) поврежденного корпуса N 1 ДОЦ (деревообрабатывающего цеха) в сумме 921 900 руб. и расходов, понесенных в связи с определением рыночной стоимости затрат на ремонт в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия факта причинения убытков истцу, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, вины и противоправности поведения ответчика.

Выводы суда следует признать правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющийся в материалах дела акты проверки технического состояния производственных корпусов ФГУП БПО "Прогресс" от 02.04.2008 и от 12-15.09.2008 (т. 1 л. д. 34, 35), составленные работниками истца без участия представителей ответчика, констатируют факты обрушения кирпичного карниза, расслоение кирпичной стены и выпадение отдельных кирпичей, а также факт необходимости срочных ремонтных работ. Данные акты не свидетельствуют о том, что выявленные ухудшения состояния здания вызваны действиями ответчика в период пользования арендованным имуществом. Иные доказательства: отчет об оценке N 42-09 (т. 1 л. д. 37-76), письма истца в адрес ответчика о необходимости проведения ремонта (т. 1 л. д. 26-27, 29-32) также не подтверждают факт причинения ответчиком убытков, наличие его вины и причинно-следственной связи между его действиями и расходами в сумме 921 900 руб., предъявляемыми истцом в настоящем деле.

Суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания стоимости ремонта по основанию что указанная в отчете сумма в размере 921 900 руб. 00 коп. является ориентировочной, представленный отчет не позволяет четко определить действительную стоимость капитального ремонта с возложением обязанности по его оплате на ответчика, в силу чего этот отчет не может быть признан надлежащим доказательством размера понесенного ФГУП БПО "Прогресс" ущерба.

Как было установлено судом первой инстанции, договором аренды не обусловлено состояние помещений, в котором арендатор обязан их вернуть; не установлен срок исполнения обязательства по проведению текущего и капитального ремонта; доказательств эксплуатации помещений с повышенным износом также не представлено. В связи с этим правомерно отклонены ссылки истца на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности проведения ремонта предусмотренной п. 3.3.6 и п. 3.3.8 договора аренды.

Доказательств фактического несения истцом затрат на проведение ремонта в заявленном размере суду не представлено.

Поскольку бремя доказывания возложено на истца, а надлежащих доказательств наличия оснований для возмещения убытков (противоправность действий ответчика, факт несения расходов, причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками, вина ответчика в их причинении) истцом в материалы дела не представлено, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ООО "УКС-21" стоимости ремонта в размере 921 900 руб. и расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., является правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2009 по делу N А07-18150/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Башкирского производственного объединения "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.А. Федина