Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 20АП-1503/10

30 апреля 2010 г.

Дело N А23-427/10А-12-31 А23-2381/08Г-19-141

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н..,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Ремзавод": не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Московскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "СТОА-1": не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремзавод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2010 по делу N А23-427/10А-12-31 А23-2381/08Г-19-141 (судья Дорошина А.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ремзавод" (далее по тексту - ЗАО "Ремзавод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Московскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее по тексту - Отдел судебных приставов по Московскому округу г. Калуги УФССП по Калужской области, судебный пристав-исполнитель) по исполнению постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А23-2381/08Г-19-141.

В качестве заинтересованного лица по делу привлечено ООО "СТОА-1" (должник в исполнительном производстве).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ЗАО "Ремзавод" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "СТОА-1" в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы жалобы, также считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ЗАО "Ремзавод", Отдела судебных приставов по Московскому округу г. Калуги УФССП по Калужской области и ООО "СТОА-1" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 13.04.2009 N 002381, выданного Двадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А23-2381/08Г-19-141 об обязании ООО "СТОА-1" возвратить ЗАО "Ремзавод" двухэтажное здание административно-бытового корпуса, общей площадью 1 914,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 238, судебным приставом-исполнителем 06.05.2009 возбуждено исполнительное производство N 29/28/52252/25/2009.

На основании исполнительного листа от 17.04.2009, выданного Калужским районным судом Калужской области, судебным приставом-исполнителем 23.04.2009 возбуждено исполнительное производство N 29/28/51018/25/2009 о наложении ареста на административно-бытовой корпус, площадью 1 914,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 238, и запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области производить регистрационные действия по регистрации перехода права собственности от ООО "СТОА-1" к третьим лицам на объект недвижимого имущества - нежилые помещения в административно-производственном здании, находящемся по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 238.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2009 исполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 было приостановлено до 18.06.2009 в связи с обжалованием ООО "СТОА-1" в кассационном порядке данного постановления.

Судебный пристав-исполнитель 03.06.2009 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании постановления суда апелляционной инстанции от 13.04.2009. Определением от 18.06.2009 в разъяснении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю было отказано.

Указывая на необходимость отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на административно-бытовой корпус для исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, судебный пристав-исполнитель обратился в Калужский районный суд Калужской области с соответствующим заявлением. Определением от 31.08.2009 судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении его заявления об отмене обеспечительных мер.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 14.10.2009, оставленным без изменения определением Калужского областного суда от 14.12.2009, ЗАО "Ремзавод" отказано в отмене обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на спорное имущество.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не совершает никаких действий, направленных на фактическую передачу спорного имущества при отсутствии к тому каких-либо препятствий, что не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, и нарушает права и законные интересы ЗАО "Ремзавод", организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный акт может быть признан недействительным, а действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что определением Калужского районного суда Калужской области от 17.04.2009 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на административно-бытовой корпус, площадью 1 914,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 238.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались меры по исполнению постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 путем принятия постановлений о назначении исполнительских действий от 21.07.2009, от 31.07.2009, от 20.08.2009, от 19.11.2009. Вместе с тем, исполнительские действия не были совершены ввиду отказа ООО "СТОА-1" передать спорное имущество ЗАО "Ремзавод" при наличии ареста на данное имущество.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель принял все возможные в рассматриваемой ситуации меры по исполнению исполнительного документа и не допустил незаконного бездействия.

Отсутствие положительного результата для ЗАО "Ремзавод" от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ЗАО "Ремзавод" не представлено убедительных доказательств того, что судебный пристав-исполнитель допустил противоправное бездействие по исполнению судебного акта, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Ремзавод" в удовлетворении заявленного требования.

Ссылку ЗАО "Ремзавод" в обоснование апелляционной жалобы на решение Калужского районного суда Калужской области от 14.01.20010 по делу N 2-67/2010, в соответствии с которым в иске Комову М.И. к ООО "СТОА-1" о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи отказано, а заявление ЗАО "Ремзавод" о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2009, заключенного между ООО "СТОА-1" и Комовым М.И. по отчуждению здания административно-бытового корпуса - нежилого помещения в административно-производственном здании, назначение: нежилое, административно-управленческого назначения, общей площадью 1914,3 кв.м. этажность N 1,2 антресоль, номера на поэтажном плане 1 этаж: 16-17, 20-36, 58 Б, В: N 2-ой этаж N 1-53, А, Б, В; антресоль: 57, находящееся по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 328, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку из данного решения не следует, что им отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на административно-бытовой корпус площадью 1914,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Московская, 328, инвентарный номер 19221, которые применены Калужским районным судом Калужской области определением от 17.04.2009.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном определении не указано, до какого момента действует упомянутая обеспечительная мера. Доказательств снятия этой обеспечительной меры, равно как и доказательств того, что оспариваемое ЗАО "Ремзавод" бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Московскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области имело место быть после снятия вышеуказанной обеспечительной меры заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2010 по делу N А23-427/10А-12-31 А23-2381/08Г-19-141 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Ремзавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.Еремичева

Судьи

Е.Н.Тимашкова О.Г.Тучкова