Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 18АП-10787/09

г. Челябинск

17 декабря 2009 г.

N 18АП-10787/2009 Дело N А07-11350/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимзяновой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трест Салаватстрой" Байтимировой Динары Фанавиевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2009 по делу N А07-11350/2009 (судья Ахметгалиева Д.М.), при участии: от открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" - Васильева М.В. (доверенность от 06.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трест Салаватстрой" (далее - ООО "Трест Салаватстрой", должник) Байтимирова Динара Фанавиевна (далее - Байтимирова Д.Ф., конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "Трест Салаватстрой" (далее - предприятие-должник, ответчик), открытому акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (далее - ОАО "Салаватнефтехимремстрой", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительной сделки от 31.12.2007, оформленной в виде акта зачёта взаимных требований на сумму 10 301 571 руб. 65 коп., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ООО "Трест Салаватстрой" перед ОАО "Салаватнефтехимремстрой" в сумме 10 301 571 руб. 65 коп., восстановления задолженности ООО "Трест Салаватстрой" перед ОАО "Салаватнефтехимремстрой" в сумме 10 301 571 руб. 65 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми конкурсный управляющий Байтимирова Д.Ф. просила признать недействительной сделку от 31.12.2007, оформленную в виде акта зачёта взаимных требований между ООО "Трест Салаватстрой" и ОАО "Салаватнефтехимремстрой" на сумму 10 301 571 руб. 65 коп. в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) - в связи с предпочтительным удовлетворением требования одного кредитора перед другими.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2009 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Трест "Салаватстрой" Байтимирова Д.Ф. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Бремя представления доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки ОАО "Салаватнефтехимремстрой" не было известно о неплатежеспособности ООО "Трест "Салаватстрой" возлагается на ответчика. Указанные доказательства ОАО "Салаватнефтехимремстрой" не представлены. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, не соответствует материалам дела. Представленные истцом копии реестра требований кредиторов ООО "Трест Салаватстрой", а также копии определений Арбитражного суда Республики Башкортостан о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов с приложением решений и исполнительных листов, подтверждают данные обстоятельства. Вывод суда первой инстанции о том, что требование о признании сделки недействительной и о применении последствий ничтожной сделки может быть предъявлено только предприятием - должником, является неверным, поскольку указанный порядок предъявления исков регулируется лишь в процедуре банкротства - внешнем управлении. Оспариваемый акт взаимозачета не соответствует требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", а также требования Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Салаватнефтехимремстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что зачет встречных однородных требований произведен в процессе обычной хозяйственной деятельности. На момент совершения оспариваемой сделки признаки банкротства ООО "Трест Салаватстрой" не усматривались. Обязанность контрагентов проверять платежеспособность друг друга законодательством не предусмотрена. Акт взаимозачета составлен в соответствии с действующим законодательством. Доказательства преимущественного удовлетворения требований кредиторов не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Трест Салаватстрой", конкурсного управляющего Байтимировой Д.Ф. не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Салаватнефтехимремстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 ООО "Трест Салаватстрой" обратилось в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Ферроком" в сумме 1 244 242 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2008 по делу N А07-14138/07 в отношении ООО "Трест Салаватстрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008 конкурсным управляющим ООО "Трест Салаватстрой" утверждена Байтимирова Д.Ф.

В ходе конкурсного производства в распоряжение конкурсного управляющего Байтимировой Д.Ф. поступил акт зачёта взаимных требований от 31.12.2007 между ООО "Трест Салаватстрой" и ОАО "Салаватнефтехимремстрой" на сумму 10 301 571 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 15, 16).

В акте зачета отражены счета-фактуры ООО "Трест Салаватстрой", предъявленные за период с 31.01.2007 по 31.12.2007 на оплату отчислений генеральному подрядчику в соответствии с договором на выполнение субподрядных работ от 01.06.2006 N 40-06, на оплату выполненных работ по договору от 01.10.2007 N 41-07, на поставку товаров, оказание услуг, а также встречные счета-фактуры ОАО "Салаватнефтехимремстрой" за период с 29.01.2007 по 31.12.2007 на оплату субподрядных строительно-монтажных работ по договору строительного подряда N 40-06 от 01.06.2006, счет-фактура на оплату товаров, работ и услуг.

Зачет проведен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Полагая, что сделка, оформленная актом зачёта взаимных требований от 31.12.2007 между ООО "Трест Салаватстрой" и ОАО "Салаватнефтехимремстрой" на сумму 10 301 571 руб. 65 коп. совершена с нарушением пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, повлекла предпочтительное удовлетворение требования ОАО "Салаватнефтехимремстрой" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Салаватнефтехимремстрой" перед другими кредиторами и ОАО "Салаватнефтехимремстрой" знало об этом, заявителем по делу не представлены. Доказательства того, что ответчику было известно о неплатежеспособности должника, отсутствуют. Оспариваемая сделка соответствует требованиям действующего законодательства, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Исковые требования по данному основанию могут быть предъявлены предприятием - должником, а не арбитражным управляющим.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что требование о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено только предприятием - должником, о недоказанности истцом довода о предпочтительном удовлетворении требований ОАО "Салаватнефтехимремстрой" перед другими кредиторами в результате зачета взаимных требований с предприятием-должником являются неверными.

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства, применяемой к настоящим правоотношениям на основании части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

Наличие у должника иных кредиторов подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами: реестром требований кредиторов, определениями арбитражного суда об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника, судебными актами, исполнительными листами (т.2, л.д. 94-110, 116-150).

Вместе с тем выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, основаны на материалах дела и соответствуют законодательству.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсант" 12.07.2008, в то время как зачет совершен 31.12.2007. Довод истца о том, что ОАО "Салаватнефтехимремстрой" имело возможность узнать о том, что контрагент вскоре станет неплатежеспособным не подтвержден материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о том, что в распоряжение субподрядчика на дату зачета представлялись бухгалтерские балансы ООО "Трест Салаватстрой" не представлены.

Материалами дела подтверждается, что зачет произведен по обязательству генерального подрядчика перед субподрядчиком по договору от 01.06.2006 N 40-06 (т.1, л.д. 122-128) на выполнение субподрядных работ по строительству трех блок-секций жилого дома N 24 в микрорайоне N 3 города Салавата и договору субподряда от 01.10.2007 N 41-07 (т.1, л.д. 116-118) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Дренчерная система пожаротушения. Объект 705".

01.03.2006 между сторонами был заключен договор N 3 (т.3, л.д. 109-112) на выполнение ОАО "Салаватнефтехимремстрой" (субподрядчиком) по заданию ООО "Трест Салаватстрой" (генерального подрядчика) строительно-монтажных работ по переоборудованию градирни N 4 ВОЦ-2 цеха N 54 ЗМУ открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"). Обязательство генерального подрядчика перед субподрядчиком в сумме 7 145 588 руб. 64 коп. прекращены зачетом встречных однородных требований (т.3, л.д. 116).

03.12.2007 между сторонами был заключен договор N 73 (т.2, л.д. 63, 64) на выполнение ОАО "Салаватнефтехимремстрой" (субподрядчиком) по заданию ООО "Трест Салаватстрой" (генерального подрядчика) строительно-монтажных работ на объекте "Приведение системы пожаротушения установки Л-35/6 цеха 33 НПЗ ОАО "Салаватнефтеоргсинтез".

Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности. При установлении характера текущей деятельности общества во внимание принимаются виды обычно заключаемых обществом сделок.

Поскольку ответчики неоднократно заключали договоры субподряда и проводили зачеты встречных однородных требований, спорная сделка зачета от 31.12.2007 является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изложенное свидетельствует о том, что в период, предшествующий зачету ОАО "Салаватнефтехимремстрой" не знало и не могло знать о последующей неплатежеспособности ООО "Трест Салаватстрой".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на то, что оспариваемый акт взаимозачета не соответствует требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", а также требования Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку требование о признании сделки недействительной предъявлено только на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат. Неверные выводы арбитражного суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2009 по делу N А07-11350/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трест Салаватстрой" Байтимировой Динары Фанавиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.Д.Ершова С.В.Матвеева