Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 20АП-2392/11

г. Тула

06 июня 2011 г.

Дело N А54-6066/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от Государственного учреждения здравоохранения Рязанская областная клиническая больница, г. Рязань (ОГРН 1026201085327, ИНН 6229018400): Чистякова С.С. - представитель по доверенности от 01.10.2010, паспорт,

от ООО "КРЕЗ", г. Рязань (ОГРН 1066234041939, ИНН 6234034285): Морозов С.Г. - представитель по доверенности от 22.03.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРЕЗ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 марта 2011 года по делу N А54-6066/2010 (судья Стрельникова И.А.),

установил:

Государственное учреждение здравоохранения Рязанская областная клиническая больница (далее - ГУЗ РОКБ) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕЗ" (далее - ООО "КРЕЗ") о взыскании штрафа в сумме 1 000 000 рублей за поставку некачественной продукции по государственному контракту N 72/10 от 06.05.2010 (с учетом уточнения).

Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КРЕЗ" в пользу ГУЗ РОКБ взыскан штраф в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с решением, ООО "КРЕЗ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. При этом заявитель жалобы указывает, что согласно п. 2.14.3. ГОСТ 26809-86 "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу" пробы молока и молочных продуктов должны доставляться в лабораторию сразу после их отбора, тогда как пробы масла отбирались 27.09.2010, а в лабораторию доставлены 28.09.2010, что свидетельствует о нарушении указанного ГОСТа. Кроме того, в нарушение п. 1.10 ГОСТ 26809-86 при получении неудовлетворительных результатов по проведенному анализу повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции той же партии проведен не был.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 между ГУЗ РОКБ (государственный заказчик) и ООО "КРЕЗ" (поставщик) заключен государственный контракт N 72/10 на поставку продуктов питания для ГУЗ РОКБ, согласно которому поставщик обязуется поставлять государственному заказчику молочные продукты (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить этот товар.

В соответствии с п. 4.7 государственного контракта прием товара по количеству, объему, качеству, соответствию сроку годности осуществляет уполномоченный представитель государственного заказчика. Для проверки качества поставляемого товара государственный заказчик может привлекать независимых экспертов.

Во исполнение обязательств по государственному контракту N 72/10от 06.05.2010 ООО "КРЕЗ" по товарной накладной N 6765 от 20.09.2010 поставило ГУЗ РОКБ масло сладко-сливочное несоленое ГОСР Р 52969-2008, высший сорт, "Крестьянское" (далее - товар) на сумму 30 000 рублей.

ГУЗ РОКБ осуществлена оплата стоимости поставленного товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 27328 от 28.09.2010.

После поставки товара, в ходе его использования, у истца возникли сомнения в надлежащем качестве товара.

ГУЗ РОКБ для проверки качества поставленного товара 27.09.2010 был приглашен эксперт Рязанской торгово-промышленной палаты Ащеулова Н.П., с участием которой, а также в присутствии заведующей складом Бодровой Т.И. и диетической медсестры Чередниченко Л.Ю. был составлен акт отбора образцов (проб) N 441.

По результатам исследования отобранных проб товара был составлен акт экспертизы N 000441 от 30.09.2010, согласно которому предъявленная партия масла по жирно-кислотному составу не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Согласно п. 6.5. государственного контракта в случае несоответствия заявленного поставщиком качества поставляемого товара результатам проведенной по заданию государственного заказчика независимой экспертизы поставщик обязуется выплатить государственному заказчику штраф в размере 1 000 000 рублей. Штраф должен быть выплачен поставщиком в течение двадцати рабочих дней с момента направления государственным заказчиком уведомления о результатах экспертизы заказным письмом с уведомлением.

ГУЗ РОКБ 14.10.2010 направило в адрес ООО "КРЕЗ" претензию, в которой, ссылаясь на п. 6.5 государственного контракта, предложило в срок, установленный контрактом, оплатить штраф и расторгнуть государственный контракт.

Претензия получена обществом 18.10.2010 и оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУЗ РОКБ в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "КРЕЗ" неустойки в сумме 1 000 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По своей правовой природе государственный контракт N 72/10 от 06.05.2010 является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 469 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Как следует из представленного в материалы дела акта экспертизы N 000441 от 30.09.2010, предъявленная партия масла по жирно-кислотному составу не соответствует требованиям Федерального закона N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Чередниченко Л.Ю., Бодрова Т.И., Ксенофонтова Т.А., Ащеулова Н.П.

Из пояснений Чередниченко Л.Ю., диетической медсестры ГУЗ РОКБ, и Бодровой Т.И., заведующей складом ГУЗ РОКБ, следует, что 27.09.2010 в морозильной камере на складе ГУЗ РОКБ находилось масло сливочное (поставщик ООО "КРЕЗ"), при температуре +2 градуса. Там же хранятся и документы, подтверждающие качество масла. Ключи от склада, холодильных камер находятся только у заведующего складом. Замена масла невозможна. Этикетки на коробках с маслом соответствуют документам (сертификату, удостоверению качества), которые были предоставлены поставщиком - ООО "КРЕЗ". Товарное соседство масла соблюдается согласно СанПин. При вскрытии коробки Бодрова Т.И. обнаружила, что масло сильно крошится, и сообщила об этом диетической службе ГУЗ РОКБ.

Начальник лаборатории ФГУ "Рязанский ЦСМ" Ксенофонтова Т.А. пояснила, что образец поступил на испытание опломбированным, с актом отбора проб, составленным сотрудником Торгово-промышленной палаты, и сопроводительным письмом. Испытание образца проводилось в течение 3-х дней. Срок и условия хранения образца не может повлиять на жирно-кислотный состав данного образца. По результатам исследований было выявлено, что образец сливочного масла является фальсифицированным, то есть представлял собой смесь растительных жиров (маргарин). Проба для исследований была предоставлена представителем ГУЗ РОКБ Чистяковой С.С., нарушений пломбы и упаковки обнаружено не было. Анализ проводился на соответствие требованиям технического регламента и ГОСТ Р 52696-2008 масло сливочное "Крестьянское".

Согласно пояснениям эксперта Ащеуловой Н.П., 27.09.2010 были отобраны образцы масла, находящегося на хранении в холодильной камере пищеблока ГУЗ РОКБ, в ее присутствии. Образцы были упакованы в новые полиэтиленовые пакеты и опломбированы пломбиром. При отборе образцов масло сильно крошилось. Масло было упаковано в новые коробки, на коробке находилась этикетка с названием продукта, наименованием изготовителя, датой изготовления. Ащеуловой Н.П. работниками ГУЗ РОКБ были предъявлены документы: товарная накладная, удостоверение качества с датой изготовления. Из содержания этих документов имелась возможность установить, что масло изготовлено ООО "Кулебакский молочный завод". Отобранные образцы в количестве двух штук были оставлены на хранение в холодильной камере ГУЗ РОКБ. Один из указанных образцов представителем ГУЗ РОКБ был доставлен в лабораторию ЦСМ. После получения протокола исследования, на основании результатов исследования, экспертом Ащеуловой Н.П. было сделано заключение, что предъявленная партия масла не соответствует по жирно-кислотному составу требованиям Федерального закона N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "КРЕЗ" по товарной накладной N 6765 от 20.09.2010 поставило ГУЗ Рязанская областная клиническая больница некачественный товар.

Судом первой инстанции при взыскании штрафа правомерно учтено, что заявленный к уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства вследствие установления его высокого процента, стоимость поставленного ответчиком некачественного товара (30 000 руб.) незначительна по отношению к сумме штрафа, установленного условиями государственного контракта (1 000 000 руб.), в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафа правомерно уменьшен до 100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п. 2.14.3. ГОСТ 26809-86 "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу" пробы молока и молочных продуктов должны доставляться в лабораторию сразу после их отбора, тогда как пробы масла отбирались 27.09.2010, а в лабораторию доставлены 28.09.2010, что свидетельствует о нарушении указанного ГОСТа, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как следует из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, а также подтверждается материалами дела, отбор проб проводился экспертом 27.09.2010 и был завершен в 16 час 00 мин. ФГУ "Рязанский ЦСМ" пробы для анализа принимаются до 16 час 00 мин. Пробы были доставлены в лабораторию утром 28.09.2010. В данный промежуток времени пробы хранились в холодильнике при надлежащей температуре, установленной ГОСТ 26809-86. Кроме того, в лаборатории проверялся жирно-кислотный состав, а не вкусовые свойства продукта, который согласно показаниям Ксенофонтовой Т.А. и Ащеуловой Н.П. не изменяется в процессе хранения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 1.10 ГОСТ 26809-86 при получении неудовлетворительных результатов по проведенному анализу повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции той же партии проведен не был, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1.4.9 ГОСТа 26809-86 объем выборки от партии масла в транспортной и потребительской таре составляет 5% единиц транспортной тары с продукцией. При наличии в партии менее 20 единиц отбирают одну. Из каждой включенной в выборку единицы транспортной тары с фасованным маслом отбирают 3% единиц потребительской тары с продукцией.

Поскольку общий размер партии составлял 20 коробок, 5% от 20 коробок - это одна коробка, выборка должна была происходить из одной коробки.

Проба из одной единицы партии должна быть взята при анализе первоначально, и еще из двух (удвоенная) - на повторный анализ при неудовлетворительных результатах (п. 1.10 ГОСТ 26809-86).

Между тем выборка изначально была проведена из трех единиц транспортной тары, что подтверждается актом экспертизы.

Таким образом, изначальному анализу были подвергнуты точечные образцы из трех разных коробок, входящих в одну партию, что позволило эксперту, в рамках ГОСТ 26809-86, распространить действие данного анализа на всю партию товара.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 марта 2011 года по делу N А54-6066/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева Г.Д. Игнашина