Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 18АП-10567/09

г. Челябинск

03 декабря 2009 г.

N 18АП-10567/2009 Дело N А07-15709/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2009 по делу N А07-15709/2009 (судья Масалимов А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСити" (далее - ООО "АвтоСити", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югаз" (далее - ООО "Югаз", ответчик, податель жалобы) о взыскании долга за выполненные работы по ремонту легкового автомобиля в размере 52 871 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 168 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. (л.д.3-4, 63).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2009 исковые требования ООО "АвтоСити" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 52 871 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 135 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 211 руб. 17 коп.; в остальной части иска отказано (л.д.67-70).

В апелляционной жалобе ООО "Югаз" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ссылка суда первой инстанции только на признание ответчиком суммы долга является несостоятельной, поскольку признание иска не оформлено надлежащим образом; иных доказательств судом не приведено. Между сторонами не возникло взаимных прав и обязанностей. Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами суд необоснованно применил ставку 11% годовых. Взысканная сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств; суд вправе применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена, поэтому должна быть уменьшена минимум в два раза.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен; представлено ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ответчику (подателю) в связи с ее подписанием неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по ремонту легкового автомобиля марки "Форд Фокус" на общую сумму 87 420 руб., принадлежащего ответчику, что подтверждается актом N 102 от 21.10.2008 на выполнение работ - услуг, подписанным со стороны ответчика без каких-либо замечаний относительно объемов, качества и сроков выполненных работ (л.д.7).

Гарантийным письмом от 31.10.2008 ответчик гарантировал произвести оплату за выполненные работы по ремонту автомобиля "Форд Фокус" государственный номер В 829 ВС согласно счета N 102 от 21.10.2008 в полном объеме до 07.11.2008 (л.д.8).

Поскольку обязательства по оплате ремонтных работ исполнены ответчиком частично в сумме 34 549 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 52 871 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2008 по 22.07.2009 исходя из ставки 11% годовых в размере 4 168 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 52 871 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие между сторонами фактических отношений, характерных договору возмездного оказания услуг, не смотря на отсутствие заключенного между сторонами письменного договора как единого документа, а также установил факт выполнения истцом для ответчика работ надлежащим образом, что подтверждается двухсторонним актом N 102 от 21.10.2008 на выполнение работ-услуг (л.д.7), подписанным со стороны ответчика без каких-либо замечаний и претензий относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ. Кроме того, частичная оплата ответчиком выполненных работ в сумме 34 549 руб., также свидетельствует о признании последним факта выполнения истцом работ по ремонту автомобиля "Форд Фокус" государственный номер В 829 ВС.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным истцом акту N 102 от 21.10.2008 на выполнение работ-услуг на сумму 87 420 руб. (л.д.7), гарантийного письма от 31.10.2008 ответчика (л.д.8) следует, что перечисленные в них работы истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без каких-либо замечаний и претензий относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ.

В силу изложенного, а также в соответствие с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 52 871 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Корректированный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 135 руб. 68 коп., рассчитанный на сумму задолженности 52 871 руб. за период просрочки с 07.11.2008 (по истечении срока, указанного ответчиком в гарантийном письме, л.д.8) по 22.07.2009 (256 дней) исходя из ставки 11% годовых, действующей на день обращения в суд с настоящим иском (справка ЦБ РФ от 10.07.2009 N 2259-У), арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 52 871 руб., размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 135 руб. 68 коп., является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 4 000 руб., арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами - договором N А09009 поручения на представление интересов в суде от 27.07.2009 (л.д.37), платежным поручением N 45 от 19.08.2009 на сумму 4 000 руб. (л.д.38), а также учел критерий разумности пределов взыскиваемой суммы, предусмотренный пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера, объема исковых требований, продолжительности и сложности данного дела. Доказательств чрезмерности размера расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности ссылки суда первой инстанции только на признание ответчиком суммы долга в связи с ненадлежащим оформлением данного признания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу, подтверждающие возникновение обязательства у ответчика перед истцом по оплате оказанной услуге по ремонту автомобиля, правильно установлены судом первой инстанции в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в дело доказательств (л.д.7,8, 61).

Довод подателя жалобы о том, что между сторонами не возникло взаимных прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому подписанный сторонами акт N 102 от 21.10.2008 на выполнение работ-услуг (л.д.7) свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, и является основанием для возникновения обязательств у ответчика перед истцом оплатить выполненные истцом работы (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о том, что взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами суд необоснованно применил ставку 11% годовых, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 10.07.2009 N 2259-У процентная ставка рефинансирования с 13.07.2009, т.е. на день предъявления иска установлена в размере 11%; следовательно, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки в размере 11% годовых является обоснованным.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что взысканная сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств; суд вправе применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание.

Так, в силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основания, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки, суд не усматривает, поскольку критерии, необходимые для установления несоразмерности неустойки - чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), в данном случае отсутствуют; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Помимо вышеуказанного, в соответствие с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Сведений о том, что о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком было заявлено в ходе рассмотрения иска судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Кроме того, указывая на неприменении судом первой инстанции правил, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик фактически признает наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылку подателя жалобы на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена, поэтому должна быть уменьшена минимум в два раза, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены объективными доказательствами - договором N А09009 поручения на представление интересов в суде от 27.07.2009 (л.д.37), платежным поручением N 45 от 19.08.2009 на сумму 4 000 руб. (л.д.38); доказательств чрезмерности размера расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка представителя истца о том, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом является несостоятельной, в связи с наличием в материалах дела соответствующей доверенности (л.д.84).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2009 по делу N А07-15709/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Т.В.Соколова О.Б. Фотина