Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 18АП-11636/09

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 18АП-11636/2009

г. Челябинск

N 18АП-11636/2009

25 декабря 2009 г.

Дело N А76-13865/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ППСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 по делу N А76-13865/2009 (судья Мулинцева Е.М.),

при участии:

от истца - Сергеева Светлана Васильевна (паспорт, по доверенности N 66-07 от 02.07.2007, сроком на три года),

от ответчика - Тетюков Константин Викторович (паспорт, по доверенности б/н от 25.12.2008, сроком до 29.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Верхнеуральского городского округа (далее -

Администрация, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ППСК" (далее - ООО "Компания "ППСК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о расторжении муниципального контракта N 07.07.07.46 от 06.11.2007 и взыскании суммы уплаченного аванса в размере 4 682 528 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 682 528 руб.; в остальной части исковых требований отказано (л.д.114-120).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что до настоящего времени истцом не выполнены встречные обязательства, установленные контрактом и решением арбитражного суда по делу N А76-8789/2008, в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства в установленные контрактом сроки, однако, принял все меры к исполнению контракта в связи с чем понес определенные денежные затраты. С целью продолжения сотрудничества стороны подписали календарный план-график производства работ на объекте, в котором предусмотрели сроки выполнения сторонами определенных обязательств, часть обязательств истцом также не исполнена до настоящего времени. Кроме того, полагает, что указанное истцом основание для расторжения контракта - отсутствие бюджетного финансирования, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на то, что календарный план-график нельзя расценивать как приложение к муниципальному контракту, поскольку дополнительных соглашений относительно изменения сроков выполнения работ стороны не заключали. Кроме того, вся необходимая документация была передана ответчику, однако, до настоящего времени работы ответчиком не были выполнены, в том числе частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса 06.11.2007 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 07.07.07.46 с дополнительным соглашением N 1 от 07.11.2007, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажных работ по проекту "Блочная котельная в пос. Черемшанка г. В. Уфалей", а муниципальный заказчик - принять и оплатить их результат (л.д.8- 10).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 8.2. контракта, согласно которому дата начала выполнения работ - 10 дней со дня подписания настоящего контракта или со дня получения авансового платежа; дата окончания работ - не позднее 01.03.2008 (л.д.9).

Пунктом 7.1. контракта определен срок действия договора до 01.03.2008.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 3 контракт, в соответствии с пунктом 3.3. которого истец осуществляет предоплату в размере 30% от суммы, указанной в пункте 3.1. настоящего контракта - 15 608 428 руб. 11 коп. Окончательный расчет истца с ответчиком осуществляется после приемки законченного строительством объекта.

Во исполнение условий указанного контракта истец перечислил в пользу ответчика сумму в размере 4 682 528 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями N 29992 от 30.11.2007, N 32714 от 19.12.2007.

Неисполнение обязательств, а также отсутствие финансирования, послужило основанием для вручения 18.03.2009 (вх.N 99) работнику ответчика письма от 17.03.2009 (л.д.15) с предложением расторжения спорного муниципального контракта, с требованием представления отчета об освоении авансового платежа в срок до 31.03.2009.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, которые выразились в том, что ответчиком не выполнены работы в предусмотренный договором срок; не представлены акты о выполнении хотя бы отдельного этапа, а также в связи с существенными изменениями обстоятельств в виде возврата в областной бюджет неиспользованных остатков целевых средств, что очевидно свидетельствует о невозможности исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском, на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части расторжения муниципального контракта N 07.07.07.46 от 06.11.2007 (с учетом дополнительного соглашения N 1) суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения вышеуказанного муниципального контракта в связи с истечение срока его действия.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствие с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из условий муниципального контракта (п.8.2, л.д.9), исполнение обязательств по контракту осуществляется в срок до 01.03.2008, и с учетом календарного плана-графика - до 30.07.2009 (л.д.103-104). Однако, срок действия вышеуказанного муниципального контракта на момент рассмотрения настоящего иска в арбитражном суде истек (п.7.1 контракта, л.д.9). Возможность расторжения или внесения изменений в недействующие договоры законодательством не предусмотрена. Кроме того, из содержания пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, что наличие неисполненного обязательства по договору продлевает срок действия самого договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствие оснований для расторжения муниципального контракта является правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, перечисленных истцом ответчику по платежным поручениям N 29992 от 30.11.2007, N 32714 от 19.12.2007 в сумме 4 682 528 руб. в качестве аванса по вышеуказанному муниципальном контракту.

В соответствие с требованиями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку ответчиком, являющимся должником по возникшим обязательствам, не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении и прекращении своих обязательств, в порядке главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, вывод суда об отсутствии у ответчика законных оснований для сбережения денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве аванса, и, соответственно, об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 682 528 руб. является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени истцом не выполнены встречные обязательства, установленные контрактом и решением арбитражного суда по делу N А76-8789/2008, в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства в установленные контрактом сроки, однако, принял все меры к исполнению контракта в связи с чем понес определенные денежные затраты, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, ответчику предоставлено право, во избежание и предупреждения неоправданных убытков, приостановить исполнение своих обязательств по муниципальному контракту при невозможности их полного исполнения вследствие нарушения истцом обязательств.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, подтверждающие факт несения им расходов в связи с исполнением обязательств по муниципальному контракту, как не представлено доказательств того, что данные расходы понесены ответчиком вследствие неисполнения истцом своих обязательств по договору.

Однако, в силу пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не лишен права на предъявление к Администрации соответствующего иска в установленном порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что с целью продолжения сотрудничества стороны подписали календарный план-график производства работ на объекте, в котором предусмотрели сроки выполнения сторонами определенных обязательств, часть обязательств истцом также не исполнена до настоящего времени, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего. Из содержания условий данного плана-графика следует, что стороны согласовали срок исполнения взаимных обязательств (л.д.103-104). Однако, дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 07.07.07.46 от 06.11.2007 об изменении условий контракта относительно срока его действия с учетом изменения сроков исполнения обязательств, сторонами не было заключено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что срок действия муниципального контракта N 07.07.07.46 от 06.11.2007 истек, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения, является правильным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что указанное истцом основание для расторжения контракта - отсутствие бюджетного финансирования, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оснований для расторжения муниципального контракта N 07.07.07.46 от 06.11.2007 судом не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 по делу N А76-13865/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ППСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Т.В. Соколова О.Б. Фотина