Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 18АП-9825/09

г.Челябинск

15 декабря 2009 г.

Дело N А47-9869/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 г..

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 сентября 2009 г.. по делу N А47-9869/2008 (судья Фёдорова С.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Молоко" Мелихова О.Ю. (доверенность от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молоко" (далее - заявитель, ООО "Молоко", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 N 16-19/10594129 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 07.09.2009 требования заявителя удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 120000 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 278181 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1028 рублей, по НДС в размере 40783 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1178 рублей, по НДС в размере 55636 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в 2005 г.. налогоплательщик при исчислении налога на прибыль организаций неправомерно отнёс на расходы, уменьшающие сумму полученного дохода, затраты в размере 500000 рублей по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум"), а также необоснованно включил по данному контрагенту в состав налоговых вычетов НДС в размере 50000 рублей за декабрь 2005 г.., поскольку подтверждающие документы подписаны, по мнению инспекции, неустановленным лицом, необходимые транспортные документы о доставке товара отсутствуют, контрагент сумму НДС в бюджет не уплатил. Также налоговый орган ссылается на необоснованность включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по ряду счетов-фактур, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ува-молоко" (далее - ООО "Торговый дом "Ува-молоко"), которые, по мнению инспекции, содержат неполные и недостоверные сведения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителя заявителя дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Представитель ООО "Молоко" в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просит оставить решение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на отсутствие доказательств, опровергающих реальность сделок с ООО "Форум" и ООО "Торговый дом "Ува-молоко", отсутствие доказательств того, что спорные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, указывает на наличие иных бухгалтерских документов, которые могут служить подтверждением произведённых расходов и факта принятия к учёту приобретённого товара.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 04.12.2007 N 14-19/3202 (т.1, л.д.118) инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Молоко" на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе по налогу на прибыль организаций и НДС за период с 01.10.2005 по 31.12.2006, о чём составлен акт от 21.08.2008 N 16-19/06746 (т.1, л.д.58-87).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.09.2008 N 16-19/10594129, которым начислены оспариваемые суммы недоимки, пени и штрафов по налогу на прибыль организаций и НДС (т.1, л.д.30-57).

Рассмотрение возражений и материалов проверки с участием своего представителя (т.1, л.д.146) налогоплательщик не оспаривает, доводов в части нарушения процедурных требований по пункту 14 статьи 101 НК РФ не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 05.12.2008 N 24-17/23797 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика- без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

По сделке с ООО "Форум".

По данному эпизоду основанием для начисления сумм недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении Обществом расходов в сумме 500000 рублей при определении налогооблагаемой базы по сделке с ООО "Форум". По аналогичным основаниям в связи с включением в состав налоговых вычетов НДС за декабрь 2005 г.. в сумме 50000 рублей по счёту-фактуре от 16.12.2005 N 000270 на сумму 550000 рублей налоговым органом доначислен НДС, соответствующие пени и штраф.

В рамках налоговой проверки инспекция установила, что между ООО "Форум" (поставщик) и ООО "Молоко" (покупатель) был заключен договор поставки от 20.05.2005, на основании которого в адрес Общества осуществлялась поставка творога нежирного, в том числе по товарной накладной от 16.12.2005 N 000270, на оплату которой выставлен счёт-фактура от 16.12.2005 N 000270 на сумму 550000 рублей (т.1, л.д.88-91).

Отказывая в признании данных налоговых выгод, инспекция исходила из того, что контрагент по сделке - ООО "Форум" относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую бухгалтерскую и налоговую отчётность, лицо, указанное в качестве учредителя и руководителя этой организации (Рафиков Е.С.), отрицает какую-либо связь с ООО "Форум", подписи в счёте-фактуре и документах, поданных на регистрацию ООО "Форум", визуально отличаются и выполнены неустановленными лицами. Кроме того, инспекция сослалась на непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных и приёмосдаточных актов, подтверждающих получение им оплаченной продукции. При указанных обстоятельствах налоговый орган посчитал реальность совершённых операций сомнительной.

По мнению налогоплательщика, материалы проверки не подтверждают его недобросовестность, в то время как произведённые расходы, фактическое получение товара по спорной операции, факт оплаты поставщиком за товар подтверждены документально, все условия для принятия НДС к вычету соблюдены, приобретённый товар непосредственно был использован в производственной деятельности, счёт-фактура от ООО "Форум" подписана директором Рафиковым Е.С, что соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) в части лица, имеющего право действовать от имени ООО "Форум" без доверенности. Кроме того, заявитель полагает, что налоговый орган не уполномочен делать какие-либо выводы о принадлежности подписей тому или иному лицу.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из подтверждения представленными документами факта несения налогоплательщиком затрат на оплату товара, реальность совершённой операции, использование товара для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Мотивируя принятое решение, суд отметил, что показания Рафикова Е.С., отрицающего связь с ООО "Форум", опровергаются иными документальными доказательствами и не могут быть положены в основу вывода об отсутствии подтверждения несения спорных расходов.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ факторами, значимыми для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, являются: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); уплата НДС продавцу (условие, действовавшее до 01.01.2006); принятие на учёт (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, как следует из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы, а также обязаны принимать и оценивать документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определённые пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключённых им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Судом первой инстанции верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "Форум" и использование приобретённого товара для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Товарная накладная от 16.12.2005 N 000270 содержит сведения о количестве и цене товара, идентифицирует участников сделки, скреплена подписями и печатями продавца и покупателя (т.1, л.д.91). Счёт-фактура от 16.12.2005 N 000270 содержит строку с выделенной суммой НДС (т.1, л.д.90). В подтверждение факта оплаты товара представлены платёжные поручения о перечислении денежных средств на счёт поставщика от 29.11.2005 N 1709, от 30.11.2005 N 1719, также представлена карточка счёта 10.1, отражающая поступление продукции и её списание в производство (т.2, л.д.6,7, 102-103).

Выполнение формальных требований в части представления необходимых документов налоговый орган не отрицает. Оплату заявителем товара в задекларированной сумме налоговый орган не оспаривает.

Замечание инспекции в части непредставления в подтверждение факта получения товара товарно-транспортной накладной и приёмосдаточного акта было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку по условиям договора и не опровергнутым самой инспекцией фактическим обстоятельствам доставка товара производилась силами продавца. Представленная товарная накладная служит достаточным основанием для принятия Обществом в учёте (оприходования) товара. Спорная сумма вычета и расходов не содержит оплаты транспортных расходов, а потому требование инспекцией таких документов является необоснованным.

Вывод об отсутствии реальности совершённой сделки инспекция также основывает на объяснениях Рафикова Е.С., числящегося согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "Форум", от имени которого подписаны названные выше договор поставки, товарная накладная и счёт-фактура.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем представленные в материалы дела объяснения Рафикова Е.С. от 28.09.2006 (т.2, л.д. 14) не содержат указания на лицо, их отбиравшее, наличие у него соответствующих процессуальных и предоставленных законом полномочий. Из сопроводительного письма от 30.09.2008 за подписью временно исполняющего обязанности начальника 179 спасательного центра МЧС России (т.2, л.д.13) и письменных пояснений налогового органа от 18.11.2009 (т.3, л.д.34) следует, что данные объяснения отобраны у Рафикова Е.С. по месту работы.

Таким образом, объяснения Рафикова Е.С., на основании которых налоговый орган опровергает достоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, получены ни в рамках обращения за содействием к органам внутренних дел (статья 36 НК РФ), ни в рамках процедур налогового контроля (статья 90 НК РФ). Сведения о лице, отбиравшем объяснения у Рафикова Е.С., в протоколе отсутствуют, налоговый орган идентифицировать данное лицо может лишь предположительно, пояснить, имелись ли у данного лица полномочия осуществлять допрос, затрудняется (т.3, л.д.34, 39-40). При таких обстоятельствах данные пояснения ни по форме, ни по субъекту получения не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, визуально определяемые различия подписей Рафикова Е.С. носят лишь предположительный характер и иными доказательствами не подтверждаются. Соответствующими средствами доказывания данный довод не подтверждён, экспертиза в порядке 95 НК РФ налоговым органом не проводилась, в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Из имеющихся в деле пояснений Рафикова Е.С. от 30.06.2008 следует, что паспорт, выданный в 2001 г.., был им утерян только в 2007 г.. (т.2, л.д.20, 21), в связи с чем документального подтверждения регистрации ООО "Форум" в 2004 г.. неизвестными лицами по утерянному паспорту не имеется.

В части ссылок инспекции на отсутствие ООО "Форум" по месту регистрации и непредставления им бухгалтерской и налоговой отчётности арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, полученные на этот счёт из налогового органа по месту постановки на учёт контрагента (т.2, л.д.11, 17), к спорному периоду не относятся и не могут сами по себе порочить сделки с участием данного контрагента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что показания Рафикова Е.С. при наличии иных доказательств по делу не могут быть положены в основу вывода об отсутствии подтверждения несения Обществом спорных расходов.

Поскольку судом установлен факт понесённых налогоплательщиком затрат в размере 500000 рублей, связанных с оплатой товара в 2005 г.., которые являются экономически обоснованными, факт отсутствия нарушений требований, предъявляемых к оформлению вычета по НДС по сделке с ООО "Форум", решение суда первой инстанции в этой части является правильным.

По сделке с ООО "Торговый дом "Ува-молоко".

По данному эпизоду основанием для начисления суммы НДС и начисления соответствующих пени и штрафа также послужили сомнения налогового органа в реальности взаимоотношений заявителя с ООО "Торговый дом "Ува-молоко" в связи с отсутствием документов на перевозку сухого обезжиренного молока, отсутствием спецификаций к заключённому договору поставки, указанием в договоре поставки от 01.12.2005 N 58 Ф/05 адреса поставщика, не соответствующего выписке из ЕГРЮЛ, а также номера расчётного счёта, который был открыт позднее, чем дата подписания договора.

По мнению заинтересованного лица, счёт-фактура от 27.12.2005 N У-00000741 на сумму 1360000 рублей, в том числе НДС 123636 рублей, а также счёт-фактура от 06.06.2006 N У-00004665 на сумму 1150000 рублей, в том числе НДС 104545 рублей, выставленные контрагентом заявителя, подписаны лицом, не являющимся руководителем ООО "Торговый дом "Ува-молоко" и не наделённым соответствующими полномочиями.

Из материалов дела следует, что между ООО "Торговый дом "Ува-молоко" (поставщик) и ООО "Молоко" (покупатель) был заключён договор от 01.12.2005 N 58 Ф/05, на основании которого в адрес Общества осуществлялась поставка молока сухого обезжиренного, в том числе по товарным накладным от 27.12.2005 N У-00820 на сумму 1360000 рублей, от 06.06.2006 N У-47220 на сумму 1150000 рублей, на оплату которых выставлены соответствующие счета-фактуры (т.1, л.д. 92-99).

Налоговый орган ссылается на подписание спорных счетов-фактур неполномочным лицом. По мнению налогоплательщика, Мельник Н.В., подписавшая указанные счета-фактуры, была наделена соответствующими полномочиями на основании генеральной доверенности от ООО "Торговый дом "Ува-молоко" от 20.12.2005.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив и оценив имеющиеся в деле документы, пришёл к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 169 НК РФ, о подтверждении имеющимися в материалах дела документами полномочий у Мельник Н.В., об отсутствии иных оснований для отказа в вычете сумм НДС.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Нормы, регулирующие систему налогообложения НДС, включая налоговые вычеты и порядок их применения, установлены главой 21 НК РФ и приведены выше.

Как отмечено выше, в данном эпизоде спора налоговый орган ссылается на подписание выставленных Обществу счетов-фактур неуполномоченным лицом, указание в них неверного адреса продавца, непредставление заявителем товарно-транспортных накладных.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку в счете-фактуре в графе "адрес продавца" и "адрес грузоотправителя" указано: Кировская область, р-н Уржумский, д. Богданово, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес организации: Удмуртская Республика, с. Алнаши, при этом по данным регистрирующего органа руководителем ООО "Торговый дом "Ува-молоко" с 28.11.2005 по 31.05.2006 являлся Степченков Н.М., на основе чего инспекция посчитала, что Мельник Н.В. не является лицом, уполномоченным на подписание счетов-фактур.

Однако налоговым органом не учтено следующее.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ не устанавливает, какой конкретно (юридический, фактический) адрес следует указывать в счёте-фактуре.

Из материалов дела видно, что в спорном счёте-фактуре указан фактический адрес организации-продавца, впоследствии (31.05.2006) в ЕГРЮЛ поставщиком внесены соответствующие изменения, и указанный в счёте-фактуре адрес явился официальным местонахождением поставщика. Таким образом, приведённое налоговым органом обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований статьи 169 НК РФ, порочности и недостоверности счёта-фактуры.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 27.12.2005 руководителем поставщика являлся Степченков Н.М., однако в материалы дела представлено решение от 19.12.2005 учредителя и директора ООО "Торговый дом "Ува-молоко" Степченкова Н.М. о временном возложении обязанности директора на Лужбину О.Е. с передачей всех полномочий директора, предусмотренных уставом (т.2, л.д.104). 20.12.2005 Лужбиной О.Е., как исполняющим обязанности директора ООО "Торговый дом "Ува-молоко", выдана генеральная доверенность на имя Мельник Н.В. сроком на один год без права передоверия, которой Мельник Н.В. предоставлено право заключения договоров банковского счёта, трудовых договоров, право подписания накладных, право подписания исковых заявлений, ходатайств, жалоб, а также право совершать все иные действия от имени общества, в том числе, подписывать любые договоры, письма.

Налоговый орган считает, что, поскольку в доверенности специально не оговорено право Мельник Н.В. подписывать счета-фактуры, то данное лицо нельзя признать уполномоченным. Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что общее содержание доверенности и воля доверителя, фактически направленная на предоставление Мельник Н.В. полномочий на подписание всех финансовых и бухгалтерских документов, не устраняет полномочия на подписание такого из них, как счёт-фактура. Подписанные Мельник Н.В. первичные документы со стороны ООО "Торговый дом "Ува-молоко" не отозваны, полномочия подписанта и результаты сделок не оспорены. Кроме того, в акте сверки взаимных расчётов между сторонами содержится спорная счёт-фактура, что дополнительно подтверждает одобрение сделки со стороны контрагента (т.1, л.д.101-102).

Довод инспекции о непредставлении заявителем товарно-транспортных накладных правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку по условиям договора (пункт 2.1) доставка осуществлялась поставщиком, в то время как товарно-транспортные накладные оформляются как оправдательные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов, либо как подтверждающие перевозку грузов для нужд собственного производства. Поскольку покупатель не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных (железнодорожных) накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения, при подтверждении последним факта принятия к учёту приобретённого молока сухого товарными накладными по форме ТОРГ-12 не может являться основанием для отказа в вычете сумм НДС. Подателем апелляционной жалобы не опровергнуты условия поставки товара и его доставка налогоплательщику, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для принятия налогоплательщиком товара на учёт.

В части проверки довода инспекции об указании в договоре поставки от 01.12.2005 банковского счёта продавца N 40702810168220101352, открытого после даты подписания договора, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, и налоговый орган не опроверг, что фактически расчёты с контрагентом производились безналичным перечислением денежных средств на другой расчётный счёт ООО "Торговый дом "Ува-молоко". Факт и сумму оплаты налоговый орган не отрицает.

В части оценки достоверности документов, представленных по сделке с ООО "Торговый дом "Ува-молоко", арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает их представление по запросу суда первой инстанции конкурсным управляющим контрагента (т.2, л.д.118, 143-150).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о подтверждении заявителем права на получение вычета по НДС по сделке с ООО "Торговый дом "Ува-молоко" является обоснованным.

Доказательств, объективно указывающих на отсутствие реальности сделок заявителя с ООО "Форум" и ООО "Торговый дом "Ува-молоко", убедительных доказательств злоупотребления налогоплательщиком правом на получение налоговых выгод налоговым органом не представлено.

Недобросовестность налогоплательщика, согласованность действий участников хозяйственных операций с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, того, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности в выборе контрагента, не доказано и судом не установлено.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленного требования является правильным.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание госпошлины с налогового органа по апелляционной жалобе не производится в виду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 сентября 2009 г.. по делу N А47-9869/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального

арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова