Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 18АП-10260/09

г. Челябинск

30 ноября 2009 г.

N 18АП-10260/2009 Дело N А47-5327/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Оренбургского регионального филиала на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2009 по делу N А47-5327/2009 (судья Сукачева Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лоскутов Василий Иванович (далее - ИП Лоскутов В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению автотранспортного средства за период с 20.08.2008 по 14.05.2009 в сумме 106 400 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 101 900 руб. основного долга, а также о взыскании 15 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 101 900 руб. основного долга, 15 000 руб. представительских расходов и 3 538 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, ООО "Страховая компания "Согласие" с решением суда не согласилось, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 22.09.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик передал на хранение истцу годные остатки автомобиля, однако договор хранения и акт приема передачи имущества сторонами не заключались, срок хранения не оговаривался, плата за хранение не предполагалась.

Ответчик указал, что договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Истец, ИП Лоскутов В.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец пояснил, что на момент постановки автомобиля на хранение представителем ответчика был внесен задаток за хранение с соответствующей выдачей квитанции, что в соответствии с п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации приравнивается к соблюдению простой письменной формы. Кроме того, по мнению истца, ответчик не оспаривает расчет присужденной суммы, тем самым, выражая согласие с ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, 27.08.2008 ООО "Страховая компания "Согласие" и Катюха М.А. заключили договор о передаче годных остатков автомобиля марки PEUQTOT-307, 2007 года выпуска. Передача годных остатков автомобиля осуществлена в интересах ООО "СК "Согласие" на основании Правил добровольного страхования транспортных средств (п.п.11.14.1), действующих в ООО "СК "Согласие" и Соглашения от 02.07.2008 к договору страхования транспортных средств N 1560000-02400/0804885 от 17.03.2008, заключенному между ООО "СК "Согласие" и Катюха М.А., перед которой имеется обязательство по выплате страхового возмещения за нанесенный в результате страхового случая ущерб.

По акту приема-передачи имущества от 27.08.2008 Катюха М.А. передала автомобиль марки PEUQTOT-307 ответчику.

В свою очередь ответчик передал указанный автомобиль ИП Лоскутову В.И. по акту сдачи-приемки на техническое обслуживание и ремонт от 20.08.2008.

Письмом N 323 от 04.05.2009 (т.1, л.д. 20) ответчик обратился к ИП Лоскутову В.И. с требованием о возврате автомобиля PEUQTOT-307.

Возврат автомобиля произведён представителю ответчика Чулковой Екатерине Васильевне, что подтверждено распиской от 14.05.2008.

Представителем указано, что претензий по вопросу о сохранности автомобиля не имеет, комплектность соответствует акту приемки автомобиля от 20.08.2008.

Направленная истцом 05.05.2009 в адрес ответчика претензия с просьбой произвести оплату за хранение автомобиля в размере 104 000 руб., ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Лоскутова В.И. в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами сложились отношения по хранению имущества. Ответ на претензию, письмо с требованием о возврате автомобиля, доверенность на получение автомобиля от 13.05.2009, расписка о получении автомобиля от 14.05.2009 в совокупности подтверждают факт передачи ответчиком автомобиля истцу на хранение.

При этом суд сослался на ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что истцом фактически предъявлены понесенные расходы по хранению имущества (аренда помещения, услуги пожарной сигнализации, страхование и охрана помещения), а ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены ввиду неоплаты оказанных услуг, суд взыскал с общества 101 900 руб. задолженности.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме (ст. 887 Гражданского кодекса).

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальной нормы, предусматривающей недействительность договора хранения при несоблюдении простой письменной формы, в главе 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что письмо с требованием о возврате автомобиля, доверенность на получение автомобиля от 13.05.2009, расписка о получении автомобиля от 14.05.2009 свидетельствуют о наличии между сторонами обязательств по хранению имущества в силу ст. 433, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации; с момента передачи ответчиком истцу товара на хранение договор хранения считается заключенным.

В соответствии со статьей 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены расходы ИП Лоскутова В.И. по хранению сданного имущества: аренда помещения по договору от 05.01.2008, техническое обслуживание пожарной сигнализации по договору N 08-ТО от 29.02.2008, страхование общей гражданской ответственности по страховому полису N 0308/GL-0123, охрана помещения.

Учитывая произведенные расходы, истцом выполнен расчет стоимости хранения автомобиля за одни сутки в сумме 400 руб., соответствующий стоимости услуг ответственного хранения в автосервисе (л.д. 30, т.1).

Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт услуг за хранение не представлен.

Частично оказанные услуги оплачены обществом СК "Согласие" по квитанции N 000810 от 28.08.2008 в размере 4 500 руб., в связи с чем требования заявлены за минусом этой суммы и составили 101 900 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по хранению, в то время как доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 309, 310, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 101 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор хранения между сторонами не заключался, плата за хранение не предусматривалась и срок хранения не оговаривался, подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2009 по делу N А47-5327/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Оренбургского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

Т.В. Соколова О.Б. Фотина