Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 18АП-10885/09

г. Челябинск

17 декабря 2009 г.

N 18АП-10885/2009 Дело N А07-16289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белебеевский завод "Автонормаль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 по делу N А07-16289/2009 (судья Безденежных Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СЛК" - Миргаязова Р.Р. (доверенность от 02.10.2009 б/н), Каррамова Р.Н. (доверенность от 21.09.2009 б/н), Сайфуллина А.В. (доверенность от 21.209.2009 б/н) ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЛК" (далее - ООО "СЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Белебеевский завод "Автонормаль" (далее - ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль", ответчик) о взыскании суммы задолженности в сумме 1 124 017 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 018 руб. 13 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением суда от 13.10.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 124 017 руб. 38 коп., сумма процентов в размере 68 913 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что первоначально истец ссылался на договор цессии N 1 от 26.02.2009, после представления ответчиком возражений о том, что этот договор подписан на дату, когда цедент - общество с ограниченной ответственностью "ПрометТехмет" (далее - ООО "ПрометТехмет") прекратил свое существование в связи с ликвидацией, истец изменил основания иска на задолженность по договору цессии N 1 от 19.08.2008. Между тем достоверные доказательства извещения ответчика о заключении договора цессии от 19.08.2008 истцом не представлены. Имеющиеся в деле распечатка телефонных переговоров на имя Каррамова Р.Н., проживающего по адресу: РБ, г.Октябрьский, мкрн.37, ул. Первая, д.21, а также факсимильный журнал исходящих звонков, сделанных с домашнего факса по вышеуказанному адресу, таким доказательством не является, поскольку в договоре цессии N 1 от 19.08.2008 юридическим адресом ООО "ПромТехМет" указан иной: РБ, г.Октябрьский, ул.Лермонтова, д.4, кв.25; направление стороне факсимиле должно быть предусмотрено в договоре. Кроме того, распечатка телефонных переговоров содержит лишь информацию о длительности переговоров в две минуты, в ней нет отметок о направлении факса, данная распечатка переговоров не заверена подписью должностного лица учреждения, выдавшего ее.

Ответчик считает, что суд не исследовал должными образом доказательства уведомления его о заключении договора цессии N 1 от 19.08.2008. Также податель жалобы обращает внимание на то, что на 19.08.2008 у ООО "ПромТехМет" была сформирована ликвидационная комиссия, и договор цессии от 19.08.2008 N 1 должен был быть подписан от имени цедента ликвидационной комиссией. К тому же, в обязанности ликвидационной комиссии в соответствии со ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) входит, в том числе выявление кредиторов и получение дебиторской задолженности, ответственность за то, что ООО "ПромТехМет" своевременно не воспользовалось правом взыскания с ответчика суммы долга лежит только на самом взыскателе. Кроме того, ответчик не согласен с вывод суда о том, что подписание акта сверки является признанием иска. Поясняет, что акт сверки имеет юридическую силу при подтверждении его первичными документами, на основе которых он составлен. Наличие синей печати ООО "ПромТехМет" на договоре N 1 от 26.02.2009, когда данное юридическое лицо уже ликвидировано, ставит под сомнение достоверность неожиданно возникшего в ходе судебного разбирательства договора цессии N 1 от 19.08.2008. Данное обстоятельство было проигнорировано судом.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности представленного доказательства - договора уступки права требования (цессии) N 1 от 19.08.2008. В ходатайстве ставятся вопросы: "соответствует ли дата подписания договора цессии дате, указанной в реквизитах договора?, мог ли договор цессии N 1 от 19.08.2008 быть изготовлен позднее даты, которая указана в договоре?".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил, считает, что ответчик, обжалуя судебный акт о взыскании суммы долга по договору цессии, и ходатайствуя о проведении экспертизы по вопросу подлинности представленного в дело доказательства, тем самым затягивает процесс. Также полагает несостоятельным утверждение ответчика о том, что договор цессии подписан неуполномоченным лицом, поясняет, что полномочия Каррамова Р.Н. как ликвидатора подтверждаются решением учредителя ООО "ПромтехМет". Кроме того, указывает, что уведомление о заключении договора цессии направлялось в адрес ответчика по телефону, сведения о котором имеются в Едином государственном реестре юридических лиц. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят отказать в удовлетворении жалобы и ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.ч.2 и 3 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, пояснений и доказательств в обоснование невозможности заявления такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромТехМет" (поставщик) и ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль" 29.01.2008 заключен договор поставки N 714800062 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию) по ассортименту, цене и в количестве, согласованному в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.8-9).

Во исполнение условий принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору поставщик поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 12 от 06.05.2008, N 14 от 19.05.2008, N 16 от 24.06.2008, N 18 от 18.07.2008 (л.д. 12-15) на общую сумму 1 717 312 руб. 41 коп.

На оплату товара поставщиком выставлены счета-фактуры (т.1, л.д.83-86).

Ответчик поставленный в его адрес товар оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 124 017 руб. 38 коп. Данные обстоятельства подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов, подписанным ответчиком без возражений (т.1, л.д.19).

В соответствии с ст.ст. 382-390 ГК РФ поставщик ООО "ПромТехМет" по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 19.08.2008 уступил право требования задолженности по договору поставки N 714800062 от 29.01.2008 ООО "СЛК".

Ссылаясь на неисполнение ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль" обязанности по оплате уступленного права, ООО "СЛК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При правовой оценке доводов апелляционной жалобы и материалов дела, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором поставки, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору цессии N 1 от 19.08.2008 на сумму 1 124 017 руб. 38 коп. Кроме того, факт задолженности по договору цессии N 1 от 19.08.2008 подтвержден ответчиком в акте сверки N 1874 от 18.05.2009 (т.1, л.д.108).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о переходе прав кредитора к ООО "СЛК" подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает должника от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно вышеназванной норме закона неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечёт риск кредитора, связанный с возможным исполнением обязательства должником прежнему кредитору. Доказательств исполнения обязательства прежнему кредитору ответчик арбитражному суду не представил.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства, и с его стороны имеется просрочка должника, задолженность в сумме 1 124 017 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 913 руб. 03 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции на основании положений ст.ст. 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 по делу N А07-16289/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белебеевский завод "Автонормаль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова