Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 07АП-4007/11

г. Томск

Дело N 07АП-4007/11

09 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шнитко А.В. по доверенности от 11.04.2011 г. (до 31.03.2013 г.); Потехина И.И. по доверенности от 29.04.2010 г. (до 31.03.2013 г.)

от заинтересованного лица: Егорова С.И. по доверенности от 05.07.2010 г. (1 год); Боева Т.В. по доверенности от 26.01.2010 г. (3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод"

(ИНН 4221000535, ОГРН 1024201821093), г. Новокузнецк, Кемеровская область

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07.04.2011

по делу N А27-863/2011 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" (ИНН 4221000535, ОГРН 1024201821093), г. Новокузнецк, Кемеровская область

к Кемеровской таможне (ИНН 4205009474, ОГРН 53085953), г.Кемерово

о признании незаконным постановления от 28.12.2010 N 10608000-367/2010 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее - Таможня, административный орган, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 28.12.2010 N 10608000-367/2010 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2011 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2010 года отменить, и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленные требований, так как заявителем не были допущены нарушения положений действующего законодательства, в связи с чем, в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 16.15 КоАП РФ.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как в материалы дела представлено достаточно доказательств подтверждающих наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ. При этом, порядок привлечения лица к административной ответственности таможенным органом нарушен не был.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 28.03.2011, с учетом мнения представителей Таможни, кторые возражали против приобщения указанного документа, отклонено судебной коллегией в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истцом указанный документ не представлялся в суд первой инстанции и не был предметом рассмотрения по делу, судом ему оценка не давалась, также как и другим обстоятельствам, с учетом обстоятельств, установленных в указанном решении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств или доводов в обоснование уважительности причин невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2011 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является владельцем склада временного хранения (далее "СВХ"), что подтверждается свидетельством от 13.01.2009 о включении общества в Реестр владельцев складов временного хранения N 10608/200030. СВХ расположен на территории общества по адресу юридического лица в г. Новокузнецке (открытая площадка на территории общества).

В ходе проведения камеральной таможенной проверки, проведенной отделом таможенной инспекции Кемеровской таможни в отношении общества, было установлено, что обществом представлена в таможенный орган отчетность по форме ДО1 - отчет от 11.01.2011 N 10608050/110111/1000011 о принятии товаров на хранение, в то время как фактически товары были приняты обществом на склад СВХ на хранение 08.01.2011.

Указанная отчетность удостоверена кладовщиком СВХ Лисовской Е.Н. и заверена печатью СВХ.

26.11.2010 результаты камеральной таможенной проверки, проведенной в отношении Общества, были оформлены служебной запиской отдела таможенной инспекции Кемеровской таможни N 31-12/1197.

В ходе рассмотрения результатов данной проверки старшим уполномоченным отдела административных расследований Новокузнецкого таможенного поста Кемеровской таможни Корогод В.А. было установлено, что обществом представлен в таможенный орган отчет по форме ДО1 N 10608050/110111/1000011 (далее "Отчет ДО1"), содержащий в графе 2 недостоверные сведения.

06.12.2010 указанным должностным лицом Новокузнецкого таможенного поста вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28.12.2010 во время, указанное в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, заместителем начальника Кемеровской таможни Карач А.В. в присутствии защитника общества по доверенности от 29.04.2010 Заколюжной М.В. было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 10608000-367/2010, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

29.12.2010 копия постановления с сопроводительным письмом N 11-14/15723 была направлена Таможней законному представителю общества - генеральному директору ЗАО "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В." Дерипаско О.В. и управляющему директору общества Жернакову В.С.

Посчитав указанное постановление незаконным, общество в пределах установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ сроков 13.01.2011 обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.15 КоАП РФ, вины юридического лица, отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.

Объективная сторона правонарушения характеризуется совершением одного из следующих действий (бездействия): несвоевременное представление отчетности в таможенный орган и представление недостоверной отчетности.

Согласно пункту 2 статьи 108 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены ТК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ установлено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

В соответствии со статьей 364 ТК РФ таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68 ТК РФ), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Указанные формы определены приложениями к Правилам совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила).

Пунктами 27, 32 Правил установлено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам: ДО1 - отчетность, формируемая при помещении товаров на склад временного хранения (приложение N 7); ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ (приложение N 8).

Владелец СВХ представляет отчетность по форме ДО2 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров.

Пунктом 13 Правил установлено, что владелец СВХ приступает к исполнению обязанностей, предусмотренных статьей 112 ТК РФ, после приема-передачи товара.

Пунктом 6 Правил определен перечень документов и сведений, предоставляемых владельцем СВХ в таможенный орган, при прибытии товаров на СВХ.

Данные документы прикладываются к документам, представляемым при помещении товаров на СВХ.

Таким образом, владелец СВХ обязан предоставлять в таможенный орган не только формы отчетности, но и указывать в них достоверные сведения.

Из материалов дела следует, что согласно памятке приемосдатчика N 80 на уборку вагонов, представленной станцией Обнорская Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", железнодорожный вагон N 68976372 с иностранным товаром - песком каменноугольным электродным гранулированным марки "Б1", передан перевозчиком на выставочный путь грузополучателю ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" по железнодорожной накладной N 93622 в 14 часов 00 минут (местного времени) 08.01.2010.

08.01.2010 в 20 часов 20 минут (местного времени) указанный вагон грузополучателем возвращен на выставочный путь станции и в 20 часов 21 минута (местного времени) 08.01.2010 данный вагон убран перевозчиком с данного пути.

Следовательно, иностранный товар был выгружен из вагона и размещен обществом на СВХ именно 08.01.2010.

Однако общество как владелец СВХ в представленной таможенному органу отчетности по форме ДО1 N 10608050/110110/1000011 от 11.01.2010 о приятии данного товара на хранение, в графе 2 "дата и время помещения на склад" указало "11.01.2010 в 16.05 час", что не соответствует действительности.

Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями кладовщика СВХ, принадлежащего обществу, Лисовской Елены Николаевны, проживающей по адресу: г.Новокузнецк, ул. Дружбы, 63-83, которая пояснила, что в занимаемой должности кладовщика ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" работает с декабря 2009 года. В ее должностные обязанности входит прием товара на СВХ и его выдача, учет и хранение товара, находящегося на временном хранении, оформление документов, в том числе документов отчетности по товарам, хранящимся на СВХ по формам ДО1, ДО2, ДОЗ, ДО4. Деятельность Лисовской, как кладовщика, регламентируется рабочей инструкцией кладовщика Участка хранения и выдачи Цеха складского хозяйства (ЦСХ) Коммерческой дирекции ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" N РИ/ЦСХ-50 от 18.10.2009, так же с ней заключен договор индивидуальной материальной ответственности, ее начальником является Палей Дмитрий Алексеевич - начальник Цеха складского хозяйства общества; свидетельскими показаниями начальника цеха складского хозяйства коммерческой дирекции Общества Палей Дмитрия Алексеевича; а также свидетельскими показаниями старшего государственного таможенного инспектора отдела контроля за таможенным транзитом Новокузнецкого таможенного поста Мелкишевой Елены Анатольевны.

Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается обществом и подтверждается следующими документами:

- копией отчета по форме ДО 1 N 10608050/110110/1000011 от 11.01.2010;

- копией памятки приемосдатчика N 80 ОАО "РЖД" ст. Обнорская;

- копией письма от 12.11.2010 N 31-28/13436 "О предоставлении сведений";

- копией служебной записки ОТИ КТ N 31-12/838 от 18.08.2010;

- копией служебной записки ОТИ КТ от 26.11.2010 N 31-12/1197;

- протоколом об административном правонарушении N 10608000-367/2010 от

21.12.2010.

Довод заявителя о том, что помещение товаров на СВХ является длящимся процессом, включающим в себя не только фактическое поступление товара на склад, но и завершение осмотра и подсчета товаров ответственными работниками СВХ, принятие товара к учету, а обязанность по предоставлении таможенному органу отчетности по форме ДО1 возникает у владельца СВХ только по завершении процесса принятия товаров, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод основан на предположениях, не подкрепленных доказательствами.

Поскольку товар фактически поступил на СВХ 08.01.2011, а отчет представлен таможенному органу 11.01.2011 г., то обществом отчет по форме ДО1 представлен с нарушением срока, а также отчет содержал недостоверные сведения относительно даты помещения товара на СВХ.

В связи с чем, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Из материалов дела видно, что у общества имелась реальная возможность для исполнения установленных законом обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности составить отчет по форме ДО1 в день поступления товара и представить этот отчет в таможенный орган на следующий рабочий день, Обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из требований статьи 26.2 КоАП РФ и статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверил соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного решения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2011 года по делу N А27-863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Журавлёва В.А.