Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 18АП-9493/09

г. Челябинск

22 декабря 2009 г.

N 18АП-9493/2009 Дело N А07-13385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2009 года по делу N А07-13385/2009 (судья Чаплиц М.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "М-Стандарт" - Меркуловой Э.Н. (доверенность от 30.03.2009 N 006),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "М-Стандарт" (далее - истец, ООО "М-Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ответчик, ООО "Домострой") о взыскании основного долга в размере 906.479 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.182 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2009 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "М-Стандарт" удовлетворены. С ООО "Домострой" в пользу ООО "М-Стандарт" взыскан долг в сумме 906.479 руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15.182 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, которой просит отменить указанный судебный акт арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность осуществления поставки товара в адрес ООО "Домострой". Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, представленные товарные накладные не свидетельствуют о том, что товар получен именно ООО "Домострой", в связи с тем, что полномочия лиц, принявших товар, не подтверждены документально.

Также ООО "Домострой" полагает, что акт сверки взаимных расчетов не может выступать в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие договорных обязательств по оплате товара, поскольку подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а также не содержит ссылки на первичные бухгалтерские документы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Домострой", в котором указал, что материалы дела содержат товарные накладные, составленные в соответствии с требованиями законодательства, а также доверенности на получение товара, выданные ООО "Домострой", что подтверждает обязанность ООО "Домострой" по оплате принятого по договору поставки товара.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы об исключении из числа доказательственной базы акта сверки взаимных расчетов, истец пояснил, что данное утверждение в нарушении статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено, заявление о фальсификации подписей ответчиком не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя ООО "М-Стандарт", в соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы ООО "Домострой" по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "М-Стандарт" (поставщик) и ООО "Домострой" (покупатель) заключен договор поставки от 17.04.2009 N 1704 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество и цена за единицу товара которого указываются в спецификации к договору и товарной накладной (пункт 1 договора) (л.д. 15-19).

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель обязан оплатить товар в течении пяти календарных дней после передачи товара в размере 100 % от стоимости товара, указанной в счете.

Во исполнение условий договора истец по товарно-транспортным накладным: от 17.04.2009 N 62, от 17.04.2009 N 60, от 21.04.2009 N 61, от 28.04.2009 N 73, от 06.05.2009 N 79, от 08.05.2009 N 83 поставил товар на общую сумму 906. 479 руб. 49 коп. (л.д. 29, 32, 35, 38, 41, 44) и выставил к оплате счета-фактуры (л.д. 28, 31, 34, 37, 40, 43)

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.05.2009 N 118 с требованием погашения задолженности (л.д. 47).

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты за поставленный товар в сумме 906. 479 руб. 49 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара в адрес ответчика и не исполнения им договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Также суд пришёл к выводу, что поскольку ответчик не выполнил условие договора по срокам платежа, истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы задолженности с применением ответственности, предусмотренной статьёй 395 ГК РФ.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец на основании спецификаций к договору от 17.04.2009 N 1704, поставил ответчику продукцию на общую сумму 906. 479 руб. 49 коп.

Соответственно у ответчика, в силу статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, перед продавцом возникло обязательство по оплате полученного товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как факт оплаты товара покупателю возлагается на ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что передача продукции истцом подтверждена представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, в то же время, доказательств погашения задолженности ответчиком в силу статей 65, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было, то взыскание судом первой инстанции суммы долга в размере 906. 479 руб. 49 коп., является обоснованным.

Довод ответчика о том, что товарные накладные не свидетельствуют о получении поставленного товара ООО "Домострой", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данной ситуации, получение продукции произведено от имени ответчика, что подтверждено подписью лица, действовавшего на основании доверенностей, выданных ООО "Домострой". Данные доверенности имеются в материалах дела (л.д. 30, 33, 36, 39, 42, 45).

Факт получения продукции подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, составленных между ООО "М-Стандарт" и ООО "Домострой", согласно которому ответчик признает наличие задолженности за поставленный товар, о чём свидетельствует подпись главного бухгалтера и печать покупателя (л.д. 84).

Ссылка ответчика на подписание акта сверки со стороны ООО "Домострой" неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, а также контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Следовательно, действие бухгалтера ООО "Домострой" Казаковой С.П. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 17.07.2009) по сверке задолженности и оформлению (подписанию) акта входили в круг её служебных (трудовых) обязанностей.

Кроме того, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств того, что лица, получавшие от его имени товар, а также подписавшие акт сверки, не состояли с ним в трудовых отношениях; в суде первой инстанции ответчик о фальсификации подписей в товарно-транспортных накладных, о фальсификации товарно-транспортных накладных в целом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, указанный документы не были исключены из числа доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта передачи ответчику товара на взыскиваемую истцом денежную сумму.

Поскольку суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе на просроченную уплатой сумму в денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг.

Проценты по статье 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статье 395 ГК РФ законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, однако обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, является факт пользования чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, в соответствии с пунктом 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Так как иного не установлено законом или соглашением сторон, истцом правомерно начислены проценты с момента возникновения обязательства по оплате выполненных услуг до момента предъявления требования о их взыскании в суде первой инстанции.

Расчет процентов, предложенный истцом и положенный судом первой инстанции в основу принимаемого решения, судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

На основании вышеизложенного, при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в связи с вышеперечисленным, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2009 года по делу N А07-13385/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова