Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 18АП-10183/09

г. Челябинск

02 декабря 2009 г.

N 18АП-10183/2009 Дело N А34-2363/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русич - Курганский завод колесных тягачей им Д.М.Карбышева" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2009 по делу N А34-2363/2009 (судья Логинова Л.М.), при участии: от открытого акционерного общества "Курганоблгаз" - Исакова П.В. (доверенность N 40/09 от 05.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курганоблгаз" (далее - ОАО "Курганоблгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русич" - Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева (далее - ОАО "Русич-КЗКТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортировки газа N 377/07 от 11.01.2008 в размере 468 140 руб. 59 коп., в том числе основного долга в сумме 439 740 руб. 68 коп., договорной неустойки в размере 28 399 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2009 судом принято изменение основания иска, а именно: задолженность возникла из обязательств по договорам N 569-06 от 23.12.2004, N 378/07/20-11/08 от 01.12.2007, N 377/07/648-11/08 от 11.01.2008.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2009 судом принято изменение размера иска в части взыскания договорной неустойки: увеличение до 71 105 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2009 исковые требования ОАО "Курганоблгаз" удовлетворены частично, с ответчика взыскан основной долг в сумме 411 442 руб. 22 коп., договорная неустойка в размере 71 105 руб., возмещение судебных расходов в размере 10 219 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Русич-КЗКТ" просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по договору транспортировки газа N 569-06 от 23.12.2004 в размере 22 677 руб. 63 коп. за период с 01.04.2006 по 31.10.2007, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд неправомерно применил нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применил закон, подлежащий применению, а именно главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что истцом в материалы дела не представлен договор N 569-06 от 23.12.2004 на оказание услуг по транспортировке газа, поэтому, по мнению заявителя, задолженность в размере 22 677 руб. 63 коп. по указанному договору за период с 01.04.2006 по 31.10.2007 истцом не доказана. В связи с этим должен быть уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ответчику фактически оказаны услуги по транспортировке природного газа на его объекты на общую сумму 22 677 руб. 63 коп., что подтверждается актами о количестве транспортированного газа за 2006 год.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (газораспределительная организация (ГРО)) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортировки газа N 378/07/20-11/08 от 01.12.2007 (л.д.89-93), в соответствии с которым ГРО обязалась с 01.12.2007 по 31.12.2007 оказать заказчику, а заказчик - принять и оплатить услуги по транспортировке природного газа по распределительным газовым сетям, находящимся в собственности или на иных законных основаниях ГРО при наличии договора поставки газа, заключенного между заказчиком и поставщиком газа в объеме 2450 тыс. куб. м.

11.01.2008 между сторонами заключен договор транспортировки газа N 377/07/648-11/08 (л.д.6-10), в соответствии с которым истец обязался с 01.01.2008 по 31.12.2008 оказывать ответчику, а ответчик - принять и оплатить услуги по транспортировке природного газа по распределительным газовым сетям, находящимся в собственности или на иных законных основаниях ГРО при наличии договора поставки газа, заключенного между заказчиком и поставщиком газа в объеме 14000 тыс. куб. м.

Согласно пункту 6.4 договоров заказчик производит оплату ГРО за транспортировку газа ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.12.2007 по 31.12.2007 истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа по договору N 378/07/20-11/08 от 01.12.2007 на сумму 99 251 руб. 22 коп.

В период с января по декабрь 2008 года по договору N 377/07/648-11/08 от 11.01.2008 истцом оказаны ответчику услуги по транспортировке газа на сумму 289 513 руб. 37 коп.

Кроме того, истец ссылается на договор N 569-06 от 23.12.2004 на оказание услуг по транспортировке природного газа, на основании которого ответчику оказаны услуги за период с января 2005 года по ноябрь 2007 года в размере 50 976 руб. 09 коп.

Поскольку оплату оказанных услуг по транспортировке природного газа ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности и неисполнение ответчиком по оплате оказанных услуг по транспортировке газа по договорам N 378/07/20-11/08 от 01.12.2007 и N 377/07/648-11/08 от 11.01.2008 подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. В период с 01.04.2006 по 31.10.2007 истец фактически оказал ответчику услуги по транспортировке газа на общую сумму 22 677 руб. 63 коп. Задолженность по оказанию услуг по транспортировке газа за период с 01.01.2005 по 31.03.2006 в размере 28 298 руб. 46 коп. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности. Сумма неустойки, начисленная по договорам N 378/07/20-11/08 от 01.12.2007 и N 377/07/648-11/08 от 11.01.2008 составляет 71 105 руб., ответчиком не оспаривается.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Ответчик обжалует решение в части взыскания задолженности в размере 22 677 руб. 63 коп. за период с 01.04.2006 по 31.10.2007. Решение пересматривается в указанной части.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что хотя в письменном виде договор транспортировки газа N 569-06 от 23.12.2004 отсутствует, в период с 01.04.2006 по 31.10.2007 истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа на общую сумму 22 677 руб. 63 коп., о чем сторонами составлены акты о количестве транспортированного газа с отражением количества принятого газа: услуги за 2006 (с 01.04.2006 по 31.12.2006) акт N 5 от 12.10.2007, услуги за 2007 (с 01.01.2007 по 31.10.2007) акт N 19 от 01.12.2007 (л.д.95-96).

Названные обстоятельства подтверждаются и самим ответчиком, который в апелляционной жалобе не отрицает факт оказания ему истцом услуг по транспортировке газа, но считает, что при отсутствии договорных отношений ответчик не должен оплачивать оказанные ему истцом услуги по транспортировке газа. Однако данный довод не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Поскольку фактические правоотношения сторон по транспортировке газа состоялись при отсутствии между сторонами договора, то при расчетах за оказанные услуги по транспортировке газа должны применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на что правомерно указал арбитражный суд первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчику в период с 01.04.2006 по 31.10.2007 оказаны истцом услуги за транспортировку природного газа на сумму 22 677 руб. 63 коп.

В связи с тем, что ответчик оплату за транспортировку газа не производил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильном применении норм материального права, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2009 по делу N А34-2363/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русич - Курганский завод колесных тягачей им Д.М.Карбышева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков