Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 14АП-2262/11

г. Вологда

06 июня 2010 г.

Дело N А66-12166/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской экскаваторный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2011 года по делу N А66-12166/2010 (судья Головина Т.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к открытому акционерному обществу "Тверской экскаваторный завод" (далее - Завод) о взыскании 107 806 руб. 19 коп., в том числе 106 017 руб. 76 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных за период с июня по октябрь 2010 года по договору от 07.10.2008 N 447, и 1788 руб. 43 коп. договорных пеней за просрочку платежей.

Завод с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о готовности сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения или иным способом. Считает, что текущие счета на оплату услуг водоснабжения и водоотведения должны предъявляться собственнику здания - Комитету по управлению имуществом Тверской области и оплачиваться им.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 07.10.2008 N 447, в соответствии с которым Водоканал (ресурсоснабжающая организация) обязался (пункт 3.1) осуществлять водоснабжение и водоотведение общежития, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Озерная, 16, а Завод (исполнитель) - оплачивать соответствующие услуги Водоканала в срок не позднее 11 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.1).

По данным Водоканала, основанным на сообщенных Заводом и зафиксированных в абонентской карточке и ежемесячных актах сведениях о показаниях прибора учета, Водоканал в период с 01.06.2010 по 31.10.2010 поставил на указанный объект воду и произвел отведение сточных вод на сумму 106 017 руб. 76 коп.

Оплату оказанных услуг Завод не произвёл, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила N 167).

Пунктом 11 Правил N 167 установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании пунктов 32, 33 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных указанными Правилами.

Объемы водоснабжения и приравненные к ним объемы водоотведения определены по показаниям прибора учета, а также зафиксированы в актах выполненных работ и оказанных услуг за июнь, июль 2010 года. Немотивированное уклонение ответчика от подписания актов за период август, сентябрь, октябрь 2010 года не имеет принципиального значения.

Факт оказания ресурсоснабжающей организацией услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период в рамках договора, заключенного сторонами, подтверждается материалами дела.

Поскольку в спорный период общежитие находилось в оперативном управлении и на балансе Завода, суд первой инстанции, учитывая наличие договорных отношений между сторонами, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за счет ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты услуг в размере 1788 руб. 43 коп. в соответствии с пунктом 9.4 договора от 07.10.2008 N 447.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Факт нарушения Заводом обязательств по своевременной оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению материалами дела подтвержден.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в заявленной сумме, не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о готовности сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения или иным способом, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не доказал факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что текущие счета на оплату услуг водоснабжения и водоотведения должны предъявляться собственнику здания - Комитету по управлению имуществом Тверской области и оплачиваться им, апелляционная инстанция отклоняет как основанный на неправильном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2011 года по делу N А66-12166/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской экскаваторный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко