Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 18АП-10498/09

г. Челябинск

04 декабря 2009 г.

Дело N А07-12956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2009.

полный текст изготовлен 04.12.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 (резолютивная часть от 25.09.2009) по делу N А07-12956/2009 (судья Гаврикова Р.А.), при участии в заседании представителя индивидуального предпринимателя Сухова Асвата Асгатовича Газизовой А.Р. (паспорт, доверенность от 15.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Сухову Асвату Асгатовичу (далее - ИП Сухов А.А., ответчик) о взыскании 345 359 руб. 10 коп. - убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Ай" (далее - ООО "Санаторий-профилакторий "Ай", должник).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным судебным актом не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Суховым А.А. допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности. Так, конкурсный управляющий Сухов А.А. для осуществления своей деятельности за счет средств должника по трудовым договорам с 28.06.2007 до завершения конкурсного производства привлек специалистов: помощника конкурсного управляющего, главного бухгалтера, бухгалтера, экономиста и юриста. Однако, собранием кредиторов ООО "Санаторий-профилакторий "Ай" от 25.03.2008 принято решение о запрете конкурсному управляющему в ходе процедуры конкурсного производства привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника без согласования с собранием кредиторов. В установленном законом порядке данное решение собрания кредиторов ответчиком не оспорено.

Податель жалобы также ссылается на то, что за период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего на расчетный счет должника поступило 334 500 руб., которые были израсходованы управляющим на оплату услуг по технической инвентаризации объектов и уплату государственной пошлины; на выплату заработной платы и на хозяйственные нужды. Из общей суммы выплаченной ответчиком заработной платы сумма 73 709 руб. 94 коп. выплачена конкурсным управляющим в нарушение принятых кредиторами 25.03.2008 решений. Арбитражным управляющим представлены авансовые отчеты на сумму 46 135 руб. 02 коп., однако, документы, подтверждающие произведенные расходы не представлены. Также в нарушение пункта 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), производя выплату заработной платы работникам должника, продолжающим трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, ответчик не произвел удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с законом.

Вышеизложенные факты свидетельствуют, по мнению заявителя жалобы, о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Неразумные и необоснованные действия ответчика повлекли необоснованный рост затрат на проведение процедуры банкротства и причинение ФНС России как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве убытков.

Также заявитель жалобы не согласен и с решением суда в части взыскания 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика. По мнению истца, последний был лишен возможности ознакомиться с представленными ответчиком документами, определить размер расходов на оплату услуг его представителя.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, представил отзыв, согласно которому полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Возражая на доводы жалобы, ответчик указывает, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов привлечение специалистов на договорной основе; истцом неверно квалифицированны правоотношения между должником и Ахметовым У.А., Берг Э.Р., Фаталиевой И.Р., Гариповым В.В., Хасановой Г.Ф., поскольку с указанными лицами заключены трудовые соглашения, что не идентично правоотношениям управляющего по привлечению к своей деятельности специалистов; задолженность по заработной плате погашается за счет конкурсной массы вне очереди; довод о неуплате конкурсным управляющим текущих налоговых обязательств основан на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; должник не ликвидирован, в связи с чем налоговым органом не утрачено право на взыскание недоимки по обязательным платежам; непогашение предприятием задолженности по налогам само по себе не свидетельствует о причинении арбитражным управляющим убытков; отсутствуют доказательства, позволяющие установить совокупность необходимых для взыскания убытков условий; в рамках дела N А07-15209/2009 действия ответчика, являющиеся по мнению уполномоченного органа неправомерными, вменены в качестве административного правонарушения другому арбитражному управляющему - Берг Э.Р. Взыскание в пользу ответчика судебных расходов ИП Сухов А.А. считает обоснованным, так как неявка представителя уполномоченного органа в судебное заседание не влечет обязанность суда отложить судебное разбирательство. Истец в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск последствий совершения или несовершения им тех или иных процессуальных действий. Доказательств чрезмерности расходов истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, направил в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании протокольным определением суда удовлетворены ходатайства истца о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов от 25.03.2008, в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы, и ответчика о приобщении к материалам дела документов о цене на юридические услуги, сложившейся в регионе, на основании пункта 1 статьи 262, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Бахтиярова Б.М., платежных и расходных документов должника, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, истец не обосновал их относимость к спорным правоотношениям, не указал наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2007 по делу N А07-423/2007 ООО "Санаторий-профилакторий "Ай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сухов Асват Асгатович (т.1, л.д.16-20).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2008 Сухов А.А. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Санаторий-профилакторий "Ай" (т.1, л.д.21-22).

Федеральная налоговая служба, требования которой включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Санаторий-профилакторий "Ай" в размере 3 503 838 руб. 97 коп., и считая, что вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Суховым А.А. уполномоченному органу причинены убытки в сумме 345 359 руб. 10 коп., обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия состава правонарушения в действиях конкурсного управляющего, а также отсутствия доказанности размера убытков. Рассмотрев заявление ответчика о распределении судебных расходов, суд, с учетом количества судебных заседаний, объема и качества выполненной представителем работы, признал его обоснованным в заявленной сумме - 30 000 руб., поскольку указанные расходы ответчика подтверждены документально.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать возникновение у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, и пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что конкурсное производство в отношении ООО "Санаторий-профилакторий "Ай" не завершено, определением суда от 14.07.2009 по делу N А07-423/2007 срок конкурсного производства продлен до 28.12.2009.

Неудовлетворение на данном этапе конкурсного производства требования уполномоченного органа само по себе не свидетельствует о причинении арбитражным управляющим истцу убытков.

Исходя из целей и задач конкурсного производства, удовлетворение требований кредиторов производится за счет реализации имущества должника. Возможность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства утрачивается по причине недостаточности имущества должника, установленной судом, рассматривающим дело о банкротстве при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства. Уведомление о погашении требования уполномоченного органа по причине недостаточности имущества должника в порядке пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве с указанием размера неудовлетворенного требования, судебный акт о завершении конкурсного производства истцом не представлены, что свидетельствует о недоказанности истцом возникновения убытков, а также их размера. Поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены, возможность удовлетворения требования уполномоченного органа полностью или частично, в том числе до суммы менее заявленной, не утрачена. Соответственно, вывод истца о том, что у него возникли убытки в размере 345 359 руб. 10 коп. является преждевременным.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие в действиях ответчика противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков.

Исковые требования основаны на доводе о нецелесообразности привлечения арбитражным управляющим специалистов на договорной основе, выплата вознаграждения которым повлекла уменьшение конкурсной массы должника и возникновение убытков у ФНС России как конкурсного кредитора ООО "Санаторий-профилакторий "Ай".

В силу пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 131, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и вправе для обеспечения осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, включая привлечение бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов в целях правильного ведения учета имущества, составляющего конкурсную массу. Таким образом, привлечение арбитражным управляющим Сухановым А.А. специалистов, в том числе на основании трудового договора, расходование денежных средств должника на производственные нужды не противоречит законодательству о банкротстве.

Довод истца о том, что собранием кредиторов от 25.03.2008 принято решение о запрете конкурсному управляющему привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника без согласования с собранием кредиторов и осуществлять расчеты по производственным расходам за счет конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку собрание кредиторов в силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве может предусмотреть лишь иной источник оплаты услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц, кроме как из имущества должника, а не лишить конкурсного управляющего права на привлечение специалистов для осуществления его деятельности в принципе.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего одновременно таких специалистов как помощника конкурсного управляющего, главного бухгалтера, бухгалтера, экономиста и юриста, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем и будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь в его деятельности по проведению процедур банкротства. Также необходимо отметить, что положения Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанность предварительно представлять собранию кредиторов доказательства, подтверждающие необходимость привлечения специалистов и обосновывающие размер их вознаграждений.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности привлечения конкурсным управляющим специалистов на договорной основе с выплатой им вознаграждения за счет имущества должника, расходования денежных средств должника на иные цели.

Возражения ФНС России относительно несоблюдения арбитражным управляющим Суховым А.А. требований законодательства по отчислениям по заработной плате в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования, удержанию, перечислению налога на доходы физических лиц, не имеют отношения к существу рассматриваемого иска по взысканию убытков, поскольку за нарушение налогового, трудового и пенсионного законодательства предусмотрены соответствующие виды ответственности. Налоговый орган не утратил право на взыскание сумм задолженности по налогам и сборам в порядке, установленном налоговым законодательством.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку истцом в рамках настоящего дела не доказана вся совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с арбитражного управляющего Сухова А.А. убытков в пользу уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Что касается возражений истца в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, то суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими последующее возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством расходы по оплате услуг представителя включены в состав судебных издержек (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку арбитражное судопроизводство носит состязательный характер и интересы лиц, участвующих в деле, как правило, представляют лица, обладающие соответствующими юридическими знаниями и навыками, то, соответственно, помощь профессионального юридического представителя является объективно необходимой.

Установление размера и порядка оплаты услуг такого представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется условиями договора, и арбитражный суд не вправе по своей инициативе вмешиваться в эту сферу правоотношений, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на представителя денежную сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Критерием, которым в этом случае должен руководствоваться суд, является разумность понесенных расходов.

Так, ответчиком в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя представлен договор N 112/2 на оказание правовой помощи от 26.06.2009 (т.2, л.д.145-146), предметом которого является по поручению ИП Сухова А.А. (доверитель) оказание адвокатом НО-КА "Гильдия Российских адвокатов по РБ" Газизовой Анжеликой Равилевной (поверенный) правовой помощи по делу N А07-12956/2009 по заявлению ФНС России о взыскании убытков в размере 345 359 руб. 10 коп., которая заключается в подготовки отзыва по делу, представление интересов и судебной защите в суде первой инстанции (пункт 1.1-1.2 договора).

Факт оплаты ответчиком оказанных ему поверенным услуг подтверждается приходным кассовым ордером N 242 от 23.09.2009 на сумму 30 000 руб., уплаченных во исполнение условий договора N 112/2 от 26.06.2009 (т.2, л.д.144).

Удовлетворяя заявление в указанной сумме, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание количество проведенных судебных заседаний по делу и участие в них представителя ответчика, представление отзывов по существу спора (т.2, л.д.115-117, 127-130).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя. При этом, возражая на соответствующий довод апелляционной жалобы, ответчиком представлены сведения, размещенные в сети Интернет, о стоимости аналогичных услуг, согласно которым минимальная стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по сопоставимым делам составляет от 25 000 руб.

Неучастие представителя ФНС России в судебном заседании, в котором ответчиком заявлено о распределении судебных расходов, не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов истца, в том числе права на ознакомление с представленными стороной документами, определение размера расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняя ходатайство истца об отложении судебного заседания до принятия решения по заявлению о признании действий арбитражного управляющего Сухова А.А. незаконными (т.2, л.д.142), суд первой инстанции исходил из того, что частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Препятствий для рассмотрения настоящего иска по существу судом первой инстанции установлено не было.

При этом, как установлено частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе вследствие их неявки в судебное заседание арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, на основании материалов дела и в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с ее заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 по делу N А07-12956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко