Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 13АП-9503/11

г. Санкт-Петербург

08 июня 2011 года

дело N А56-14419/2009

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу КБ "Московский капитал" (ООО)

по жалобе КБ "Московский капитал" (ООО) на действия конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"Логвэй"

установил:

КБ "Московский капитал" (ООО) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылками на получение копии судебного акта по почте 28.04.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения объявлена 06.04.2011, в полном объеме судебный акт изготовлен 12.04.2011, и 15.04.2011 текст размещен на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом срок на обжалование определения от 12.04.2011 истекал 26.04.2011, и причин несовершения процессуальных действий в течение 11 дней со дня размещения теста определения в общедоступном информационном ресурсе до истечения установленного срока податель апелляционной жалобы не привел.

Кроме того, следует отметить, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока подателем апелляционной жалобы не приведено аргументированных причин подачи жалобы по истечении установленного срока.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ранее получения копии судебного акта по почте.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных, кроме связанных с получением копии определения суда, причин пропуска срока не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящее время при разрешении апелляционным судом вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в качестве уважительных причин не рассматриваются причины, связанные с поздним направлением судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии. Указанный вывод основывается на том, что лица, участвующие в деле, первоначально извещенные о принятии иска к производству по правилам статьи 121 АПК РФ, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе с использованием информационного ресурса сети "Интернет" по официальным сайтам арбитражных судов. Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2011, принятое по настоящему делу, было размещено на сайте Арбитражного суда суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области и картотеке (Банке) судебных актов Высшего арбитражного суда РФ 15.04.2011, и с данным решением могли ознакомиться участники дела, а также использовать его при подготовке апелляционной жалобы. Таким образом, податель жалобы, располагая техническими возможностями, мог узнать о принятии мотивированного определения 15.04.2011, и до 26.04.2011 имел значительный срок для подготовки апелляционной жалобы и ее своевременной подачи в порядке, установленном АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать уважительными причины пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием для отказа в восстановлении срока на обжалование.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9503/2011) возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 10 листах.

Судья

И.Ю. Тойвонен