Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 18АП-10401/09

г. Челябинск

"08" декабря 2009 г.

Дело N А76-15191/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Бурмистровой Е.А. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 по делу N А76-15191/2009 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от заявителя ООО ТД "УРМЗ" - Гавловской Н.Ю. (доверенность от 27.08.2009 (т. 1, л.д. 17), паспорт), от третьих лиц УФССП по Челябинской области - Сторожевой О.Н. (доверенность N 145 от 05.08.2009, удостоверение ТО 177725 от 01.09.2009), ООО "Стройсвязьурал 1" - Захарова В.А. (доверенность от 25.08.2009, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УРМЗ" (далее - заявитель, общество, ООО "ТД "УРМЗ", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Бурмистровой Е.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Бурмистрова Е.А.), выразившееся в неисполнении исполнительных листов N N 231422, 231442, выданных Арбитражным судом Челябинской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП), Станева Наталья Александровна (далее - должник), судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Рагозин (далее - судебный пристав-исполнитель Рагозин В.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязь Урал-1" (далее - ООО "Стройсвязь Урал-1").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2009 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления федеральной службы судебных приставов Бурмистровой Е.А., выразившиеся в неисполнении исполнительных листов N 231442, N 231422 на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств N 75/1/27056/19/2009, N 75/1/27056/19/2009, N 75/1/27058/19/2009.

Судебный пристав-исполнитель Бурмистрова Е.А. не согласилась с указанным решением, считает, что суд нарушил нормы материального права, а также выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы поясняет, что до принятия судебного акта по заявлению общества меры принудительного исполнения не могли быть применены, т.к. они привели бы к нарушению прав и законных интересов третьего лица - ООО "Стройсвязь Урал-1", мнение которого также необходимо было учитывать. Принудительно изъять имущество у третьего лица не было оснований.

УФССП также не согласилось с решением суда первой инстанции, считает, что суд нарушил нормы материального права. В апелляционной жалобе просит отменить решение, в удовлетворении заявленного требования отказать, поясняет, что в целях исполнения требований исполнительных документов N 231442, N 231422 судебному приставу-исполнителю необходимо было изъять имущество, находящееся у третьего лица - ООО "СтройсвязьУрал-1", а для этого было необходимо иметь отдельный судебный акт, поскольку иначе были бы нарушены права третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Е.А. Бурмистрова, третьи лица судебный пристав-исполнитель РОСП В.В. Рагозин и индивидуальный предприниматель Станева Н.А. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2008 третейским судом принято решение об истребовании у должницы Станевой Н.А. и передаче взыскателю ООО "ТД "УРМЗ" имущества (согласно перечням 1 и 2), которым владеет должник на основании договора комиссии.

12.03.2009 арбитражным судом Челябинской области, во исполнение решения Третейского суда от 19.12.2008, выданы исполнительные листы N 231422 и N 231442 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 13-16, 140-143, т. 1).

Указанные исполнительные листы предъявлены к исполнению на основании заявления ООО ТД "УРМЗ" от 18.03.2009.

Требования исполнительных документов заключаются в истребовании от Станевой Н.А. в пользу ООО Торгового дома "УРМЗ" предметов, перечисленных в исполнительных документах N N 231422, 231442.

18.03.2009 на основании исполнительных листов N N 231422, 231442, принятых судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Е.А. на исполнение, последним возбуждены исполнительные производства N 75/1/27056/19/2009, N 75/1/27058/19/2009 (л.д. 139 т. 1, 1-36, т.2).

Считая, что судебный пристав - исполнитель незаконно бездействует, не принимая мер к исполнению исполнительных документов, взыскатель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд исходил из того, что судебным приставом - исполнителем не принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа, а также из того, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не отвечает требованиям Федерального закона 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение имущества.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 8, 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

На основании ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, указанных в названной статье.

Указанная в пункте 4 части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" мера принудительного исполнения - изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, перечисленных в исполнительном документе, отличается от иных мер способом действия (изъять у должника и передать взыскателю, а например, не арестовать, оценить и реализовать) и определенностью предмета исполнения (должны быть изъяты и переданы определенные предметы, перечисленные в исполнительном документе, тогда как согласно частям 1 и 2 этой статьи совершенно не важно, что это за имущество или источники дохода, лишь бы в денежным выражением можно было удовлетворить требования взыскателя).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Под обращением взыскания на имущество третьих лиц, в данном случае понимается мера принудительного исполнения, носящая вспомогательный (факультативный) характер, применяемая судебным приставом-исполнителем в случае уклонения должника от исполнения требований судебного акта.

Обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, подразумевает, что имущество должника передано им третьему лицу по договору во владение, в пользование или распоряжение без перехода к нему права собственности на это имущество.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 18.03.2009 судебный пристав-исполнитель Бурмистрова Е.А., возбуждая исполнительные производства, установила должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 139 т. 1, л.д. 1 т. 2), в который требования исполнительных документов исполнены не были.

24.03.2004 судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Е.А., в связи с неисполнением должником требований добровольно, в соответствии с истребованиями статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены исполнительные действия по вызову должницы, с которой взяты объяснения.

Установлено, что должницей в торговых отделах ТК "Никитинский" реализовывался товар, принадлежащий взыскателю. Собственником ТК "Никитинский" является ООО "Стройсвязьурал 1".

Согласно объяснениям Станевой Н.А., данных судебному приставу-исполнителю Бурмистровой Е.А. 24.03.2009, спорное имущество находится в ТК "Никитинский", которое после закрытия двух магазинов было удержано администрацией комплекса. Имущество, принадлежащее взыскателю, было передано должнице для реализации по договору комиссии. Должницей в объяснениях также указано, что она готова вернуть имущество (л.д. 84 т.1).

19.05.2009 судебным приставом - исполнителем Бурмистровой Е.А. совершен выход на место по адресу: г. Челябинск пл. Революции ТД "Никитинский", что подтверждается Актом совершения исполнительных действий (л.д. 81, т.1)

Судебным приставом - исполнителем Бурмистровой Е.А. по результатам совершения исполнительных действий - выхода на место, в присутствии представителя ТК "Никитинский", установлено, что имущество, подлежащее изъятию у должницы и передаче взыскателю, находится в ТК "Никитинский". Представитель ТК "Никитинский" выразил готовность передать имущество взыскателю - ООО Торговому дому "УРМЗ" (л.д. 81, т. 1).

Готовность ООО "Стройсвязьурал 1" передать имущество Станевой Н.А. также выражено в письме от 28.04.2009, направленному генеральному директору ООО торговый дом "УРМЗ" (л.д. 6, т. 1).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пунктам 1, 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения, указанный в статье, не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что приставом исполнителем не приняты все меры для обеспечения своевременного исполнения исполнительного документа.

Доводы пристава исполнителя, изложенные в жалобе, о том, что имелись препятствия исполнению исполнительного документа, не принимаются апелляционной инстанцией.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или пристава исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни должник, ни пристав исполнительнее не обращались в суд с заявлением об изменении способа исполнения исполнительного документа, следовательно, у них не возникало затруднений с его исполнением.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку, судебным приставом исполнителем Бурмистровой Е.А, не представлено доказательств о совершении исполнительных действий в рамках прав, предоставленных приставу-исполнителю статьей 64 Закона об исполнительном производстве, об истребовании у ООО "Стройсвязьурал 1" доказательств о передаче должницей указанному лицу поименованного в исполнительных документах имущества по договору во владение, в пользование или распоряжение без перехода к нему права собственности, не задействованы все юридические институты исполнительного законодательства по реальному исполнению решения суда, своевременно не принято мер по установлению наличия имущества, его описи, и передаче взыскателю, что свидетельствует о том, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительных листов N 231422, 231442, что не отвечает требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение имущества.

В связи с тем, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя, у суда имелись основания для удовлетворения требований общества.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 года по делу N А76-15191/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Бурмистровой Е.А.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина