Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 18АП-10962/09

г. Челябинск

24 декабря 2009 г.

N 18АП-10962/2009 Дело N А07-8613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский камень" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2009 по делу N А07-8613/2009 (судья Касьянова С.С., арбитражные заседатели Галяутдинова С.А., Алимбеков И.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Либор" (далее - ООО "Либор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский камень" (далее - ООО "Уральский камень", ответчик, заявитель) о взыскании 7 481 250 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 12.08.2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оримекс-Сувар".

Решением суда первой инстанции от 14.10.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 481 250 руб. суммы неосновательного обогащения, 48 906 руб. 25 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик, ООО "Уральский камень" с решением суда не согласилось, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом были перечислены спорные денежные средства в счет исполнения обязательств ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар" по договору N 58 от 22.06.2007 на выполнение строительных работ.

По мнению заявителя жалобы, перечисление указанной суммы обществом "Либор" во исполнение обязательств третьего лица представляет собой действие в чужом интересе без поручения, поскольку по договору N 58 от 22.06.2007 общество "Строительная компания "Оримекс-Сувар" (генподрядчик) приняло на себя обязательство оплатить ответчику (субподрядчику) аванс, в связи с чем действия истца (основного заказчика объекта строительства) по оплате аванса за генподрядчика явно выгодны истцу.

Поскольку денежные средства были перечислены истцу на основании ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на то, что вывод о неосновательном приобретении им денежных средств не соответствует действительности. В подтверждении указанного довода ответчик ссылается на письмо ООО "Либор" в адрес филиала ООО "СК Оримекс-Сувар" от 18.07.2007, в котором истец сообщает, что спорный платеж был совершен в счет оплаты субподрядных работ за общество "СК Оримекс-Сувар", следовательно, обогатившимся за счет истца лицом является третье лицо, а не ответчик.

Кроме того, ответчик указал, что общество "Либор" не являлось стороной спора по делу N А07-19276/2007, в ходе рассмотрения которого был установлен факт незаключенности договора N 58 от 22.06.2007, следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на обстоятельства данного дела, которые суд посчитал установленными. Решение арбитражного суда по делу N А07-19276/2007 не обладает преюдициальной силой по настоящему делу.

Истец, ООО "Либор" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, 22.06.07 общество "СК "Оримекс-Сувар" (генподрядчик, 3-е лицо) и общество "Уральский камень" (субподрядчик, ответчик), подписали договор подряда N 58, по условиям которого ответчик обязался изготовить и доставить материалы и выполнить монтажные работы по установке гранита на объекте "Торгово-развлекательный комплекс между домами N 26 и N 40 по проспекту Октября в Советском районе г.Уфы" (л.д.11-15, т.1).

Общество "Либор" являлось заказчиком строительства торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 34 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 04АБ N 73-758-л.д.95, т.1).

ООО "СК "Оримекс-Сувар" на основании заключенного между ним и обществом "Либор" дополнительного соглашения N 11 от 23.06.07 к контракту N 093-e-06-01 от 29.05.06, с учетом приложения N 1 (л.д.90-92, т.1) письмом исх.N 093 от 27.06.07 (л.д.94, т.1), обратилось в адрес истца с просьбой произвести оплату обществу "Уральский камень" по счету N 5 от 27.06.07 на сумму 7 481 250 руб.

На оплату аванса по договору N 58 от 22.06.07 в сумме 7 481 250 руб. ответчик выставил 3-у лицу счет N 5 от 27.06.07 (л.д.17, т.1).

Платежным поручением N 189 от 03.07.07 (л.д.16, т.1) общество "Либор" (истец) перечислило обществу "Уральский камень" (ответчику) денежные средства в размере 7 481 250 руб. В качестве основания платежа истцом указано "по сч.5 от 27.06.07 аванс по договору N 58 от 22.06.07".

О произведенной в адрес общества "Уральский камень" оплате в сумме 7 481 250 руб. истец известил 3-е лицо письмом за исх.N 209 от 18.07.07 (л.д.93, т.1).

Общество "Уральский камень" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "СК "Оримекс-Сувар" об обязании ответчика передать проектную документацию по объекту "Торгово-развлекательный комплекс между домами 26 и 40 по проспекту Октября в Советском районе г. Уфы" и строительную площадку, готовую для производства строительных работ.

ООО "СК "Оримекс-Сувар" заявило встречный иск о расторжении договора подряда N 58 от 22.06.07, взыскании неотработанного аванса в размере 7 481 250 руб. и штрафа в сумме 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2008 по делу N А07-19276/2007, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2008, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец, 16.03.2009 направил в адрес ответчика претензию с указанием на ошибочность перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Уральский камень" и просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства на его расчётный счет.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 7 481 250 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 7 481 250 руб. подтверждается платежным поручением N 189 от 03.07.07.

В судебных актах по делу N А07-19276/2007 суды трёх инстанций пришли к выводу о незаключённости договора подряда N 58 от 22.06.07, не порождающего для сторон правовых последствий.

Поскольку незаключенный договор не влечет юридических последствий, факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается материалами дела, доказательств наличия законных оснований для удержания данных денежных средств ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 7 481 250 руб. в качестве аванса по такому договору являются его неосновательным обогащением и удовлетворил исковые требования.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания названной правовой нормы в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 7 481 250 руб. подтверждается платежным поручением N 189 от 03.07.2007 и ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2008 по делу N А07-19276/2007, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что при несогласовании сторонами предмета договора строительного подряда в части объема монтажных работ по установке гранита, а также отсутствии проектной и технической документации, указанный договор следует считать незаключенным на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

В результате суд пришёл к выводу, что требования общества "Уральский камень" о понуждении к выполнению обязательств по незаключенному договору удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что сумма аванса перечислена обществу "Уральский камень" не ответчиком, а третьим лицом (обществом "Либор"), в связи с чем общество "СК "Оримекс-Сувар" не доказало факт неосновательного обогащения общества "Уральский камень" за счет общества "СК "Оримекс-Сувар" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам, закрепленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом "Уральский камень" в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ООО "Либор" обязательств перед ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика и удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не вправе ссылаться на обстоятельства дела N А07-19276/2007, в ходе рассмотрения которого был установлен факт незаключенности договора N 58 от 22.06.2007, поскольку общество "Либор" не являлось стороной спора по данному делу, подлежит отклонению.

Поскольку общество "Уральский камень" являлся субъектом спорного правоотношения, рассмотренного в деле N А07-19276/2007, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат повторному доказыванию (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Независимо от состава лиц, участвующих в деле, выводы, к которым пришёл суд по ранее рассмотренному делу о взыскании по договору, учитываются судом, рассматривающим второе дело о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса, ввиду признания этого договора незаключённым.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, обоснованно учел обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее.

Доводы ответчика о действии истца в чужом интересе без поручения судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица, и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Предметом заявленного иска является материально - правовое требование о взыскании неосновательного обогащения или полученной ответчиком материальной выгоды за счёт потерпевшего - истца, в то время как в соответствии с нормами, на которые ссылается заявитель жалобы, предметом такого спора являются непосредственно действия (фактические или юридические), совершённые в интересах другого лица.

Действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Оснований для иной квалификации действий субъектов правоотношений, чем это сделано судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу ООО "Уральский камень" следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2009 по делу N А07-8613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский камень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина