Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 18АП-10406/09

г. Челябинск

04 декабря 2009 г.

Дело N А76-13782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грасмик Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2009 по делу N А76-13782/2009 (судья Бастен Д.А.), при участии от индивидуального предпринимателя Грасмика Виктора Владимировича - Дубинина М.Ю. (доверенность N 1969 д от 31.08.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску - Кривенко А.Л. (доверенность N 04-22\27 от 22.07.2009), Ивановой М.А. (доверенность N 04-22\23 от 03.07.2009)

УСТАНОВИЛ:

02.07.2009 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Грасмик Виктор Владимирович (далее предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 15 от 28.04.2009 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единого социального налога (далее ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее НДС), пени.

Начисление налогов произведено в связи с отсутствием раздельного учета при налогообложении оплаты, полученной при сдаче в субаренду нежилого помещения. Инспекция не учла, что договор аренды не может быть признан заключенным, поскольку, не согласованы предмет договора (помещение) и иные существенные условия, цена (размер арендной платы). Совершенная сделка ничтожна и не порождает правовых последствий.

Плательщик не является собственником сданного в субаренду помещения, оно принадлежит Грасмик Т.Ф., у него нет права на заключение договора субаренды. Полученные денежные средства не могут рассматриваться как арендная плата и включаться в объект налогообложения, они являются неосновательным обогащением и могут быть истребованы собственником. При определении размера доходов инспекция была вправе использовать расчетный метод, что сделано не было (л.д.2-3, 90-91 т.1).

Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на договор безвозмездного пользования имуществом между Грасмик В.В. (сын) и Грасмик Т.Ф. (мать).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2009 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что, сдавая помещение в аренду и получая оплату в 163 297 руб., плательщик был обязан включить ее в налоговую базу НДС, ЕСН, НДФЛ.

Договором между Грасмик В.В. и Грасмик Т.Ф. определен размер арендной платы 0 руб., т.е. заключен договор безвозмездного использования имущества, к которому применяются положения законодательства об аренде (п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ). С учетом фактических обстоятельств - длительного периода безвозмездного использования имущества, родственных отношений между участниками сделки, отсутствия возражений собственника против передачи имущества в субаренду - отсутствуют основания считать договоры незаключенными (л.д.25-34 т.2).

03.11.2009 от плательщика поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить судебное решение. Суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам и доказательствам. Договор аренды между Грасмик В.В. и Грасмик Т.Ф. не может считаться заключенным - не согласованы его существенные условия и цена. Сданное в субаренду помещение не принадлежит плательщику, и он не обладал правом на заключение договора, при определении суммы налога инспекция не применила расчетный метод.

Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

Грасмик В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 24.11.2008 (л.д.6 т.1), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

01.01.2006, 01.10.2006, 01.01.2007, 01.07.2007 и 01.01.2008 с Грасмик Т.Ф. заключены договоры аренды нежилого помещения площадью 55 кв. м. по адресу: г. Копейск, шахта 44, ул. Орджоникидзе 25 (л.д.63-68 т.1).

01.01.2007 между плательщиком и ООО "Табак - вино" заключен договор субаренды о предоставлении площади 50 кв. м. по вышеуказанному адресу. Арендная плата определяется в протоколе согласования арендной платы (л.д.59 т.1). 01.01.2007 согласована цена - 20 % от торговой выручки (л.д.60 т.1). Такой же договор заключен 15.06.2006 (л.д.61-62 т.1).

Денежные средства в сумме 163 297 руб. по расписке переданы Грасмик Т.Ф. (л.д.69 т.1), оплата произведена платежными поручениями, в которых имеются ссылки на договор (л.д.117-126 т.1).

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт N 13 от 31.03.2009 (л.д.25-47 т.1), плательщиком представлены возражения (л.д.49-52 т.1), разногласия рассмотрены 24.04.2009 (л.д.24 т.1).

Решением N 15 от 28.04.2009 предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислены НДФЛ, ЕСН, НДС и пени. Инспекция пришла к выводу о том, что плательщиком в субаренду сдано помещение, получен доход в виде арендной платы, не включенный в налоговую базу. С учетом стандартного налогового вычета 20 % начислены НДФЛ - 3 813 руб. и 10 580 руб., ЕСН - 3666,1 руб. и 10 172,6 руб., НДС - 24 910 руб. (л.д.7-23 т.1).

Решением Управления ФНС по Челябинской области N 16-07\001827 от 05.05.2009 в первичной жалобе плательщика отказано (л.д.53-57 т.1).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего.

По мнению заявителя - плательщика спорная арендная плата не должна учитываться в налоговой базе, поскольку, является неосновательным обогащением. Договор субаренды не может быть признан заключенным, т.к. не согласованы его существенные условия - предмет и цена. Также Грасмик В.В. не является собственником помещения и не имеет права на заключение договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, сдавая помещение в аренду и получая оплату в 163 297 руб., плательщик был обязан включить ее в налоговую базу НДС, ЕСН, НДФЛ. Договором между Грасмик В.В. и Грасмик Т.Ф. определен размер арендной платы 0 руб., т.е. заключен договор безвозмездного использования имущества, к которому применяются положения законодательства об аренде (п. 2 ст. 689 ГК РФ). С учетом фактических обстоятельств - длительного периода безвозмездного использования имущества, родственных отношений между участниками сделки, отсутствия возражений собственника против передачи имущества в субаренду - отсутствуют основания считать договоры незаключенными.

Выводы суда являются правильными, подтверждаются доказательствами, находящимися в деле, основаны на нормах гражданского и налогового законодательства.

По п. 1 ст. 23 НК РФ плательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. В нарушение данной обязанности применяется ответственность.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

По ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. По ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы ЕСН учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования. По п.п.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является реализация услуг (в том числе сдача в аренду).

Оплата по платежным поручениям поступила на расчетный счет предпринимателя, она является материальной выгодой вне зависимости от оценки договора субаренды. Передача денег по расписке от 30.12.2008 Грасмик Т.Ф. является формой распоряжения данной выгодой и не исключает ее из налоговой базы. Кроме того, данная расписка не представлялась налоговому органу в ходе проверки и была предъявлена в ходе судебного заседания, что отражено в судебном решении. Учитывая родственные отношения участников договора аренды, суд обоснованно оценил ее критически.

По ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договорах аренды Грасмик В.В. и Грасмик Т.Ф. определили срок действия договора, площадь сдаваемого помещения и его расположение, отсутствие арендной платы. С учетом родственных отношений сторон договора суд первой инстанции правильно его квалифицировал как договор безвозмездного пользования имуществом (ст. 689 ГК РФ). Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора является ошибочным.

В объяснении Грасмик Т.Ф. признала, что занимается с сыном Грасмик В.В. семейным бизнесом, сдает ему в аренду магазин, а сын сдает помещение в субаренду ООО "Табак - вино" (л.д.112 т.1), что указывает на ее осведомленность о заключенном договоре субаренды и его одобрении. В справке НДФЛ-2 Грасмик Т.Ф. указала сына в качестве работодателя (135 т.1), что также подтверждает ее осведомленность о деятельности предпринимателя.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем излишне уплачена госпошлина в сумме 950 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2009 по делу N А76-13782/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грасмик Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Грасмик Виктору Владимировичу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г.Степанова