Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 18АП-10307/09

г. Челябинск

30 ноября 2009 г.

Дело N А07-12638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г..

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дельфин" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2009 г.. по делу N А07-12638/2009 (судья Акопян Л.Л.), при участии от подателя апелляционной жалобы Гареева А.Р. (доверенность от 01.05.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дельфин" (далее - истец, ООО "ЧОП "Дельфин") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риск" (далее - ответчик, ООО "Риск") о взыскании 41993,55 рублей долга за услуги по охране, 451,15 рублей пени, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решением суда от 23.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОП "Дельфин" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные ответчиком в суд письма от 29.12.2008 N 308 и от 30.12.2008 N 309 о расторжении договора об охране объектов не являются допустимыми письменными доказательствами, поскольку отсутствует возможность установить достоверность указанных документов. Истец указывает, что наличие договорных отношений в период с 01.01.2009 по 15.03.2009 подтверждается перепиской между сторонами, платёжным поручением от 13.02.2009 N 75, свидетельствующим об оплате услуг истца, дополнительным соглашением от 01.01.2009 N 6 к договору на охрану объектов от 13.02.2007 N 4 (05-07/Р), а также иными доказательствами, которые суд необоснованно признал недопустимыми, оставил без внимания, тем самым неполно выяснив все обстоятельства дела.

Истец полагает, что все представленные ответчиком документы не являются доказательствами прекращения действия между сторонами договора на охрану объектов от 13.02.2007 N 4 (05-07/Р) в 2008 г.. Как отмечает податель апелляционной жалобы, истцом дважды- 23.03.2009 и 27.05.2009 в адрес ответчика заказным письмом и ценным письмом с описью вложения направлялись акты выполненных работ от 28.02.2009 N 000033, от 15.03.2009 N 000046, однако ответчик от их подписания уклонился. Довод ответчика об осуществлении охраны его объектов с 01.02.2009 другим предприятием- обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП "Арслан" по договору от 01.02.2009 N 07-09/Р истец считает недоказанным ввиду непредставления платёжных документов, подтверждающих оплату услуг данной организации, отмечая, кроме этого, что сам по себе факт договорных отношений с другой организацией не освобождает ответчика от оплаты охранных услуг, оказанных истцом за период с февраля по середину марта 2009 г..

ООО "Риск", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителя истца дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В отзыве, представленном до начала судебного заседания, ООО "Риск" возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик указывает на отсутствие сомнений в подлинности письма от 29.12.2008 о расторжении договора, отметив, что в январе 2009 г.. услуги оказывались исключительно по письму ООО "Риск" от 30.12.2008 N 309, в феврале-марте 2009 г.. услуги не оказывались, договор не продлевался, в этот период объект охранялся другим охранным предприятием. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие доказательств вручения ему актов оказанных услуг за февраль-март 2009 г.., отмечая, что представленные истцом журнал дежурств и письма от 16.03.2009 N 54, от 17.03.2009 N 55, от 20.03.2009 N 63, не подтверждает факт оказания охранных услуг в спорный период.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2007 между ООО "ЧОП "Дельфин" (охрана) и ООО "Риск" (заказчик) подписан договор N 4 (05-07/Р) об охране объектов охранным предприятием "Дельфин", в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по охране объектов, принадлежащих ответчику, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134, а ответчик обязался оплачивать услуги истца согласно договору (пункт 1.1 договора).

Заказчик не позднее 5-го числа каждого месяца производит расчёт за услуги предыдущего месяца согласно актам выполненных работ и выставленных счетов (пункт 2.6 договора) (л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 7.1 договора последний заключался сроком на один год. Если за три месяца до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, то договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

В соответствии с подписанным между сторонами актом стоимость услуг охраны за январь 2009 г.. составила 28300 рублей. Данная сумма ответчиком оплачена платёжным поручением от 13.02.2009 N 75 в полном объёме (л.д.13), что истцом не оспаривается.

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные охранные услуги за февраль-март 2009 г.., обратился с иском в арбитражный суд. Помимо суммы вменяемого долга истец начислил и просит взыскать неустойку (пени) за просрочку оплаты.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия надлежащих доказательств оказания истцом охранных услуг в спорном периоде, сделав вывод об отсутствии у ответчика в связи с этим обязанности по оплате заявленной суммы.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения указанных норм, истец по настоящему делу должен доказать факт оказания услуг в течение февраля-марта 2009 г.., а ответчик, в свою очередь, при их получении - оплату. Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в частности, наличие факта оказания услуг, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в том числе письменных, которыми в силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются договоры, справки, акты, деловая корреспонденция, иные документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие в материалах дела договора об охране объектов ответчика от 13.02.2007 N 4 (05-07/Р), дополнительного соглашения от 01.01.2009 N 6 к вышеуказанному договору, актов от 28.02.2009 N 000033, от 15.03.2009 N 000046, сопроводительного письма к ним и описи, копии почтовой квитанции от 27.05.2009, акта от 31.01.2009 N 000009, графика дежурств сотрудников охранного предприятия "Дельфин" на январь - март 2009 г.., инструкций о порядке несения службы охранника ООО "ЧОП "Дельфин" на посту N 4 по охране корпусов, принадлежащих ООО "Риск", журнала приёма и сдачи дежурств, деловой переписки сторон.

Договором от 13.02.2007 N 4 (05-07/Р) истец обязался оказывать ответчику услуги по охране его объектов. В соответствии с пунктом 7.1 договора последний заключен на один год и признаётся продлённым на прежних условиях и на тот же срок в случае, если за три месяца до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения. При отказе от охраны отдельных объектов или досрочном расторжении договора, заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону не менее чем за один месяц (л.д.10-11).

Письмом от 29.12.2008 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 13.02.2007 N 4 (05-07/Р) с 01.01.2009 (л.д.27). В ответ ООО "Риск" письмом от 29.12.2008 N 308 подтвердило намерение расторгнуть договор с 01.01.2009 и просило истца снять пост охраны с 01.01.2009, убрать с территории объекта вагончик (будку) охраны (л.д.35).

В письме от 30.12.2008 N 309 ООО "Риск" просило истца временно на период с 01.01.2009 по 30.01.2009 осуществить охрану объекта по указанному выше адресу с указанием гарантии оплаты в размере 28300 рублей. При этом ответчик проинформировал истца о заключении с 01.02.2009 договора с другим охранным предприятием и просило снять пост охраны, убрать с территории объекта вагончик (будку) охраны (л.д.37).

Платёжным поручением от 13.02.2009 N 75 ответчиком оплачены услуги ООО "ЧОП "Дельфин" (л.д.13), оказанные в соответствии с актом от 31.01.2009 N 000009, подписанным сторонами, по счёту-фактуре от 31.01.2009 N 000009 на сумму 28300 рублей без НДС (л.д.43, 44). Данные документы подтверждают факт оказания услуг истцом ответчику в январе 2009 г.. и не относятся к спорному периоду. Между тем таких надлежащих доказательств в подтверждение факта оказания услуг в спорном периоде (февраль-март 2009 г..) не имеется.

В обоснование своих требований, в доказательство факта оказания охранных услуг ответчику в спорный период - февраль-март 2009 г.. - истцом представлены акты оказания услуг от 28.02.2009 N 000033, от 15.03.2009 N 000046 (л.д.15, 17), не подписанные заказчиком. Имеющиеся в материалах дела сопроводительное письмо от 26.05.2009, опись от 27.05.2009, копия почтовой квитанции от 27.05.2009 N 37535 (л.д.18-20) не имеют отметок о получении актов ответчиком. Иных доказательств получения актов ООО "Риск" истцом не представлено.

Графики дежурств сотрудников охранного предприятия "Дельфин" на посту N 4 ООО "Риск" на январь, февраль и март 2009 г.., инструкции о порядке несения службы охранника ООО "ЧОП "Дельфин" на посту N 4 от 01.01.2007 и от 14.04.2008 являются односторонне составленными, внутренними документами ООО "ЧОП "Дельфин" и достоверным образом не подтверждают факт оказания охранных услуг ООО "Риск" в период февраль-март 2009 г.. Из представленного истцом журнала приёма и сдачи дежурств не представляется возможным идентифицировать заказчика оказываемых охранных услуг, объект охраны и его принадлежность ответчику, в связи с чем в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не может быть признан в качестве относимого доказательства в рассматриваемо споре.

Из писем от 16.03.2009 N 54, от 17.03.2009 N 55, от 20.03.2009 N 63, на которые ссылается истец, также не представляется возможным сделать вывод о том, оказывались ли услуги по охране объектов ООО "Риск" истцом в период февраль-март 2009 г.. (л.д.88-90). Объяснениям сотрудников истца Корноухова Г.В. и Красильникова М.В. судом в отсутствие должного документального подтверждения истцом обстоятельств, требующих доказывания в настоящем споре, дана критическая оценка.

Оценив по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о фактическом оказании истцом охранных услуг ответчику в спорный период.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2009 г.. по делу N А07-12638/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дельфин"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова