Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 18АП-10413/09

г. Челябинск

27 ноября 2009 г.

N 18АП-10413/2009 Дело N А76-7443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2009 по делу N А76-7443/2009 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Солнечное жилищно-коммунальное хозяйство" - Снитко В.Н. (доверенность от 01.12.2006 N 1), Даурцевой Т.И. (доверенность от 10.08.2009 N 10),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Солнечное ЖКХ", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационно-строительная компания" (далее - ООО "ЖЭСК", ответчик) иск о расторжении муниципального контракта от 18.06.2008 N 2, о взыскании 964 933 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 45 649 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие "Челябинскоблжилкомхоз" (далее - ОГУП "Челябинскоблжилкомхоз", третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2009 иск в части требований истца о расторжении муниципального контракта оставлен без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2009 исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. При этом с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 552 руб. 92 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ЖЭСК", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что к моменту составления акта от 10.09.2008 работы по двум из шести объектов были выполнены и предъявлены истцу, что подтверждается уведомлением о расторжении контракта от 15.09.2008 N 3877 и письмом ответчика от 29.09.2009 N 497. Кроме того, акт от 10.09.2008 является недостоверным доказательством, поскольку истцом указанный акт не передан ответчику для ознакомления ни после его составления, ни при обращении в арбитражный суд с заявлением.

Представители ответчика и третьего лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, полают, что решение суда является законным и обоснованным. Просили в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 18.06.2008 между истцом (заказчиком), третьим лицом (заказчиком-застройщиком), ответчиком (подрядчиком) заключён муниципальный контракт N 2, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов N 22, 24, 28, 34 по ул. Гагарина, N 7, 8 по ул. Солнечная (л.д.17-20).

В соответствие с условиями указанного муниципального контракта N 2 общая стоимость работ в 2008 году составляет 3 261 677 руб. При этом авансирование работ осуществляется в размере 30% от годового объёма финансирования.

Во исполнение условий указанного контракта истец перечислил в пользу ответчика аванс в размере 964 993 руб. 20 коп., что подтверждается платёжным поручением от 14.07.2008 N 63 (л.д.22, 112).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств, принятых на себя по указанному муниципальному контракту, истец обратился с иском в суд о взыскании неотработанного аванса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком условий контракта, в связи с чем признал правомерным отказ истца от договора и удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость выплаченного истцом аванса. В связи с неправомерным уклонением от возврата указанной суммы с ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствие с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного сбережения его имуществом, должно доказать принадлежность имущества истцу, факт получения ответчиком этого имущества, отсутствие правовых оснований такого сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что истцом в рамках исполнения муниципального контракта от 18.06.2008 N 2 в пользу ответчика перечислена денежная сумма в размере 964 993 руб. 20 коп. (л.д.22, 112).

Согласно подписанному сторонами графику выполнения объёмов работ по капительному ремонту домом в посёлке Солнечный Сосновского муниципального района Челябинской области, являющемуся приложением к муниципальному контракту, сторонами определено, что работы по капитальному ремонту дома N 22 по ул. Гагарина должны быть выполнены с 01.07.2008 по 31.08.2008, по капитальному ремонту дома N 24 по ул. Гагарина - с 01.07.2008 по 30.09.2008, по капитальному ремонту дома N28 по ул. Гагарина - с 01.07.2008 по 31.08.2008, по капитальному ремонту дома N 34 по ул. Гагарина - с 01.07.2008 по 31.10.2008, по капительному ремонту дома N 7 по ул. Солнечная - с 01.07.2008 по 30.09.2008, по капительному ремонту дома N 8 по ул. Солнечная - с 01.07.2008 по 31.10.2008.

В соответствие с актом от 10.09.2008, подписанным представителями ООО "Солнечное ЖКХ" и жильцов домов N 22, 24, 28, 34 по ул. Гагарина и домов N 7, 8 по ул. Солнечная, ответчиком работы не выполнены (л.д.23).

Представленное ответчиком письмо от 22.09.2009 N 497 не является надлежащим доказательством выполнения им работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 18.06.2008 N 2 (л.д.123).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом определено доказательство, которым может подтверждаться в арбитражном суде выполнение работ и их объем (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации акты КС 2 и КС 3, на которые ответчик указывает в своем письме, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы аванса обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Расчет процентов за период с 01.11.2008 по 11.03.2009 (131 день) произведен правильно, исходя из суммы 964 933 руб. 20 коп. и ставки рефинансирования Центробанка РФ 13%, действующей на день предъявления иска. Размер процентов, согласно приведенному расчету, составил 45 649 руб. 53 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к моменту составления акта от 10.09.2008 работы по двум из шести объектов были выполнены и предъявлены истцу, что подтверждается уведомлением о расторжении контракта от 15.09.2008 N 3877 и письмом ответчика от 29.09.2009 N 497, не принимается.

В связи с непредставлением ответчиком в материалы дела уведомления о расторжении контракта от 15.09.2008 N 3877 факт выполнения им работ не может быть признан установленным (ст.9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмо от 29.09.2009 N 497 не является надлежащим доказательством, поскольку составлено после истечения согласованных сторонами сроков выполнения работ. При этом ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца первичной документации предусмотренные сторонами сроки выполнения работ.

Ссылка ответчика на то, что акт от 10.09.2008 является недостоверным доказательством, поскольку истцом указанный акт не передан ответчику для ознакомления ни после его составления, ни при обращении в арбитражный суд с заявлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Несмотря на предусмотренное ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на ознакомление с материалами дела, ответчик им не воспользовался.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2009 по делу N А76-7443/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева