Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 08АП-2315/11

город Омск

09 июня 2011 г.

Дело N А70-8355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2315/2011) общества с ограниченной ответственностью "Радиострой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2011 года, принятое по делу N А70-8355/2010 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ" (ИНН 7204140111, ОГРН 1087232046824) к обществу с ограниченной ответственностью "Радиострой" (ИНН 7202081044, ОГРН 1027200830315) о взыскании 6 618 127 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЗАРЯ" - представитель Дудин В.А. по доверенности от 28.12.2010,

от ООО "Радиострой" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ" (далее - ООО "ЗАРЯ") 13.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиострой" (далее - ООО "Радиострой") о взыскании 6 618 127 руб. 57 коп. задолженности по договору N 3-2010 от 01.03.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2011 по делу N А70-8355/2010 иск удовлетворён частично. С ООО "Радиострой" в пользу ООО "ЗАРЯ" взыскано 6 468 127 руб. 57 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Радиострой" в доход федерального бюджета взыскано 54 819 руб. 34 коп. государственной пошлины. С ООО "ЗАРЯ" в доход федерального бюджета взыскано 1271 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения в части удовлетворения исковых требований, ООО "Радиострой" в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

ООО "ЗАРЯ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель ООО "Радиострой", извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2011 по делу N А70-558/2011 о назначении рассмотрения заявления ООО "ЗАРЯ" об установлении требований кредитора в сумме 6 468 127 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Радиострой".

Судебный акт приобщён к материалам дела.

Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что договор смешанный, содержит в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, в дело представлено два экземпляра договора, но в них отличий по существу нет, подписание двух экземпляров договора связано с переназначением директоров ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Радиострой" (заказчик) и ООО "ЗАРЯ" (подрядчик) заключён договор подряда на выполнение работ от 01.03.2010 N 3-2010, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию муниципальных автомобильных дорог, тротуаров, улиц и искусственных сооружений на них в г.Тобольске, на основании утвержденной заказчиком сметной документации на производство работ.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора N 3-2010 от 01.03.2010, пришел к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, считает указанный вывод суда первой инстанции неверным, однако, он к принятию неправильного решения не привёл.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции правильно указано, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата и как следствие - его передача заказчику; при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Однако далее суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что в рамках спорных правоотношений оказание услуг по содержанию муниципальных автомобильных дорог, тротуаров, улиц и искусственных сооружений на них в г. Тобольске производилось не с целью получения материального результата.

Из условий договора N 3-2010 от 01.03.2010 следует, что он заключён на определённый срок - с 01.03.2010 по 31.12.2010, в течение которого подрядчик обязался выполнять работы по содержанию муниципальных автомобильных дорог, тротуаров, улиц и искусственных сооружений на них в г.Тобольске, на основании утвержденной заказчиком сметной документации на производство работ (очистка территории от мусора, снега, льда вручную и автогрейдером, россыпь противогололедного материала) и сдавать результат этих работ по актам формы КС-2 заказчику.

Таким образом, договор N 3-2010 от 01.03.2010 заключён на выполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог, тротуаров, улиц и искусственных сооружений на них в г.Тобольске, конкретизированных в локальных сметных расчётах.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом выполненных работ по форме КС-2, подписываемым заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленными в материалы дела двусторонними актами о приёмке выполненных работ за март 2010 г. - от 31.03.2010 N 1, за апрель 2010 г. - от 26.04.2010 N 2, подписанными сторонами без замечаний, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2010 N 1, N 2 (л.д. 85-144 т. 1, л.д. 1-15 т. 2, л.д. 62-137 т. 6) подтверждается выполнение истцом работ по договору N3-2010 от 01.03.2010 на сумму 5 839 387 руб. 14 коп., которые оплачены ООО "Радиострой" частично - на сумму 450 000 руб. (платежные поручения N 629 от 29.03.2010, N 827 от 28.04.2010 на л.д. 146 т.1, л.д. 54 т.6).

Довод ответчика о том, что в акте формы КС-2 за апрель на сумму 2 363 062 руб. 84 коп., направленному истцом в суд, отсутствует лист N 6, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется подлинный акт о приёмке выполненных работ за апрель 2010 г.., содержащий все листы (л.д. 79-93 т. 6).

Ссылка на то обстоятельство, что все листы акта за апрель 2010 г.. совпадают по содержанию с листами акта за март 2010 г.. на меньшую сумму - 1 443 808 руб. 80 коп., не опровергает доказательственного значения этих актов, подписанных сторонами без замечаний.

Совершение в акте за март 2010 г.. на сумму 1 443 808 руб. 80 коп. подписей на отдельном листе обусловлено усмотрением сторон и не свидетельствует само по себе о фальсификации акта.

ООО "Радиострой" не представило в материалы дела контррасчёт суммы иска и не заявило требование о проведении экспертизы для определения фактической стоимости выполненных по договору работ.

Также 25.05.2010 истцом в адрес ответчика были направлены акт приемки выполненных работ от 25.05.2010 N 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2010 N 3, счет-фактура N 00000046 от 25.05.2010 на сумму 1 078 740 руб. 43 коп (л.д. 20-34 т.2), указанные акт и справка со стороны заказчика не подписаны, возражений по поводу объёмов и стоимости работ, отражённых в акте, не представлено.

В соответствии с условиями договора N 3-2010 от 01.03.2010, подрядчик обязан предоставить заказчику на согласование акт приёмки выполненных работ (форма КС-2) до 25 числа отчётного периода, справку стоимости выполненных работ (форма КС-3) до 3 числа месяца, следующего за отчётным. В случае, если окончание сроков выполнения работ установлено не последним числом месяца, то результат работ сдаётся подрядчиком не позднее 5 дней до истечения установленного срока (пункт 4.2 договора). При получении от подрядчика сообщения об окончании работ и готовности их к приёмке, заказчик обязан в течение 3 дней приступить к приёмке объекта, для чего создаётся комиссия по приёмке в эксплуатацию готового объекта, подрядчик организует свободный подход к месту сдачи работ и хорошую его освещённость и осуществляет сдачу работ за свой счёт (пункт 4.3 договора). Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ, если обнаружены недостатки, которые исключают возможность его использования для целей, предусмотренных в пункте 1.1 контракта (пункт 4.4 договора).

Довод ответчика о том, что в акте формы КС-2 от 25.05.2010 N 3 содержится указание на выполненные работы, которые не предусмотрены локальным сметным расчётом (очистка дороги механической щёткой, смонтированной на тракторе "Беларусь"), противоречит материалам дела, поскольку локальным сметным расчётом выполнение этих работ предусмотрено.

Из материалов дела не следует, что до обращения ООО "ЗАРЯ" с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности, ООО "Радиострой" оспаривало факт выполнения истцом в мае 2010 г.. работ на сумму 1 078 740 руб. 43 коп., в установленный договором срок ответчик претензий относительно объёма выполненных истцом работ не предъявил, в связи с чем все работы на сумму 1 078 740 руб. 43 коп. являются принятыми.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

Между тем, предоставленным статьей 82 АПК РФ правом ответчик не воспользовался, ходатайство о проведении экспертизы для определения фактического объема выполненных работ суду первой инстанции не заявил.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из изложенного, представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ за март 2010 г. от 31.03.2010 N 1, за апрель 2010 г. от 26.04.2010 N 2, за май 2010 г. от 25.05.2010 N 3, признаны судом надлежащими доказательствами выполнения истцом работ по договору N 3-2010 от 01.03.2010 .

Доводам ответчика о том, что договор N 3-2010 от 01.03.2010 является незаключенным, подписанным неуполномоченным лицом, а также о том, что работы по содержанию муниципальных автомобильных дорог, тротуаров, улиц и искусственных сооружений на них в г.Тобольске, были выполнены заказчиком самостоятельно, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. В апелляционной жалобе ответчик выводы суда первой инстанции относительно этих доводов не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик указал на наличие в материалах дела двух экземпляров договора N 3-2010 от 01.03.2010. Проанализировав экземпляры договора (л.д. 55-61 т.6), суд апелляционной инстанции не установил противоречий между ними.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что подписание второго экземпляра договора связано со сменой руководителя ООО "Радиострой".

Из материалов дела следует, что один из экземпляров договора подписан директором ООО "Радиострой" Попковым О.И., действующим на основании устава, другой - представителем по доверенности N 001 от 01.01.2010 Аслановым Р.С., выданной ООО "Радиострой" в лице генерального директора Шестакова В.А. (л.д. 43 т. 3). При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.08.2010, на 01.03.2010 руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Радиострой" являлся Шестаков В.А. (л.д. 34-40 т.3), следовательно, наличие в материалах дела договора N 3-2010 от 01.03.2010, подписанного от имени ООО "Радиострой" представителем по доверенности N 001 от 01.01.2010 Аслановым Р.С., выданной ООО "Радиострой" в лице генерального директора Шестакова В.А., свидетельствует о заключённости этого договора.

Поскольку истец выполнил для ответчика по договору N 3-2010 от 01.03.2010 работы на общую сумму 6 918 127 руб. 57 коп., которые оплачены частично - на сумму 450 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Радиострой" в пользу ООО "ЗАРЯ" задолженность в размере 6 468 127 руб. 57 коп.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Радиострой" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена ответчиком по чеку-ордеру от 22.04.2011. В связи с чем Деминой М.Н., в качестве генерального директора ООО "Радиострой" уплатившей государственную пошлину в сумме 2 000 руб.. по чеку-ордеру от 28.03.2011, следует возвратить указанную сумму из бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2011 по делу N А70-8355/2010 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Деминой Маргарите Николаевне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич