Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 18АП-10903/09

г. Челябинск

"18" декабря 2009 г.

Дело N А76-10275/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу N А76-10275/2009 (судья Шумакова С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ОзерскСтройЖилСервис" - Дьячкова А.Г. (доверенность от 01.11.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ОзерскСтройЖилСервис" (далее - ООО "Управляющая организация "ОзерскСтройЖилСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению социальной защиты администрации Озерского городского округа, Министерству финансов Челябинской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству социальных отношений Челябинской области (далее - ответчики) о взыскании с ответчиков убытков в виде не возмещенных расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 377 167 руб. 89 коп. по договорам от 15.11.2006 N N 100/06, 101/06, 110/06, 111/06.

Определением от 25.06.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области (далее - третье лицо) (т.1, л.д. 1-3).

В ходе судебного разбирательства истцом поданы ходатайства об уточнении предмета исковых требований (т.4, л.д. 114?119, т.5, л.д.128) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 30 477 руб. 62 коп., взыскать с Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области убытки в размере 39 389 руб. 71 коп., обязать Управление социальной защиты администрации Озерского городского округа принять отчетные документы по возмещению понесенных убытков на сумму 69 867 руб. 33 коп. Уточнение иска было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части требований к Управлению социальной защиты администрации Озерского городского округа об обязании принять отчетные документы по возмещению понесенных убытков на сумму 69 867 руб. 33 коп. (т.6, л.д. 58?59). Определением от 09.10.2009 производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что согласно приложению 28 к Федеральному закону от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" "Распределение субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в 2006 году" Челябинской области было предусмотрено 1291114,3 тыс. руб.. Согласно платежным поручениям N 069 от 10.01.2006, N 512 от 02.03.2006, N 196 от 20.04.2006, N 361 от 24.05.2006, N; 250 от 04.07.2006, N 948 от 09.08.2006, N 673 от 20.11.2006, в 2006 году Челябинской области было перечислено 1 291 114 300 руб. По мнению заявителя, Российская Федерация со своей стороны выполнила обязательства по перечислению из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации - Челябинской области денежных средств в виде субвенций, предусмотренных на возмещение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан. Обязанность Министерства финансов Российской Федерации по перечислению денежных средств по федеральным законам из федерального бюджета в Челябинскую область исполнена, противоправные действия по стороны Министерства Российской Федерации отсутствуют.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что расходы истца возникли не в связи с недофинансированием из бюджета, а в связи с невыполнением УСЗН обязательств по договору возместить расходы истца. Считает, что Министерство финансов Челябинской области по данному делу является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к нему следовало отказать. Полагает, что в нарушение статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, а судом не установлено наличие оснований ответственности, необходимых и достаточных для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа в лице Министерства финансов Челябинской области. Истец не обосновал, в чем выразилась противоправность поведения государственного органа, причинная связь между бездействием Министерства финансов Челябинской области и наступившими последствиями для истца. Кроме того, считает, что взыскание государственной пошлины с Министерства финансов Челябинской области неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы апелляционных жалоб отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционных жалоб противоречат нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционных жалоб.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Управляющая организация "ОзерскСтройЖилСервис" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивает предоставление собственникам и нанимателям предоставление коммунальных услуг. Истец не является плательщиком НДС, ввиду применения упрощенной системы налогообложения, что подтверждается Уведомлением Инспекции ФНС по г. Озерску Челябинской области от 11.07.2006 года (т.1, л.д.47).

Между Управлением социальной защиты населения Озерского городского округа (далее - Управление) и ООО "Управляющая организация "ОзерскСтройЖилСервис" (далее - Предприятие) заключены договоры от 15.11.2006 N N 100/06, 101/06, 110/06, 111/06 (т. 1, л.д. 48?57, т.2, л.д.36?39, т.3, л.д.1?4, т.3, л.д.108?110) о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг ветеранам труда, проживающим на территории Озерского городского округа и имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с Законами Челябинской области от 30.11.2004 N 327-ЗО "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области", от 28.10.2004 N 282-ЗО "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий в Челябинской области" от 14.02.1996 N 16-ОЗ "О дополнительных мерах социальной защиты ветеранов в Челябинской области"; о возмещении расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан, проживающих на территории Озерского городского округа Челябинской области мер социальной поддержки за счет федерального бюджета по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшими несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделения особого риска".

В соответствии с пунктами 2.1, 3.4 договоров Предприятие обязалось ежемесячно представлять в Управление отчетные документы: ведомости учета лиц, которым предоставлены меры социальной поддержки, сводные ведомости учета, дополнительные соглашения, счета-фактуры.

Согласно пункту 2.2 договоров Управление обязалось ежемесячно возмещать Предприятию расходы, связанные с предоставлением льгот в соответствии с представленными отчетными документами и в пределах объемов финансирования текущих расходов на реализацию законов Челябинской области, выделяемых Управлению на указанные меры социальной поддержки за счет средств областного и федерального бюджета.

Согласно пункту 3.3 договоров суммы возмещения расходов определяются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами - участниками договоров и являющимися неотъемлемой частью договоров.

В период с 01.10.2006 по 31.12.2006 истцом были понесены расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки лиц, проживающим на территории Озерского городского округа и имеющим право на реализацию указанных мер социальной поддержки, в соответствии с федеральными законами и законами Челябинской области.

Услуги оказывались ООО "Управляющая организация "ОзерскСтройЖилСервис" льготным категориям населения, имеющим в соответствии с действующим законодательством право на реализацию мер социальной поддержки, услуги предоставлялись гражданам в безналичной форме в виде уменьшения их платежа за жилье и коммунальные услуги, на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров (т.4, л.д.122?132, т.5, л.д.1?86), в соответствии с утвержденным тарифами (т.6, л.д.65?76).

Истец представил в Управление счета-фактуры и документы на возмещение произведенных расходов в связи с предоставлением мер социальной поддержки, а также сводные ведомости учета (т.6, л.д.5?19, 22?37).

В компенсации расходов по возмещению НДС истцу было отказано.

Поскольку расходы истца в связи с оказанием им жилищно-коммунальных услуг льготным категориям граждан за период октябрь-декабрь 2006 года в размере 69 867 руб. 33 коп. возмещены не были, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку причинение истцу убытков связано с предоставлением льгот, установленных Законом, требования истца о взыскании убытков являются правомерными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах закона и материалах дела.

В соответствии со статьями 154-156 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений (собственники помещений в многоквартирном доме) вносят плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт жилого помещения) управляющей организации.

Порядок компенсации льгот предусмотрен статьями 159-160 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование

Пунктом 19 вышеназванного постановления разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций.

Порядок расходования и учета средств на предоставление субвенций устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положений о порядке и условиях возмещения организациям расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлениями Губернатора Челябинской области от 25.01.2008 N 20, от 13.08.2007 N 251, от 29.03.2006 N 80, от 03.02.2005 N 29, расходы организаций, реализующих населению жилищно-коммунальные услуги, связанные с предоставлением пятидесяти процентной скидки (дополнительных мер социальной поддержки) с оплаты жилья и коммунальных услуг, возмещаются органами социальной защиты населения муниципальных районов и городских округов Челябинской области.

Возмещение осуществляется в размере сумм, рассчитанных на основании пунктов 3 Приложений, в пределах объемов финансирования, предоставляемых местным бюджетам в виде субвенций из областного фонда компенсаций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по социальной поддержке ветеранов. При этом, согласно п. 3 вышеназванных приложений расчет сумм расходов, связанных с предоставлением пятидесяти процентной скидки с оплаты жилья и коммунальных услуг, производится исходя из утверждаемых в установленном порядке тарифов (цен) на жилищно-коммунальные услуги.

Постановлением главы г. Озерска от 30.12.2004 N 2434 с 01.01.2005 установлено, что плата на содержание и текущий ремонт жилья для населения, проживающего в г. Озерске установлена с учетом НДС.

Поскольку для управляющих организаций деятельность по управлению многоквартирными домами относится к предпринимательской, то управляющая организация осуществляет реализацию собственникам помещений в многоквартирном доме работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Организация, применяющая упрощенную систему налогообложения освобождается от уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий и единого социального налога. Вместо этих налогов организация уплачивает единый налог с доходов, уменьшенных на сумму расходов.

Факт предоставления льгот отдельным категориям лиц по предоставлению жилищно-коммунальных услуг подтвержден сводными ведомостями учета, счетами-фактурами и документами на возмещение произведенных расходов в связи с предоставлением мер социальной поддержки (т.6, л.д.5?19, 22?37).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Компенсация убытков, возникших у организации в результате реализации товаров (работ, услуг) отдельным категориям граждан на льготных условиях, в меньшем размере законом не предусмотрена.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положений, ограничивающих включение НДС в расчет понесенных убытков, действующее гражданское законодательство не содержит.

Из системного толкования статей 15, 16, 31, 84, 85, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что возложение ответственности за ненадлежащее компенсирование субъектом Российской Федерации расходов от предоставления льгот возможно в случае доказанности факта перечисления федеральным бюджетом соответствующих сумм, необходимых для компенсации расходов в полном объеме, и ненадлежащего исполнения соответствующим уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязанности по выплате (перечислении) указанных сумм.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что убытки, возникшие у истца при исполнении договоров должны быть компенсированы из средств бюджета Челябинской области за счет казны Челябинской области и из средств федерального бюджета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, по которому в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Российская Федерация, установив льготы по отдельным категориям граждан, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению льгот.

Таким образом, финансирование вышеназванных льгот является расходным обязательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылка Министерства финансов Челябинской области на то, что вывод суда о взыскании средств с Министерства финансов за счет казны Челябинской области не соответствует законодательству, необоснованна, поскольку основана на неверном толковании изложенных выше норм действующего законодательства.

Учитывая это, исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка Министерства финансов Российской Федерации на то, что судом не дана оценка доказательствам перечисления субвенций в 2006 году из федерального бюджета на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в размере 1 291 114 300 руб., не принимается во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт по возмещению льгот не подтверждён надлежащими доказательствами.

Довод Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Челябинской области об отсутствии противоправного поведения Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку противоправность поведения в рассматриваемом споре усматривается из уклонения (бездействия) Российской Федерации от исполнения своих обязанностей по компенсации истцу убытков в виде расходов, понесенных последним в связи с реализацией закона, устанавливающего льготы отдельным категориям граждан.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязанностей по возмещению убытков и принятия, зависящих от него мер по ненадлежащему исполнению обязанностей по возмещению убытков возлагается на ответчика.

В нарушение указанной статьи, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерством Финансов Российской Федерации не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца.

Следовательно, противоправность поведения заключается в уклонении государства от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые понес истец в связи с реализацией указанных Федеральных законов, что причинило ему убытки.

Вместе с тем, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а также размер убытков.

Так же должна иметь место причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В данном случае размер убытков подтвержден материалами дела, судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал факт ненадлежащего исполнения первым ответчиком обязательства по компенсированию затрат. Причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств имеется.

Доводы Министерства финансов Челябинской области и Министерства финансов Российской Федерации о том, что Министерства освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому взыскание государственной пошлины неправомерно, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из указанной нормы следует, что если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину, поэтому судом первой инстанции правильно возмещены истцу понесенные им судебные расходы за счет ответчиков. В связи с этим основания для освобождения Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Челябинской области от возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу N А76-10275/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков