Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 18АП-9992/09

г. Челябинск

27 ноября 2009 г.

N 18АП-9992/2009 Дело N А76-8364/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А, судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 года по делу N А76-8364/2009 (судья Медведникова Н.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арма" Дубовикова А.П. (протокол N 1 от 01.02.2007), Новикова Д.В. (ордер от 21.11.2009)

УСТАНОВИЛ:

28.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "Арма" (далее - истец, ООО "Арма", арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черданцевой Марине Федоровне (далее - Черданцева М.Ф., ответчик, арендатор) о взыскании 55 314 руб. 70 коп., в том числе основного долга по арендной плате за период с 01 июля 2008 года по 30 апреля 2009 года в размере 36 280 руб. и пени в размере 19 034 руб. за период с 05.07.2008 по 30.04.2009 (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от N 13/08 от 01.01.2008, а также на нормы ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2009 (судья Медведникова Н.В.) в иске отказано.

Судом установлено, что из содержания договора аренды от 01.01.2008 невозможно определить, какое именно помещение из принадлежащего истцу на праве собственности в указанном здании, подлежало передаче арендатору.

Поскольку представленное истцом техническое описание объекта аренды и план помещения не подписаны ответчиком, и в техническом описании, плане границы, переданного в аренду помещения, метрически не обозначены, то суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выделить арендуемое помещение из площади всего принадлежащего истцу здания (л.д. 107-112).

От ООО "Арма" поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующее:

- судом при вынесении решения не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы: план арендуемого помещения и акт приема-передачи помещения, подписанный сторонами. Данные документы не получили оценку суда;

- судом не было учтено то обстоятельство, что договор продлен сторонами на новый срок, ответчик пользовался и продолжает пользоваться помещением и периодически (нерегулярно) вносит арендную плату. Договор не содержит указания о сроке его действия по 31 декабря включительно,

- вывод суда о том, что отсутствие государственной регистрации договора является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не основан на законе (л.д.43 т.2).

Ответчик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав истца, установил следующие обстоятельства.

ООО "Арма" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2004, что подтверждается свидетельством серии 74 N 002527585 (л.д.48). Черданцева М.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.05.2006, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 76).

Между сторонами заключен договор на аренду нежилого помещения N 13/08 от 01.01.2008 (л.д. 17). Согласно условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Миасс, мкр. МЖК, д. 1 общей площадью 11,80 кв.м., в том числе, торговые площади 8,8 кв.м., вспомогательные площади 3 кв.м. (п. 1.1).

По п. 2.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору помещение, указанное в п. 1.1 договора, в течение 5 дней после подписания договора на аренду по приемо-предаточному акту.

Размер арендной платы устанавливается на договорной основе и расчетов, произведенных арендодателем и является неотъемлемой частью договора. Арендная плата может изменяться ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, цен и тарифов коммунальных услуг. Изменение арендной платы производится путем выставления счета арендодателя (п.3.1). В силу п. 3.2 оплата производится ежемесячно по предъявлению счетов в срок до 5 числа текущего месяца. Арендатор обязан не позднее 1 числа получать счет у арендодателя.

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения срока перечисления арендной платы, установленного в п. 3.2 договора, с арендатора взыскивается пеня в размере 0,3 % от просроченной суммы.

В соответствии с п. 5.1 срок действия договора устанавливается с 01.01.2008 по 31.12.2008, договор считается продленным на тот же срок, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления одной из сторон о расторжении договора.

Размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 1 к договору (л.д.18).

По пояснению истца, в аренду передана часть площади торгового зала.

ООО "Арма" обладает правом собственности на нежилое здание - магазин, общая площадь 1292,5 кв.м., инвентарный номер 18050. Лит. А, Этажность 1 Подземная этажность 1 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, м-н МЖК, д.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74АА N 421732 (л.д.19).

Истцом в адрес ответчика выставлялись счета на оплату арендной платы (л.д. 20-28). Надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы не исполнялась. Задолженность ответчика составила за период с 01 июля 2008 года по 30 апреля 2009 года 36 280 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Имеется акт передачи помещения от 01.04.2009 (л.д.69 т.1), по объяснению истца иные акты передачи не составлялись. Обществом представлен план нежилого помещения, включающий залы и комнаты с номерами от 1 до 28, в помещении N 4 часть площади заштриховано - по объяснению истца ответчику передавалась именно эта площадь (л.д.97 т.1). Отсутствует отметка, что данный план является приложением к договору аренды, на нем нет подписи ответчика.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По утверждению подателя апелляционной жалобы - ООО "Арма" судом при вынесении решения не приняты во внимание и не оценены план арендуемого помещения и акт приема-передачи помещения, судом не учтено, что договор продлен сторонами на новый срок. Вывод о не заключенности договора является неверным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды в связи с невозможностью определенно установить объект, подлежащий передаче по договору, отсутствием государственной регистрации договора.

Решение суда является правильным и соответствует обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В спорном договоре предмет договора согласован сторонами как нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Миасс, мкр. МЖК, д. 1 общей площадью 11,80 кв. м, в том числе, торговые площади 8,8 кв.м., вспомогательные площади 3 кв.м.

Судом первой инстанции верно установлено, что из содержания договора аренды от 01.01.2008 невозможно определить, какое именно помещение из принадлежащего истцу на праве собственности в указанном здании, подлежало передаче арендатору. Из представленного плана следует, что на этаже имеется 28 помещений и залов, в договоре номер помещения не указан.

Поскольку представленное истцом техническое описание объекта аренды и план помещения не подписаны ответчиком, и в техническом описании, плане границы, переданного в аренду помещения, метрически не обозначены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности выделить арендуемое помещение из площади всего принадлежащего истцу здания (л.д. 96,97).

Несогласованность сторонами условия о предмете договора влечет за собой незаключенность такого договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности договора аренды N 13/08 от 01.01.2008.

Довод подателя жалобы о непринятии судом во внимание подписанного сторонами акта приема-передачи помещения и плана помещения судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела. Данный акт был подписан только 01.04.2009. а иные акты не составлялись. Отсутствует доказательства того, что план помещения является частью договора аренды.

Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды нежилого помещения N 13/08 от 01.01.2008 заключен на срок 1 год, следовательно, он подлежал государственной регистрации. Доказательства государственной регистрации договора аренды в материалах дела отсутствуют.

Довод истца об отсутствии указания в договоре о сроке его действия по 31 декабря включительно не принимается, так как не соответствует иным материалам - арендная плата взыскивается до апреля 2009 года. Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что отсутствие государственной регистрации договора аренды свидетельствует о не заключенности такого договора, что нашло отражение в решении суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы и пени, основанных на этот договоре.

При таких обстоятельствах основания для переоценки решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 года по делу N А76-8364/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова