г. Челябинск
|
21 декабря 2009 г.
|
N 18АП-11059/2009
Дело N 47-8507/2009
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2009 по делу N А47-8507/2009 (судья Лазебная Г.Н.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мега Ватт" (далее - заявитель, ООО "Мега Ватт", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2009 N 15-15/74, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - административный орган, МИФНС N 9 по Оренбургской области, Инспекция) по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.15.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за несоблюдение порядка ведения кассовых операций.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2009 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2009) заявленные требования удовлетворены.
МИФНС N 9 по Оренбургской области не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что проверкой выявлено неоднократное нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности. Выявлены суммы, не учтенные в кассовой книге и сданные по приходным кассовым ордерам. Неоприходование денежной наличности определяется разницей между показателями контрольно-кассовой техники и кассовой книги предприятия. На момент подписания протокола руководитель общества не заявлял о том, что аппарат не исправен или сбой в программе. В соответствии с п.4.5 Типовых правил, администрация должна вызывать технического специалиста, сделав соответствующую запись в журнале учета вызова технического специалиста и регистрации выполненных работ, тогда как такой журнал налоговому органу представлен не был. Передача машины для ремонта и обратно оформляется актом по форме N 27, делается отметка в книге кассира-операциониста в конце записи за день, однако такая запись отсутствует. Технический центр обязан опломбировать машины совместно с инспекцией, налоговой инспекцией выдается техническое заключение и ремонте ККТ. Однако, налоговая инспекция участия в составлении акта по форме N 27, при сдаче контрольно-кассовой машины в ремонт и при ее возвращении не принимала. Полагает, что налоговым органом подтвержден факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 09.07.2009 N 313 в период с 19.07.2009 по 07.08.2009 инспекцией проведена проверка ООО "Мега Ватт" по вопросу соблюдения предприятием Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу общества наличных денежных средств полученных при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 01.01.2007 по 19.07.2009.
В ходе проверки установлено, что наличные денежные средства, полученные с применением контрольно-кассовой техники (ККТ) модели "Штрих-ФР-К" и "Касби-02К" в сумме 7667 руб. - за 23.06.2009, в сумме 600 руб. - за 01.07.2009, в сумме 468, 32 руб. - за 02.07.2009, в сумме 1593,68 руб. - за 03.07.2009, в сумме 4975 руб. - за 18.07.2009 не учтены в кассовой книге формы N КО-4 и не сданы по приходным кассовым ордерам формы N КО-1, чем нарушены требования п.п.22,24 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденных решением Сове6та директоров Банка России от 22.209.1993 N 40, п.п.6.1, 6.2, 6.3 Типовых правил эксплуатации ККМ, утвержденных Минфином России 30.08.2003 N 104.
Выявленные факты отражены в акте N 15/3 от 07.08.2009.
В отношении ООО "Мега Ватт" 07.08.2009 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.1 КоАП РФ N 15-15/74. Протокол содержит извещение заявителя о необходимости явки в административный орган 17.08.2009 для рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола вручена представителю общества 07.08.2009, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.
Постановлением N 15-15/74 от 17.08.2009, вынесенным на основании протокола и материалов проверки в отсутствие представителей заявителя, ООО "Мега Ватт" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из вывода о недоказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Вывод суда первой инстанции является обоснованным.
В силу ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч.3 ст.2.1 КоАП РФ).
Статья 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает применение мер административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Поскольку диспозиция статьи 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является бланкетной, то в каждом конкретном случае привлечения виновного лица к административной ответственности следует устанавливать, какое правило нарушено.
Как следует из материалов дела, налоговый орган выявил неоприходование обществом денежной наличности, полученной в кассу предприятия ООО "Мега Ватт".
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 г. N 40.
В соответствии с п.п.3, 13 Порядка, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
В силу п.п.22, 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.
При этом под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.
Для установления факта неоприходования наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, необходимо установить разницу между показаниями контрольно-кассовой техники и кассовой книгой организации.
Согласно Методическим рекомендациям по использовани
