Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 10АП-3332/11

г. Москва

08 июня 2011 г.

Дело N А41-43198/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Можайский арматурный завод" (ИНН: 5028022652, ОГРН: 1055004909134): Криводаев А.В. - директор по протоколу N 15 от 30.07.10г.,

от ответчика ЗАО "Можайский арматурный завод" (ИНН: 5028000024, ОГРН:): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Можайский арматурный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2011 года по делу N А41-43198/10, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску ООО "Можайский арматурный завод" к ЗАО "Можайский арматурный завод" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Можайский арматурный завод" (далее - ООО "Можайский арматурный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Можайский арматурный завод" (далее - ЗАО "Можайский арматурный завод") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 548 360 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 524 руб. 51 коп. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2011 года исковые требования ООО "Можайский арматурный завод" удовлетворены в полном объеме (л.д. 42-43).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Можайский арматурный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 45).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор комиссии N 11 от 01.11.07г. Поскольку указанный договор решением Арбитражного суда признан недействительным, а полученный по нему товар реализован третьим лицам и ответчик не может вернуть его в натуре, истец, посчитав, что ЗАО "Можайский арматурный завод" должен возвратить ему стоимость указанного товара, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.09г. по делу N А41-13575/08, договор комиссии N 11 от 01.11.07г. признан недействительным, а факт реализации товара подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, и поскольку ответчик не может вернуть его в натуре, то он должен возвратить истцу стоимость реализованного товара.

Оспаривая решение суда ЗАО "Можайский арматурный завод" не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.07г. между ООО "Можайский арматурный завод" комитент и ЗАО "Можайский арматурный завод" (комиссионер) был заключен договор комиссии N 11 (л.д. 6). В соответствии с условиями указанного договора комиссионер обязался по поручению комитента совершить за обусловленное в договоре вознаграждение сделки по реализации предоставленных товаров (пункт 1.1.).

Пунктом 1.2. договора установлено, что количество, сумма и ассортимент товаров определяются в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению N 1 к договору комиссии (л.д. 7), ответчик должен был реализовать товар на сумму 548 360 руб. 57 коп.

Товарная накладная N 36 от 01.11.07г., составленная во исполнение указанного договора комиссии, подтверждает передачу товара ответчику на сумму 415 121 руб. 49 коп. (л.д. 21-22).

Из отчета комиссионера N 11 от 30.11.07г. (л.д. 8) следует, что ответчиком реализован товар, указанный в Приложении N 1 к договору комиссии N 11, третьим лицам на сумму 548 360 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.09г. (л.д. 9-10) по делу N А41-13575/08 по иску ЗАО "Можайский арматурный завод" к ООО "Можайский арматурный завод" договор комиссии N 11 от 01.11.07г. признан недействительным и установлен факт передачи товара, указанного в Приложении N 1 к договору N 11 от 01.11.07г.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет перюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.96г. - арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Учитывая, что указанный товар реализован третьим лицам, и ответчик не может вернуть его в натуре, он должен возвратить истцу стоимость указанного товара, который стороны в договоре комиссии оценили на сумму 548 360 руб. 57 коп.

Согласно отчета комиссионера им был реализован товар на сумму 548 360 руб. 57 коп.

Доказательств возврата истцу стоимости реализованного товара в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о возникновении у ЗАО "Можайский арматурный завод" неосновательного обогащения в сумме 548 360 руб. 57 коп., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 524 руб. 51 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обязательство ЗАО "Можайский арматурный завод" по возврату истцу стоимости реализованного не исполнено, в связи с чем арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный в материалах дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ЗАО "Можайский арматурный завод" не указаны и не доказаны обстоятельства, по которым оно согласно с решением суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

ЗАО "Можайский арматурный завод" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом N 374-ФЗ от 27 декабря 2009 года в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с 01.02.10 года составляет 2 000 руб.

В силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ЗАО "Можайский арматурный завод" в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2011 года по делу N А41-43198/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Можайский арматурный завод" в доход Федерального бюджет Российской Федерации 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич