Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 05АП-2980/11

г. Владивосток

Дело

08 июня 2011 г.

N А51-10910/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Олифиренко Д.В. (дов. от 15.03.2010),

от Находкинской таможни - Прилуцкий Е.В. (дов. от 09.08.2010 N 11-31/16800),

от ФТС - Сизоненко С.А. (дов. от 12.05.2011).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

апелляционное производство N 05АП-2980/2011, 05АП-2980/2011

на решение от 22.03.2011

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-10910/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИП Навныко Олега Михайловича (ОРГИП 304251836500258, ИНН 252400079574, место жительства: Приморский край, с. Золотая долина-1, 32-44)

к Находкинской таможне, Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, местонахождение: г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)

о взыскании убытков в размере 229 456 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП Навныко Олег Михайлович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Находкинской таможне, третье лицо: Федеральная таможенная служба о взыскании 229 456 руб. 06 коп. убытков.

В судебном заседании 15.03.2011 в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, просил взыскать убытки в размере 98997, 74 руб., составляющие расходы по оплате хранения ввезенных товаров на складе временного хранения.

Решением от 22.03.2011 с Федеральной таможенной службы за счет казны российской Федерации в пользу ИП Навныко О.М. взыскано 98 997 руб. 74 коп. убытков, 3 959 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований в Находкинской таможне отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральная таможенная служба обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ущерб в виде расходов по хранению товаров документально не подтвержден. В решении не содержатся мотивы, по которым отклонены доводы таможенного органа о неправильном взыскании суммы за период с 11.01.2010 по 18.02.2010, а также за период с 31.03.2010 по 14.04.2010.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 Федеральная таможенная служба привлечена к участию в деле в качестве ответчика, рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, не разрешив вопрос о привлечении Федеральной таможенной службы к участию в деле в качестве ответчика, в отсутствие такого ходатайства участвующих в деле лиц, рассмотрел спор по существу, исходя из того, что Федеральная таможенная служба является ответчиком по делу, и принял решение о взыскании с третьего лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, что является недопустимым.

Представитель Находкинской таможни иск не признал по основаниям отзыва, представленного в суд первой инстанции.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2008 между ООО "ФАСТ-АВТО-ТРАНСПОРЕЙШН" (экспедитор) и ИП Навныко О.М. (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 38/ТЭО, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется совершать от своего имени, за вознаграждение, за счет заказчика и в его пользу юридические и иные действия по организации доставки импортно-экспортных, транзитных и других грузов по заявкам заказчика железнодорожным, авиационным, автомобильным и водным видами транспорта, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств, в том числе при доставке груза, в отношении которого заказчик является уполномоченным представителем грузовладельца, из-за рубежа в города России с последующим таможенным оформлением и в другие города СНГ по процедуре ВТТ с перевалкой в порту Восточном, а также отправку авиагрузов на экспорт.

28.01.2010 во исполнение контракта от 21.05.2009 N 1, заключенного между предпринимателем и компанией "Motolife Japan Co., LTD" (Япония), а также дополнения к контракту от 21.11.2009 N 1 и дополнительного соглашения от 17.01.2010 N 36, на основании коносамента SNKO046091200036, на территорию Российской Федерации ввезен товар - шины пневматические, бывшие в употреблении для автотранспорта, высота протектора более 3 мм, разных размеров.

15.02.2010 в целях таможенного оформления ввезенного товара декларант подал в Находкинскую таможню ГТД N 10714040/150210/0000043.

По результатам проверки документов, представленных предпринимателем, таможенным органом принято решение об отказе в принятии ГТД N 10714040/150210/0000043, оформленное в виде отметки на описи документов от 15.02.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2010 по делу N А51-2961/2010, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2010, а также постановлением суда кассационной инстанции от 24.09.2010, указанное решение таможенного органа признано незаконным, на Находкинскую таможню возложена обязанность принять указанную ГТД.

14.04.2010 таможенным органом осуществлен выпуск товаров для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации.

ООО "ФАСТ-АВТО-ТРАНСПОРЕЙШН" в рамках заключенного договора транспортной экспедиции от 30.10.2008 N 38/ТЭО выставлен счет-фактура от 19.04.2010 N 000000135, согласно которому предприниматель обязан оплатить оказанные ему услуги в общем размере 229456,06 руб. по следующим позициям: хранение товара, отгрузка, подвоз, сортировка товара, внутрискладские и внутритерминальные перемещения товара, осмотр груза, а также автоуслуга, демередж, экспедирование и фрахтовая надбавка.

Полагая, что в результате незаконного решения таможенного органа предпринимателю причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фата причинения ответчиком истцу убытков, данные убытки истца находятся в причинной связи с незаконными действиями ответчика, так как товар истца был помещен на СВХ, хранился там длительное время, истец не имел возможности получить данный товар и понес расходы по оплате хранения товара на СВХ по вине ответчика.

Однако с данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из обязательных условий возмещения вреда (убытков), причиненных незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и (или) их должностных лиц, является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными решениями, действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками). Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Предъявленный истцом к возмещению размер убытков состоит из сумм израсходованных на хранение товаров в период их таможенного оформления до выпуска в свободное обращение, платы за внутритерминальные и автоуслуги по отгрузке контейнера, внутрискладские перемещения, сверхнормативное использование контейнера, а также терминального сбора и фрахтовой надбавки.

В материалы дела истцом представлены счет-фактура N 4630/02/10, счет N 7332V, ведомость расчета за переработку контейнеров N 7332, акт приема-передачи выполненных работ (услуг) счет N 7332, выставленные 28.02.2010 ООО "ВСК" за хранение контейнеров ООО "ФАСТ-АВТО-ТРАНСПОРЕЙШН";

Счет-фактура N 5187/03/10, счет N 12244V, ведомость расчета за переработку контейнеров N 12244, акт приема-передачи выполненных работ (услуг), счет N 12244V, выставленные 31.03.2010 ООО "ВСК" за хранение контейнеров ООО "ФАСТ-АВТО-ТРАНСПОРЕЙШН";

Счет-фактура N 1871/04/10, счет N 14300V, ведомость расчета за переработку контейнеров N 14300, акт приема-передачи выполненных работ (услуг), счет N 14300V, выставленные 15.04.2010 ООО "ВСК" за хранение контейнеров ООО "ФАСТ-АВТО-ТРАНСПОРЕЙШН".

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные обществом документы в подтверждение понесенных убытков, суд апелляционной считает, что данные документы не могут служить доказательствами, подтверждающими расходы, понесенные ИП Навныко О.М. в связи с неправомерными действиями таможенного органа.

В соответствии со статьей 100 Таможенного кодекса Российской Федерации хранение товаров осуществляется на складах временного хранения.

Согласно пункту 3 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации отношения владельцев склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, стоятся на договорной основе. Отказ владельца временного хранения от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается.

Между тем, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен договор, подтверждающий наличие каких-либо правоотношений между ООО "ВСК" и ИП Навныко О.М., ООО "ФАСТ-АВТО-ТРАНСПОРЕЙШН".

Счета-фактуры N 4630/02/10, N 5187/03/10, N 1871/04/10, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "ВСК" ООО "ФАСТ-АВТО-ТРАНСПОРЕЙШН" не могут являться надлежащим доказательством несения расходов, поскольку из представленных счетов-фактур не представляется возможным определить в течении какого периода времени хранился товар и за какой период они выставлены. Данный факт имеет непосредственное значение для рассмотрения спора, поскольку, как подтверждается материалами дела, стоимость хранения зависит от длительности такого хранения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются требования истца о взыскании убытков по счетам-фактурам N 651/02/10 от 05.02.2010, N 3474А от 29.01.2010, N 3484В от 29.01.2010 N 8729 от 16.04.2010, свидетельствующие об оказании услуг по внутрискладскому, внутритерминальному перемещению, осмотру груза без выемки, ИДК, фрахтовой надбавки, демереджу, экспедированию, поскольку, как следует из указанных документов, данные услуги оказывались обществом с ограниченной ответственностью "ВСК", обществом с ограниченной ответственностью "Восточный Международный Экспедиторский Сервис" обществу с ограниченной ответственностью "ФАСТ-АВТО-ТРАНСПОРЕЙШН". Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что данные услуги совершались в отношении груза N 261399, принадлежащего ИП Навныко О.М. Более того, "авто услуга", указанная в дополнении к исковому заявлению, на сумму 7 000 руб. также не нашла своего документального подтверждения.

Из счета-фактуры от 19.04.2010 N 000000135, выставленной ООО "ФАСТ-АВТО-ТРАНСПОРЕЙШН" (экспедитором) истцу, также не представляется возможным определить за какой период и на основании каких тарифах она выставлена.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и возникшими убытками истца. Представленные истцом доказательства фактического возникновения расходов по хранению товара и обоснования размера этих расходов не позволяют достоверно установить период и стоимость хранения, вид товара, переданного на хранения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с несоответствием выводом, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2011 по делу N А51-10910/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Навныко Олегу Михайловичу из федерального бюджета госпошлину в размере 3 630 руб. 10 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 5 от 06.07.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков